Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-27542/16

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-245509/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Веклича Б.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Троя-строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016,

по делу N А40-245509/15 (35-1960), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631)

к ООО "Троя-строй" (ИНН 4009009020, ОГРН 1104001001312)

о взыскании денежных средств, об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Туркина Ю.А. по доверенности от 15.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ТРОЯ-Строй" о взыскании задолженность в размере 273021 руб., пени за период с 21.04.2014 г. по 19.06.2015 г. в размере 104836,19 руб. и об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга от 08.02.2013 г. N АХ_ЭЛ/Клг-40853/ДЛ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2016 по делу N А40-245509/15 требования иска удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований по первоначальному иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.02.2013 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга (финансовой аренды) N АХ_ЭЛ/Клг-40853/ДЛ (далее - Договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем в заявке имущество (экскаватор-погрузчик JCB 3CXS14M2NM) и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Передача Предмета лизинга состоялась 26.02.2013 г., что подтверждается подписанным сторонами Актом приема - передачи.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Общая сумма Договора составила 4084411 руб. (ст. 5 Договора).

Лизингополучатель обязался по Договору лизинга вносить за пользование Предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 Договора лизинга, п. 3.1.6 Общих правил лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора (далее -Правил), и Графиком лизинговых платежей.

В соответствии с Графиком платежей последним платежным периодом является февраль 2016 года со сроком оплаты 19.02.2016 года.

Согласно п. 5.1 ст. 5 Правил в случае просрочки установленных Договором сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных Договором лизинга, Лизингополучатель обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от Лизингодателя требования об оплате перечислить на расчетный счет Лизингодателя пени в размере 0,2% от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение условий Договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению лизинговых платежей, пени, чем нарушил условия Договора, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 309 ГК РФ.

В соответствии с п. 8.2.4 ст. 8 Правил лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка Лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 календарных дней.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере 373021 руб. за период с датами оплаты с 19.02.2015 г. по 20.07.2015 г. истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора путем, направив 07.07.2015 г. ответчику Уведомление от 07.07.2015 г. N 150707004.

Согласно п. 10. 5 ст. 10 Правил в случае отказа от исполнения Договора Лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, Договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения Лизингополучателем Уведомления Лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга либо по истечении 15 календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в Договоре лизинга, в зависимости от тог о, какое событие наступит ранее.

Уведомление было вручено ответчику, то есть Договор досрочно расторгнут с 10.07.2015 г.

На момент расторжения Договора задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам составляла 373021 руб. с датами оплаты с 19.02.2015 г. по 20.07.2015 г.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, истец начислил неустойку в размере 104836,19 руб.

После расторжения Договора лизингополучатель погасил часть задолженности.

Задолженность ООО "Троя-строй" перед ООО "Элемент Лизинг" по лизинговым платежам в размере 273021 руб. и пени в размере 104836,19 руб. по состоянию на 09.12.2015 г. не погашены.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика задолженность в размере 273021 руб. и неустойку в размере 104836,19 руб., что соответствует положениям ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ и условиям Договора.

Так как Договор расторгнут и у ответчика отсутствуют основания для удержания предмета лизинга, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требования истца об изъятии у ответчика предмета лизинга, что соответствует положениям ст. 622 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчик, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не оспорил представленный истцом расчет, не представил свой контррасчет и не ходатайствовал о снижении размера неустойки. Расчет задолженности произведен истцом верно, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на оборотно-сальдовую ведомость не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанная ведомость составлена ответчиком одностороннем порядке, является его внутренним документом и не подтверждает позицию ответчика о наличии у него задолженности в меньшем размере, чем заявлено в иске и взыскано судом.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на возможность расторжения Договора только по соглашению сторон не принимается судом, поскольку право на одностороннее расторжение Договора за истцом предусмотрено условиями самого Договора, что не противоречит положениям ст. 450 ГК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он не имел возможности обратиться за квалифицированной юридической помощью, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства нельзя считать исключительными, объективно препятствующими возможности участия в судебном заседании.

При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 по делу N А40-245509/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич