Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 01АП-4193/16

г. Владимир

21 июля 2016 г.

Дело N А43-1797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чкаловская судоверфь" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2016 по делу N А43-1797/2016, принятое судьей Трясковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания "РПР" (ИНН 5244026838,

ОГРН 1135248002504) к открытому акционерному обществу "Чкаловская судоверфь" (ИНН 5236000402, ОГРН 1025201687807) о взыскании 1 579 739 руб. 57 коп.,

при участии: от заявителя - открытого акционерного общества "Чкаловская судоверфь" - Медведева К.В. по доверенности от 07.07.2016 N 1015 (сроком на 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания "РПР" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 05924),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Судостроительная компания "РПР" (далее - ООО "СК "РПР", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Чкаловская судоверфь" (далее - ОАО "Чкаловская судоверфь", ответчик) о взыскании 158 260 руб. долга, 331 310 руб. 94 коп. штрафа (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору от 28.04.2015 N 28-04-15.

Решением от 19.04.2016 арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Чкаловская судоверфь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и судебных издержек.

По мнению апеллянта, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, указывает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя необоснованны и явно завышены.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.04.2015 между ООО "СК "РПР" (подрядчик) и ОАО "Чкаловская судоверфь" (заказчик) заключен договор N 28-04-15, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по окраске корпусов причалов в период с 28.04.2015 по 30.07.2015 (по приложениям N 1, 2, 3), в период с 28.04.2015 по 30.08.2015 (по приложению N 4), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пунктам 3.1 и 3.3 договора стоимость работ определяется суммой согласованных спецификаций-приложений, являющихся неотъемлемой частью договора. Оплата за выполненные работы производится перечислением денежных средств на счет подрядчика в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30 процентов стоимости по каждой спецификации-приложению в течение 5 банковских дней с момента ее согласования сторонами на основании выставленного счета, окончательный расчет по каждой спецификации отдельно осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 дней после получения подрядчиком подписанного сторонами акта выполненных работ и счета-фактуры.

Стороны без каких-либо замечаний и возражений подписали акты сдачи-приемки работ от 29.07.2015 N 4 на сумму 902 580 руб., от 10.08.2015 N 5 на сумму 652 200 руб., от 20.08.2015 N 6 на сумму 446 103 руб., от 07.09.2015 N 7 на сумму 185 790 руб.

Поскольку ОАО "Чкаловская судоверфь" принятые на себя в рамках договора денежные обязательства в полном объеме не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 158 260 руб., а также расходов по государственной пошлине в сумме 28 797 руб. 39 коп. сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки в сумме 331 310 руб. 94 коп. и 25 000 руб. судебных издержек.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность заказчика за несвоевременную оплату услуг в виде штрафа в размере 0,1 процента от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ОАО "Чкаловская судоверфь" обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 331 310 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил: договор подряда на оказание юридических услуг от 14.12.2015, заключенный с Борисовым С.А. и платежное поручение от 15.12.2015 N 1547 об оплате 25 000 руб. (л.д. 14-15).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание сложность дела, время, затраченное исполнителем на подготовку исковых материалов, положения Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", обосновано взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, а также понесенных истцом судебных расходов, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2016 по делу N А43-1797/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чкаловская судоверфь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова