Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 20АП-4513/16 (ключевые темы: принудительное исполнение решения третейского суда - государственные научные центры РФ - выдача исполнительного листа - оспаривание нормативных правовых актов - ненадлежащее исполнение обязательств)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 20АП-4513/16

г. Тула

21 июля 2016 г.

Дело N А23-576/2016

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Григорьева М.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вента" (249037, Калужская область, г. Обнинск, Киевское шоссе, д. 33, ОГРН 1064025003888, ИНН 4025084345) на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2016 по делу N А23-576/2016, установила следующее.

Акционерное общество "Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при частном учреждении "Центр третейского регулирования и правовой экспертизы" от 07.11.2015 по делу N ТС-97/2015 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вента" в пользу акционерного общества "Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского" неустойки в размере 1 322 050 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 22.09.2014 N 19/В, расходов по оплате третейского сбора в размере 26 220 руб. 50 коп.

Определением суда от 03.06.2016 заявление Акционерное общество "Государственный научный центр Российской Федерации - Физико-энергетический институт имени А.И. Лейпунского" удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Вента" обратилось с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решения суда первой инстанции по делам об оспаривании нормативных правовых актов (части 4, 7 статьи 195 Кодекса), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке апелляционного производства не обжалуется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в силу названного Кодекса не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы является основанием для возврата государственной пошлины.

Таким образом, на основании статьи 104, части 3 статьи 264 Кодекса, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Вента" согласно платежному поручению от 30.06.2016 N 43 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вента" возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вента" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 2 листах, акт Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях на 1 листе.

Судья

М.А. Григорьева