Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-26297/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-159551/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г.Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-159551/2015 (142-1308), принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по заявлению ООО Фирма "Роксолана"

к ДГИ г.Москвы

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителя:	Хаджиев С.Х. по дов. от 10.05.2016;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Роксолана" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик), уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным отказа в выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 05-00189/04 от 18.05.2004 площадью 325,1 кв.м., сформулированный в письмах от 28.05.2015 N 33-5-6104/15-(0)-1 и от 17.08.2015 N ДГИ-1-295881/15-1.

Решением от 30.03.2016 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил заявленные требования, признав недействительным решение Департамента городского имущества города Москвы N 33-5-6104/15-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги и обязать Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке. В удовлетворении требований в части требования о признании незаконным отказа, сформулированном в письме от 17.08.2015 N ДГИ-1-295881/15-1 отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что заявителем нарушено целевое использование помещения; ответчик отказался от дальнейшего исполнения договора аренды.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 05-00189/04 от 18.05.2004 г. и дополнительных соглашений от 17.09.2009 г., 18.05.2010 г., 17.10.2011 г. заявитель является арендатором недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Полбина, д. 30, стр. 2 общей площадью 325,1 кв.м., из которых площадь 224,7 кв.м. предоставлена в аренду для использования в целях - кафе; площадь 100,4 кв.м. предоставлена под физкультурно-оздоровительный комплекс. Срок действия договора установлен по 15.05.2015 г.

06.03.2015 г. заявитель обратился в Департамент городского имущества города Москвы о предоставлении государственной услуги "Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды, находящегося в собственности города Москвы, за исключением объектов жилищного фонда" в отношении арендуемого объекта недвижимости.

В ответ на запрос заявителя от 06.03.2015 г. ответчик письмом от 28.05.2015 N 33-5-6104/15-(0)-1 сообщил, что согласно условиям договора аренды от 18.05.2004 N 05-00189/04 срок его аренды истек 15.05.2015 г. В письме указано, что в силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Департамент городского имущества города Москвы осуществляет функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы исходя из принципа соблюдения экономических интересов города Москвы. Департаментом направлено уведомление об отказе от договора аренды от 27.05.2015 N ДГТ-И-22823/15. На основании изложенного и руководствуясь п. 2.10.1.2 Административного регламента принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги.

В ответ на письмо заявителя от 03.08.2015 г. Департамент городского имущества города Москвы письмом от 17.08.2015 N ДГИ-И-295881/15-1 сообщил заявителю, что по условиям договора аренды помещения предоставлены арендатору для использования под кафе и физкультурно-оздоровительный комплекс, сроком до 15.05.2015 г. В соответствии с п. 5.5.4 договора арендатор обязан использовать арендуемое помещение исключительно по прямому назначению. В рамках предоставления государственной услуги в соответствии с административным регламентом были организованы мероприятия по проведению проверки соблюдения условий договора, в том числе в части использования и сохранности имущества, находящегося в собственности города Москвы, по результатам которого было установлено, что часть арендуемых помещений используется под сауну с оборудованием спальных мест, что является нарушением условий договора, в связи с чем, Департаментом в адрес общества направлено уведомление от 27.05.2015 N ДГИ-И-22823/15 и в соответствии с административным регламентом письмом от 28.05.2015 N 33-5-6104/15-(0)-1 дан отказ в предоставлении государственной услуги.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что в уведомлении от 27.05.2015 N ДГИ-И-22823/15 ответчик не указывал оснований расторжения договора - "нарушение целевого использования помещений", а ссылался исключительно на п. 2.4 Договора, позволяющий отказаться от договора, предупредив арендатора за 30 дней.

В соответствии с п. 2.10.1.2 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным федеральными законами и/или нормативными правовыми актами города Москвы, в том числе, когда договор аренды недвижимого имущества является незаключенным.

В соответствии со ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку арендодатель не возражал против использования арендатором арендованного по договору аренды от 18.05.2004 N 05-00189/04 имущества после истечения срока его действия (15.05.2015), данный договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Согласно п. 2.4 дополнительного соглашения от 06.07.2007 г. к договору аренды, если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок. В этом случае арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора письменно за 30 дней с указанием даты освобождения помещения.

Как установлено судом, письмом от 27.05.2015 N ДГИ-И-22823/15 Департамент городского имущества города Москвы со ссылкой на ст.ст. 407, 610, 621, 622 ГК РФ сообщил арендатору об отказе от договора от 18.05.2004 N 05-00189/04. В письме указано, что договор считается прекращенным по истечении 30 дней с момента отправления уведомления.

Согласно почтовому реестру письмо от 27.05.2015 N ДГИ-И-22823/15 отправлено заявителю 02.06.2015 г.

Следовательно, на дату рассмотрения запроса заявителя о предоставлении государственной услуги (28.05.2015 г.), договор аренды от 18.05.2004 N 05-00189/04 являлся действующим, в связи с чем, отказ в предоставлении государственной услуги, изложенный в письме от 28.05.2015 N 33-5-6104/15-(0)-1 со ссылкой на п. 2.10.1.2 Административного регламента, основанный на истечении срока действия договора аренды, признается судом незаконным и необоснованным.

По требованию об оспаривании отказа Департамента городского имущества города Москвы, оформленного письмом от 17.08.2015 N ДГИ-И-295881/15-1, заявитель, в том числе указал, что представленный ответчиком акт осмотра помещения от 27.03.2015 г. не подтверждает факт нецелевого использования заявителем спорного нежилого помещения.

Данное требование судом рассмотрено и признано необоснованным, поскольку письмо от 17.08.2015 N ДГИ-И-295881/15-1 является ответом на претензию заявителя от 03.08.2015 по вопросу отказа в предоставлении государственной услуги, носит информационный, разъяснительный характер. Непосредственно на заявителя как субъекта правоотношений данное письмо не возлагает каких-либо обязанностей, ограничений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не создает. Письмо не содержит властных волеизъявлений государственного органа, влекущих для заявителя возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей, и информирует заявителя о ранее принятых Департаментом решениях (письма от 27.05.2015 N ДГИ-И-22823/15, от 28.05.2015 N 33-5-6104/15-(0)-1). Следовательно, письмо от 17.08.2015 N ДГИ-И-295881/15-1 не является ненормативным правовым актом, законность которого может быть оспорена в порядке главы 24 АПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении требования о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы, изложенного в данном письме, следует отказать.

При таких обстоятельствах исследование вопроса об использовании помещений в соответствии с назначением, предусмотренным договором, а также правомерности продления договора аренды, на что ссылается заявитель, в рамках настоящего спора не имеет правового значения.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-159551/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев