Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 21АП-948/16

21 июля 2016 г.

Дело N А83-4047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 июля 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Сикорской Н.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосейчук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества "Крымтаксосервис" и Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2016 по делу N А83-4047/2015 (судья Можарова М.Е.),

по заявлению Горькового Виталия Владимировича

к Акционерному обществу "Крымтаксосервис" (г. Симферополь, ОГРН 1159102029338, ИНН 9102160151),

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю в Республике Крым

о признании недействительными пунктов 4, 7 решения общего собрания Акционерного общества "Крымтаксосервис" от 22.06.2015 года, признании незаконной государственной регистрационной записи,

при участии в судебном заседании представителя Горькового Виталия Владимировича - Маслова П.А., доверенность N 82АА0306776 от 13.11.15;

установил:

Горьковой Виталий Владимирович (далее - Истец, Горьковой В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу "Крымтаксосервис" (далее - АО "Крымтаксосервис", Общество) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю в Республике Крым (далее - Инспекция) о признании недействительным пунктов 4, 7 решения общего собрания акционеров АО "Крымтаксосервис" от 22 июня 2015 года, отмене государственной регистрации и обязании Инспекции внести соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2016 заявленные требования удовлетворены. Признавая недействительными пункты 4 и 7 решения общего собрания акционеров АО "Крымтаксосервис" от 22 июня 2015 года суд первой инстанции исходил из того, что Истец голосовал против принятия решений по указанным пунктам, следовательно, решение об изменении численного состава наблюдательного совета и утверждение членов данного совета, не были приняты единогласно, что противоречит нормам действующего законодательства и нарушает законные интересы Истца. Признавая недействительной регистрационную запись N 21591023811161 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении АО "Крымтаксосервис" и обязывая Инспекцию исключить ее из ЕГРЮЛ, суд руководствовался тем, что признание решения общего собрания акционеров недействительным в части утверждения новой редакции устава Общества автоматически влечет признание недействительной соответствующей записи в ЕГРЮЛ и ее исключение. Вместе с тем, суд счел, что отдельное указание на это в резолютивной части решения не будет противоречить закону.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "Крымтаксосервис" и Инспекция обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. При этом Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительной регистрационной записи N 21591023811161 от 03.07.2015 в ЕГРЮЛ в отношении АО "Крымтаксосервис" и в части обязания Инспекции исключить из ЕГРЮЛ указанную регистрационную запись, поскольку считает, что регистрационная запись была внесена в соответствии с требованиями закона. В удовлетворении указанных требований просит отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения. АО "Крымтаксосервис" просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, и оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения Истцом досудебного порядка урегулирования спора, который выразился в неисполнении требований статьи 93.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - закон N 208-ФЗ) об уведомлении Общества о намерении обратиться в суд с соответствующим иском.

Определениями от 31.05.2016 указанные апелляционные жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 23.06.2016. Определением от 23.06.2016 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 14.07.2016.

В судебное заседание АО "Крымтаксосервис" и Инспекция явку своих полномочных представителей не обеспечили, причины неявки суду не пояснили. О дате, месте и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционных жалоб к производству и об отложении судебного разбирательства, а также размещения текстов указанных определений на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц.

В судебном заседании представитель Истца с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил отказать в их удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Отзывов на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июня 2015 года было проведено общее собрание акционеров АО "Крымтаксосервис". В соответствии с протоколом годового общего собрания акционеров АО "Крымтаксосервис" от 22 июня 2015 года N 1 в повестку дня были включены, в том числе, четвертый вопрос "утверждение устава в новой редакции" и седьмой вопрос "избрание членов Наблюдательного совета". В соответствии с указанным выше протоколом, по вопросу N 4 повестки дня собрания "за" проголосовало 108 537 голосов (92,51 %), против - 8 653 голосов (7,37 %), воздержалось - 140 голосов (0,12%). По четвертому вопросу повестки дня решение принято с формулировкой: "Утвердить устав общества в новой редакции". При этом в Устав Общества в новой редакции от 2015 года был изложен в новой редакции пункт 11.6 раздела 11 "Наблюдательный совет Общества" Устава, согласно которому количественный состав Наблюдательного совета Общества составляет три человека, в то время как редакция 2014 года предусматривала состав Наблюдательного совета Общества в количестве двух человек.

По седьмому вопросу повестки дня было принято решение об избрании в состав Наблюдательного совета Горькового Владимира Ивановича, Порожняковой Елены Олеговны и Горьковой Оксаны Викторовны. Число кумулятивных голосов отданных "за": Горькового Владимира Ивановича - 108 202 голосов (30,74 %); Порожнякову Елену Олеговну 109 627 голосов (31,15%); Горьковую Оксану Викторовну (30,74%). Против всех кандидатов проголосовало - 25 959 (7,37 %). Аналогичные сведения содержатся в отчете об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров АО "Крымтаксосервис". В дальнейшем 03 июля 2015 года Инспекцией в ЕГРЮЛ в отношении АО "Крымтаксосервис" внесена регистрационная запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы N 21591023811161.

Истец считает, что Наблюдательный совет Общества в составе трех человек, был избран решением общего собрания акционеров от 22.06.2015 в нарушение пункта 3 ст. 66 Закона N 208-ФЗ и пункта 3 ст. 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Истец, являясь акционером АО "Крымтаксосервис" с долей в уставном капитале в размере 7,0488 %, голосовал против принятия решения по четвертому и седьмому вопросу повестки общего собрания акционеров от 22.06.2015. Кроме того в ходе проведения общего собрания против всех кандидатов проголосовало 25 959 голосов, что составило - 7,37 %, в то время как согласно нормам действующего законодательства для принятия решения о количественном составе наблюдательного совет в количестве 3 (трех) человек необходимо единогласное решение общего собрания акционеров. Указанное стало причиной обращения Горькового В.В. в суд с иском о признании недействительными пунктов 4, 7 указанного решения, отмене государственной регистрации (регистрационной записи N 21591023811161) в ЕГРЮЛ и обязании налоговой службы внести соответствующие записи в ЕГРЮЛ. Иск судом первой инстанции был удовлетворён в полном объеме.

Проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Так апелляционная коллегия отклоняет довод Общества со ссылкой на требования статьи 93.1 Закона N 208-ФЗ о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду следующего.

Пунктом 68 статьи 3 Федерального закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу 04.07.2016, глава XIII Закона N 208-ФЗ дополнена статьей 93.1, согласно которой акционер, оспаривающий решение общего собрания акционеров общества, должен заблаговременно уведомить других акционеров общества о намерении обратиться с соответствующим иском в суд путем направления в общество уведомления в письменной форме, которое должно поступить в общество не менее чем за пять дней до дня обращения в суд. Уведомление должно содержать наименование общества, наименование (имя) лица, которое намерено обратиться с иском, требование такого лица, краткое описание обстоятельств, на которых основаны исковые требования, наименование суда, в который такое лицо намерено обратиться с иском. К уведомлению могут прилагаться документы, содержащие информацию, имеющую отношение к делу.

Согласно материалам дела Истец обратился в суд 08.09.2015, при этом до момента обращения в суд Истец в адрес Общества направил заявление, в котором указал, что им будет инициировано обращение в арбитражный суд об отмене решения общего собрания Общества от 22.06.2015, в том числе с требованием отмены государственной регистрации. Согласно уведомлению о почтовом вручении указанное обращение получено представителем Общества 25.08.2015, то есть более, чем за 5 дней до обращения в суд (том 1, л.д. 54). Таким образом, требование статьи 93.1 Закона N 208-ФЗ Истцом было исполнено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание Общества на следующее обстоятельство. Требование, аналогичное установленному статьей 93.1 Закона N 208-ФЗ, закреплено в части 6 статьи 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 115 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, статья 93.1 Закона N 208-ФЗ, введенная в действие позднее, чем пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ, по сути, дублирует установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ требование об уведомлении истцом в письменной форме участников соответствующего общества о своем намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания общества до момента подачи иска в суд, конкретизируя его лишь в части того, что уведомление других акционеров общества осуществляется путем направления уведомления в само общество.

Учитывая, что уведомления, о которых идет речь в пункте 6 статьи 181.4 ГК РФ и статье 93.1 Закона N 208-ФЗ, имеют одну правовую природу и аналогичные цели, для достижения которых они были установлены законодателем, апелляционная коллегия полагает, что разъяснения, данные в пункте 115 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 применимы и к статье 93.1 Закона N 208-ФЗ. Ввиду указанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленное статьей 93.1 Закона N 208-ФЗ правило о заблаговременном уведомлении других акционеров общества о намерении обратиться с соответствующим иском в суд путем направления в общество уведомления в письменной форме не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем иск оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не подлежит.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости признания недействительными пунктов 4 и 7 решения общего собрания акционеров АО "Крымтаксосервис" от 22 июня 2015 года исходя из следующего.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 48 Федерального закона N 208-ФЗ определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Федерального N 208-ФЗ количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее чем пять членов.

Согласно положениям подпункта 6 пункта 3 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по решению участников (учредителей) непубличного общества, принятому единогласно, в устав общества могут быть включены следующие положения, в том числе о требованиях, отличных от установленных законами и иными правовыми актами требований к количественному составу, порядку формирования и проведения заседаний коллегиального органа управления общества (пункт 4 статьи 65.3) или коллегиального исполнительного органа общества.

То есть, учитывая изложенные нормы, изменение количественного состава Наблюдательного совета Общества возможно только при единогласном принятии такого решения.

Исходя из протокола годового общего собрания Общества N 1 от 22.06.2015 на голосование отдельно не выносился вопрос об изменении количественного состава Наблюдательного совета Общества, при этом был поставлен вопрос N 4 повестки дня "Утверждение устава в новой редакции", при том, что Уставом в новой редакции был предусмотрен состав Наблюдательного совета Общества в количестве трех человек, в то время как редакция 2014 года предусматривала состав в количестве двух человек. По вопросу N 4 повестки дня собрания "за" проголосовало 108 537 голосов (92,51 %), "против" - 8 653 голосов (7,37 %), воздержалось - 140 голосов (0,12%). Как указывает сам Истец, он голосовал "против". Указанное обстоятельство АО "Крымтаксосервис" не оспорено. Таким образом, решение по вопросу 4 повестки общего собрания акционеров от 22.06.2015 об утверждении Устава Общества в новой редакции, которым фактически был изменен количественный состав Наблюдательного совета Общества с двух человек на трех, не было принято единогласно, что противоречит нормам действующего законодательства и нарушает законные интересы истца.

Пункт 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ устанавливает, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 181.4 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

При изложенных обстоятельствах пункт 4 решения собрания акционеров верно признан судом первой инстанции недействительным.

Поскольку недействительным признан пункт 4 решения собрания акционеров, которым фактически был изменен количественный состав Наблюдательного совета Общества с двух человек на трех, соответственно и пункт 7 решения собрания акционеров об избрание членов Наблюдательного совета Общества, являющийся следствием утверждения пункта 4 решения, который также не был принят единогласно, подлежит признанию недействительным.

Апелляционная коллегия отклоняет довод Инспекции о необходимости отказать Истцу в части требований Истца об отмене государственной регистрации изменений и обязании внести соответствующие записи в ЕГРЮЛ.

Так соответствующая запись может быть признана судом недействительной, в том числе в связи с признанием недействительным решения общего собрания акционеров (участников), явившегося основанием для внесения такой записи в ЕГРЮЛ. То есть признание недействительным решения общего собрания акционеров общества является основанием предъявления дополнительных исковых требований о признании недействительными записи или изменений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Однако, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99, требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Поскольку требования Истца являются производными от удовлетворенных судом требований о признании недействительными пунктов 4, 7 решения общего собрания акционеров, которые были основанием для внесения сведений в ЕГРЮЛ, Истец правомерно оспорил такую запись в одном иске с требованием о признании недействительными соответствующих пунктов решения общего собрания акционеров Общества.

Исходя из требований статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.

С учетом изложенной выше правовой позиции ВАС РФ и того, что регистрирующий орган и Общество привлечены к участию в данном деле, исходя из целесообразности процессуальной экономии времени на предъявление отдельного иска о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, суд апелляционной инстанции не усматривает в спорном случае существенных процессуальных нарушений при рассмотрении в рамках одного дела разнородных требований. Требования к Инспекции приняты и рассмотрены судом в качестве последствий признания недействительными пунктов решения годового общего собрания акционеров Общества, что соответствует установленному статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способу защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. При этом суд первой инстанции, установив, что пункты решения общего собрания, послужившие основанием для внесения оспариваемой истцом регистрационной записи в ЕГРЮЛ, подлежат признанию недействительными, пришел к верному выводу о признании недействительной этой записи и обязании Инспекции исключить ее из ЕГРЮЛ.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 апреля 2016 года по делу N А83-4047/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Акционерного общества "Крымтаксосервис" и Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова Н.И. Сикорская