Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 11АП-8924/16

г. Самара

20 июля 2016 г.

Дело N А55-7875/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "КРОКО" - не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания" - не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "ТД Гидропривод" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КРОКО" на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2016 года по делу N А55-7875/2016 (судья Коршикова Е.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КРОКО"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания"

с участием третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "ТД Гидропривод"

о взыскании 18 677 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРОКО" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания" о взыскании 18 677 руб. 31 коп. Дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2016 года дело N А55-7875/2016 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "КРОКО" просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2016 года по делу N А55-7875/2016 отменить.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2016 года о передаче дела N А55-7875/2016 по подсудности рассматривалась без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены Договором публичной оферты. При перевозке груза по экспедиторской расписке N ТЛШХЕЖЗ-2/1812, подписывая Акт N ТЛ00000007 от 11 января 2016 г. о наличии расхождений в количестве и качестве груза, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, разметенном на сайте экспедитора www.pecom.ru. о чем имеется отметка в п.1. указанного Акта.

Согласие истца с условиями договора публичной оферты также содержится в п.5. акта оказанных услуг N ТЛПО1110027 от 11.01.2016.

Истец принял груз у ответчика и оплатил транспортно-экспедиционные услуги, что является действием по принятию условий договора публичный оферты.

На основании п.3 ст. 438 "Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для се акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В 3 абзаце преамбулы договора публичной оферты указано, что Договор является договором присоединения. Фактом, подтверждающим принятие условий Договора, и акцептом публичной оферты является заказ услуги, и/или сдача груза, и/или оплата услуги, и/или получение груза.

Таким образом, по возникшему спору отношения между истцом и ответчиком регулируются Договором публичной оферты.

В соответствии с п.7.4.1. Договора публичной оферты, все споры и разногласия стороны решают путем переговоров. В случае не достижения согласия споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Доказательств изменения порядка рассмотрения споров, предусмотренного п. п.7.4.1. Договора публичной оферты до обращения с иском в суд истец не представил.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что настоящее дело N А55-7875/2016 было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 39 АПК РФ обоснованно передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

В основу апелляционной жалобы положен довод о том, что истец не согласен на рассмотрение дела Арбитражным судом города Москвы, считает, что дело должно быть рассмотрено по месту нахождения филиала ответчика в Самарской области, поскольку выбор подсудности в этом случае принадлежит истцу.

Указанный довод не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку представленная в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ не содержит указания, на наличие у ответчика филиала в Самарской области, имеются только ссылки на наличие филиалов в г.Владимире и в г.Орске Оренбургской области (л.д.10 оборотная сторона). Кроме того, направляя дело для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы, суд первой инстанции ссылался не на общие правила определения подсудности иска, а на то, что подсудность установлена договором, который заключен между сторонами и не зависит от места нахождения ответчика или места нахождения его филиалов.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2016 года по делу N А55-7875/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов