Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-31159/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-60594/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-60594/16, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-516)

по иску ГБОУ Школа N 590 (ОГРН 1027700459335, ИНН 7730027030, 121096, г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 10)

к ООО "ПРОФСТРОЙ" (ОГРН 1127746076700, ИНН 7723827130, 115088, Москва г, ул. Угрешская, 2, стр. 25)

о взыскании 118 568 руб. 38 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Шмидт М.Ю. по доверенности от 12.07.2016 г., Крючков Ю.П. по доверенности от 12.07.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы "Школа N 590" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПрофСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 568 руб. 38 коп.

Решением суда от 30.05.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указал на то, что работы заказчиком приняты, возражений к качеству работ не было.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 30.05.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.08.2015 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен контракт N 261477 на выполнение работ по текущему ремонту здания Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы "Школа N 590", в 2015 году на объекте по адресу: г.Москва, ул.Кустанаевская, д.10-здание ГБОУ Школа N 590, подведомственного Департаменту города Москвы.

Цена контракта составила 3 115 711 руб. 83 коп.

В период с 18 по 24 февраля 2015 года ГКУ города Москвы Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы была проведена проверка ремонтных работ в рамках текущего ремонта, выполненных в ГБОУ Школа N 590 в 2015 году, в том числе по указанному контракту.

В ходе проверки контрольным обмером выполненных работ, определенных первоначальной сметой, установлены расхождения между фактическими объемами и объемами работ, отраженными в акте формы КС-2, то есть завышение стоимости работ на сумму 67 125 руб. 77 коп.

Одновременно установлено неверное применение нормативов сметной базы ТСН-2001, следствием чего явилось необоснованное завышение стоимости работ на сумму 51 442 руб. 61 коп.

Общая сумма денежных средств по невыполненным работам и необоснованное завышение стоимости работ, включенным в первоначальную смету и КС-2 составила 118 568 руб. 38 коп.

29.02.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата суммы завышения стоимости работ (неосновательного обогащения).

Ответчиком представлено возражение от 01.03.2016 г. N 30 о необоснованности и незаконности требования истца с отказом от их удовлетворения.

В обоснование возражения ответчик ссылается на то, что истец повторно назначал комиссию по приемке работ, акт обмера составлялся сами истцом, а не уполномоченными контрольными органами, оспаривает полномочия ГКУ СФК по контролю в сфере строительства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проверка выполненных ремонтных работ проводилась на основании приказа ГКУ СФК от 11.01.2016 г. N 03-01/2016-ФК.

Согласно п.3 Приказа Департамента образования города Москвы от 13.03.2014 г. N 215 ГКУ СФК осуществляет ведомственный контроль заказчиков, подведомственных Департаменту.

Ответчиком не опровергается содержание итогового акта контрольного органа по установленному факту завышения объема и стоимости выполненных работ.

Кроме того, 01.12.2015 г. ответчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, предоставляющий возможность предъявления требования по устранению не установленных при сдаче-приемке недостатков выполненных работ, в том числе объема и стоимости этих работ, либо о возврате истцу излишне уплаченных денежных средств по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок.

До настоящего времени излишне полученные ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что отсутствуют основания признать, что денежные средства в размере 118 568 руб. 38 коп. приобретены ответчиком на законных основаниях, данная сумма обоснованно взыскана с ответчика.

Ответчик исковое заявление не оспорил, отзыв на исковое заявление, а также доказательств отсутствия своей вины в указанных недостатках не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 г. по делу N А40-60594/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик