|
21 июля 2016 г.
|
Дело N А40-60594/16
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Б. Чепик
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОФСТРОЙ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-60594/16, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-516)
по иску ГБОУ Школа N 590 (ОГРН 1027700459335, ИНН 7730027030, 121096, г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 10)
к ООО "ПРОФСТРОЙ" (ОГРН 1127746076700, ИНН 7723827130, 115088, Москва г, ул. Угрешская, 2, стр. 25)
о взыскании 118 568 руб. 38 коп
при участии в судебном заседании:
от истца: Шмидт М.Ю. по доверенности от 12.07.2016 г., Крючков Ю.П. по доверенности от 12.07.2016 г.,
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы "Школа N 590" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПрофСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 568 руб. 38 коп.
Решением суда от 30.05.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Указал на то, что работы заказчиком приняты, возражений к качеству работ не было.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.
Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 30.05.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 17.08.2015 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен контракт N 261477 на выполнение работ по текущему ремонту здания Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы "Школа N 590", в 2015 году на объекте по адресу: г.Москва, ул.Кустанаевская, д.10-здание ГБОУ Школа N 590, подведомственного Департаменту города Москвы.
Цена контракта составила 3 115 711 руб. 83 коп.
В период с 18 по 24 февраля 2015 года ГКУ города Москвы Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы была проведена проверка ремонтных работ в рамках текущего ремонта, выполненных в ГБОУ Школа N 590 в 2015 году, в том числе по указанному контракту.
В ходе проверки контрольным обмером выполненных работ, определенных первоначальной сметой, установлены расхождения между фактическими объемами и объемами работ, отраженными в акте формы КС-2, то есть завышение стоимости работ на сумму 67 125 руб. 77 коп.
Одновременно установлено неверное применение нормативов сметной базы ТСН-2001, следствием чего явилось необоснованное завышение стоимости работ на сумму 51 442 руб. 61 коп.
Общая сумма денежных средств по невыполненным работам и необоснованное завышение стоимости работ, включенным в первоначальную смету и КС-2 составила 118 568 руб. 38 коп.
29.02.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата суммы завышения стоимости работ (неосновательного обогащения).
Ответчиком представлено возражение от 01.03.2016 г. N 30 о необоснованности и незаконности требования истца с отказом от их удовлетворения.
В обоснование возражения ответчик ссылается на то, что истец повторно назначал комиссию по приемке работ, акт обмера составлялся сами истцом, а не уполномоченными контрольными органами, оспаривает полномочия ГКУ СФК по контролю в сфере строительства.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Проверка выполненных ремонтных работ проводилась на основании приказа ГКУ СФК от 11.01.2016 г. N 03-01/2016-ФК.
Согласно п.3 Приказа Департамента образования города Москвы от 13.03.2014 г. N 215 ГКУ СФК осуществляет ведомственный контроль заказчиков, подведомственных Департаменту.
Ответчиком не опровергается содержание итогового акта контрольного органа по установленному факту завышения объема и стоимости выполненных работ.
Кроме того, 01.12.2015 г. ответчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, предоставляющий возможность предъявления требования по устранению не установленных при сдаче-приемке недостатков выполненных работ, в том числе объе
