Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 09АП-26721/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А40-244742/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Веклича Б.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛИДЕРДОНАГРО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016,

по делу N А40-244742/15 (118-1965), принятое судьей Окуневой И.В.,

по иску ООО "ЛИДЕРДОНАГРО" (ИНН 6163125279)

к ОАО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

третьи лица: 1) Семерикова Елена Николаевна, 2) Сидоренко Ольга Николаевна,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Караваева М.А. по доверенности от 12.10.2015;

от ответчика: Филатова М.А. по доверенности от 04.04.2016;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛИДЕРДОНАГРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "ВЭБ-лизинг" о признании п.1.1 Общих условий к договору лизинга N Р14-01502-ДЛ от 27.03.2014 г., заключенного между ООО "ЛИДЕРДОНАГРО" и ООО "ВЭБ-лизинг", недействительным и применить последствия недействительности сделок в виде отсутствия правовых последствий; о взыскании неосновательного обогащения в размере 8238622,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 464763,60 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-244742/15 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.03.2014 г. между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N Р14-01502-ДЛ (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик приобрел в собственность и передал истцу в лизинг предмет лизинга - самоход-машина для забивки свай, выемки и бурения STARKE LH50B, приобретенного по договору купли-продажи от 27.01.2014 г. NР14-01502-ДКП у ООО "АвтоСпецТехника" и переданного истцу по акту приема-передачи от 20.03.2014 г..

Согласно п. 3.1., 3.2 Договора стоимость предмета лизинга составляет 15.922.881,36 руб. Оплата общей суммы лизинговых платежей производится путем оплаты авансового лизингового платежа в размере 6.576.150 руб. в день подписания Договора и оплаты оставшейся части общей суммы лизинговых платежей, согласно графику лизинговых платежей.

03.03.2014 г. было заключено дополнительное соглашение к Договору об изменении графика уплаты лизинговых платежей, где первоначальный взнос должен быть уплачен 04.03.2014 г., а оставшиеся платежи так же 04 числа каждого последующего месяца до 04.01.2018 г., оставшаяся выкупная цена в размере 187.890 руб. оплачивается 04.02.2018 г.

Согласно п.3.5. Договора срок его действия устанавливается с даты подписания настоящего Договора до наступления 14 календарного дня после даты оплаты выкупной цены 29.12.2017 г., указанной в графике платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей ответчик изъял предмета лизинга, что подтверждается актом изъятия от 04.04.2015 г. Предмет лизинга был возвращен ответчику 24.04.2015 года согласно акту приема-передачи.

Истец просил признать недействительным и применить последствия недействительности сделок в виде отсутствия правовых последствий в отношении п.1.1 Общих условий к договору лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (далее - Общие условия), согласно которому предмет лизинга учитывается либо на балансе лизингодателя, либо на балансе лизингополучателя в зависимости от того, как это определено сторонами в п. 3.7 Договора лизинга. К основной норме амортизации предмета лизинга применяется специальный коэффициент, равный трем, если только иное не установлено законодательством.

Учитывая нормы Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17), и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, принял во внимание, что за период действия Договора лизингополучатель уплатил лизингодателю аванс в размере 6576150 руб. и периодические лизинговые платежи в размере 4286056 руб. 01 коп. Лизингодатель понес расходы на приобретение предмета лизинга в размере 18789000 руб., убытки лизингодателя составили 1354971,86 руб. (суд первой инстанции посчитал данную сумму затрат разумной, учитывая, расходы по хранению предмета лизинга и пени согласно расчету, начисленные лизингодателем в соответствии с п.2.3.4. Общих условий).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал, что лизингодатель имеет право на получение платы за предоставленное лизингополучателю финансирование, которая за срок действия Договора составила 6015048,72 руб.

Соответственно, сальдо встречных обязательств лизингодателя и лизингополучателя определено в пользу лизингодателя, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Суд учел в расчете рыночную стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга на основании отчета об оценке, представленного ответчиком, полагая его относимым и допустимым доказательством.

При этом суд не принял представленный истцом отчет об оценке, поскольку выводы эксперта сделаны на основании сравнения с объектами, сопоставимость и аналогичность предмету лизинга которых невозможно установить ввиду отсутствия о них информации в отчете. Согласно таблице сравнения оценщиком в качестве аналогов были взяты 5 объектов с аналогичным наименованием, 2013 г.в.

Однако, исходя из представленной информации, невозможно установить, являются ли указанные аналоги бывшими в употреблении или нет. Также оценщиком не указаны ссылки на интернет адреса данных объявлений, отсутствуют скриншоты с сайтов, на которых предположительно были размещены объявления о продаже указанных объектов. Не представлено доказательств реального размещения на указанных интернет ресурсах объявлений, на основании которых оценщик производил оценку с использованием сравнительного подхода. Кроме того, не учтен коэффициент перехода на вторичный рынок, не был определен износ предмета лизинга.

Ответчик представил отчет N 19/2015-1602-02-02 от 09.02.2016 г., согласно которому оценщиком обоснованно был применен затратный подход для определения рыночной цены возвращенного предмета лизинга ввиду недостаточности информации об аналогах" (имеется скриншот о продаже одного нового оборудования Starke LH50B 2014 г.в. по цене 13 800 000 руб.). В рамках затратного подхода оценщиком были учтены все требования, предусмотренные стандартами ФСО-10, а именно: применен метод калькуляции затрат, метод актуализации затрат, метод оценки укрупненных показателей, метод удельных показателей, метод эталона, метод равно эффективного аналога. Метод сравнения аналогов обоснованно не применялся ввиду вышеизложенного.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что используемый подход к определению рыночной цены в отчете ответчика обоснован, соответствует нормам ФСО-10, и является доказательством установленной рыночной цены возвращенного предмет лизинга в размере 11510000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то и нет оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требования иска о признании недействительным п.1.1 Общих условий, поскольку в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 259.3 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 3: в отношении амортизируемых основных средств, являющихся предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), налогоплательщиков, у которых данные основные средства должны учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

Установленный размер коэффициента амортизации лизингодателем не нарушен, в связи с чем довод о недействительности п.1.1 Общих условий необоснован.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что истец ошибочно полагает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В ходе судебного заседания 11.04.2016 г. суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, что также подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Истец возражал против включения в расчет сальдо расходов ответчика на хранение предмета лизинга в размере 40600 руб. за период с 12.05.2015 г. по 30.11.2015 г. (6 месяцев.), полагая разумным срок реализации в 4 месяца, в связи с этим затраты на хранение следует считать по 24.08.2015 г., а размер расходов на хранение нужно уменьшить до 22 400 руб.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ N 17 к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга и т.д.

Расходы на хранение предмета лизинга были понесены лизингодателем в размере 40600 руб., что подтверждается выставленными счетами N 05 от 01.07.2015 г., N 06 от 01.08.2015 г., N 07 от 01.09.2015 г., N 08 от 01.09.2015 г., N 09 от 01.11.2015 г., N 10 от 01.12.2015 г., платежными поручениями N 41742 от 11.08.2015 г., N49188 от 10.09.2015 г, N54383 от 30.09.2015 г, N71526 от 7.12.2015 г., N 71525 от 07.12.2015 г., N2141 от 19.02.2016 г. об оплате услуг хранения и подлежат включению в расчет сальдо в соответствии с п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N17.

Истец в апелляционной жалобе также ссылался на неправомерность применения судом первой инстанции в расчетах сальдо стоимости возвращенного предмета лизинга на основании Отчета оценщика, представленного ответчиком. Истец сослался на то, что в отчете не применялся сравнительный подход, то есть указанная в нем рыночная стоимость определена лишь исходя из расчетного износа без учета цен, складывающихся на рынке.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что предметом лизинга являлась самоходная машина для забивки свай, выемки и бурения Starke., то есть предметом лизинга являлось сложное оборудование машина для забивки свай, выемки и бурения. В отчете указано, что ввиду недостаточности информации об аналогах (имеется скриншот о продаже лишь одного нового оборудования Starke LH50B 2014 г.в. по цене 13 800 000р.), в связи с чем сравнительный метод не применялся.

В рамках затратного подхода оценщиком были учтены все требования, предусмотренные стандартами ФСО-10, а именно: применен метод калькуляции затрат, метод актуализации затрат, метод оценки укрупненных показателей, метод удельных показателей, метод эталона, метод равно эффективного аналога. Данные методы соответствуют принципам достоверности, проверяемости, Метод сравнения аналогов обоснованно не применялся ввиду отсутствия на рынке аналогов.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал на то, что используемый подход к определению рыночной цены в отчете обоснован, соответствует нормам ФСО-10, и является полным, достоверным и допустимым доказательством установленной рыночной цены возвращенного предмет лизинга в размере 11510000 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает за основу сальдо взаимных обязательств, рассчитанный ответчиком:

Наименование расчета	Сумма	Приложение
Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) с учетом авансового платежа, V	24804048,72	Общая сумма платежей по графику (п. 3.2 Договора)
Аванс	6576150	п. 3.9 Договора
		261418
Сумма платежей по договору лизинга (с НДС) без учета авансового платежа, S (S- V-A)	18227898,72	24 804 048,72 - 6 576 150 = 18 227 898,72
Цена предмета лизинга (с НДС) по Договору купли-продажи, К	18789000	П. 2.1 Договора купли-продажи
Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, Z	1354971,86	1) 1314371,86 - пени, начисленные на осн. п. 2.3.4 Общих условий 2) 40600 расходы по хранению предмета лизинга
Размере финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю F(F = K + I-A/	12212850	18 789 000 + 0-6 576 150 = 12 212 850
Плата за финансирование, исходя из срока договора лизинга (прибыль Лизингодателя по договору), L(L= V-A-F)	6015048,72	24 804 048,72 - 6 576 150 - 12 212 850 = 6 015 048,72
- Срок договора лизинга (дни), D	1432	с 27.01.2014 г. (дата заключения Договора) по 29.12.2017 г. (плановая дата оплаты выкупной цены предмета лизинга, п. 3.2 Договора)
Фактический срок финансирования (дни) W	574	с 27.01.2014 г. (дата заключения Договора) по 24.08.2015 г. (дата изъятия предмета лизинга 24.04.2015 г. +4 мес.)
Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием, G (G = (L/D) хW	2411060,03	В соответствие с 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, процентная ставка 12,55% годовых. (6015048,72/1 432) * 574 = 2411060,03
Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа),	4286056,01	в соответствии с п. 3.2 Договора
Стоимость возвращенного предмета лизинга (исходя из стоимости по Договору купли-продажи БУ), R	11510000	В соответствии с отчетом N 19/2015-1602-02-02 от 09.02.2016 г.
Финансовый результат сделки, с учетом стоимости реализованного предмета лизинга, С (С =F+G+Z)-(P+R))	182825,88	(12212850 + 2411060,03 + 1354971,86) - (4286056,01 + 11510000) = 182825,88

Таким образом, финансовый результат сделки по Договору составляет убыток для ОАО "ВЭБ-лизинг" в размере 182825,88 руб., в связи с чем оснований для удовлетворении иска не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 по делу N А40-244742/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛИДЕРДОНАГРО" (ИНН 6163125279) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич