Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 13АП-12966/16

г. Санкт-Петербург

19 июля 2016 г.

Дело N А56-82994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Лодзовский С.А. по доверенности от 04.09.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12966/2016) ООО "Браво Премиум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 по делу N А56-82994/2015 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску ООО "ТАУРАС-ПЛАСТ"

к ООО "Браво Премиум"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАУРАС-ПЛАСТ" (ОГРН 1047823003898) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Браво Премиум" (ОГРН 1027804850303) 378 784,80 руб. задолженности, 63 291,50 руб. процентов за просрочку оплаты по пункту 5.5 Договора, а также 350,30 руб. почтовых расходов.

Решением от 24.03.2016 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истцом расчет пени не представлен, в связи с чем невозможно проверить правильность произведенного расчета. Кроме того, ответчик указывает, что истцом допущено злоупотребление процессуальным правом, выразившееся в предъявлении требований в заниженном размере с целью уклонения от уплаты государственной пошлины.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами апеллянта, полагает решение законным и не подлежащим отмене, а также просит апелляционный суд взыскать с ответчика почтовые расходы на отправку в адрес последнего отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, а также заявил отказ от заявленных в отзыве требований о взыскании с ответчика почтовых расходов.

Отказ истца от требования, заявленного в отзыве, принят апелляционным судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 28.04.2015 N 51/15, согласно которому поставщик (истец) обязуется изготовить и передать, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить пленку полиэтиленовую упаковочную (далее- товар) на условиях Договора в соответствии с Приложением N 1.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 Договора покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента приемки товара покупателем. Оплата производится путем перевода денежных средств на банковский счет поставщика.

Во исполнение условий Договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 265 830,10 руб., а ответчик принял товар без замечаний, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик поставленный товар в полном объеме оплачен не был, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 378 784,80 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 04.02.2016, подписанным обеими сторонами.

03.09.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в течение 20 календарных дней с момента получения претензии.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт соблюдения истцом принятых на себя обязательств по договору поставки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается. Доказательств оплаты товаров в полном объеме материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.5 Договора при нарушении сроков оплаты товара согласованных сторонами в данном договоре и его приложениях покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы поставленного товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 5 % от суммы поставленного в срок товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом правомерно начислена неустойка в размере 63 291,50 руб.

Просрочка оплаты поставленного товара допущена ответчиком с 09.07.2015 по 11.03.2016 (247 дней), всего товаров поставлено на сумму 1 265 830,1 руб., таким образом, пени в размере 0,1 % от суммы поставленного товара за каждый день просрочки оплаты составил бы 312 660,01 руб. Поскольку размер санкции по договору ограничен 5% от суммы поставленного товара, пени верно рассчитаны истцом в размере 63 291,50 руб.

Увеличение или уменьшение исковых требований является правом истца в силу положений статей 41, 49 АПК РФ. От уплаты государственной пошлины по иску истец не уклонялся, недоплата государственной пошлины по иску в связи с увеличением размера исковых требований злоупотреблением процессуальным правом не является, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 по делу N А56-82994/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов