Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 17АП-6226/16

г. Пермь

21 июля 2016 г.

Дело N А60-62078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (АО "НПК "Уралвагонзавод"): Толстова Е.Е. (паспорт, доверенность от 31.12.2015),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Интерпайп-М" (ООО "Интерпайп-М"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Интерпайп-М"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2016 года,

принятое судьёй Усовой М.Г.

по делу N А60-62078/2015

по иску АО "НПК "Уралвагонзавод" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

к ООО "Интерпайп-М" (ИНН 7728560106, ОГРН 1057748391084)

о взыскании расходов по устранению недостатков товара в сумме 2 829 582 руб. 36 коп.,

установил:

АО "НПК "Уралвагонзавод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Интерпайп-М" (далее - ответчик) о взыскании 2 829 582 руб. 36 коп. расходов, связанных с устранением недостатков товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 2 829 582 руб. 36 коп. в возмещение расходов по устранению недостатков товара, 37 148 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить или изменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что нахождение в вагонах всего 498 шт. колёс подтверждается сертификатами качества N N 3198, 3207, 2355. Согласно требованиям ГОСТа 10791-2011 при проверке качества при визуальном осмотре должно быть проверено каждое колесо, а не выборочно. Ответчик подтверждает, что расходы на доработку 30 шт. колёс являются согласованными и подлежат возмещению, указанное в калькуляции количество товара не подтверждено актами отбора для проведения работ по устранению дефекта и какими-либо другими документами, калькуляция не имеет признаков связи с товаром, который поставлен ответчиком истцу, и не может служить доказательством для возмещения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что ему поставлено 3 756 шт. некачественных колёс, ГОСТ 10791-2011 распространяется на приёмку представителями заказчика колёс цельнокатаных у завода-изготовителя. Комиссией принято решение о выборочном осмотре колёс. Количество колёс, на которых произведена очистка дробью, не превышает количество дефектных колёс, зафиксированных в акте совместного осмотра от 12.04.2013.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключён договор от 12.07.2012 N М/1358-12.15/1187к/424 с учётом протокола разногласий к договору, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар производственно-технического назначения (далее - товар), наименование, количество и другие требования к которому определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, покупатель обязуется принять и оплатить товар, отгруженный поставщиком в адрес грузополучателя в соответствии с настоящим договором (л.д. 10-13 т. 1).

Согласно п. 4.1 договора качество товара должно соответствовать требованиям ТУ ГОСТов, указанных в спецификации. Товар считается сданным поставщиком и принятым покупателем по качеству в соответствии с сертификатом качества завода-изготовителя. Качество товара удостоверено сертификатами качества завода-изготовителя.

В спецификации N 1 к договору N М/1358-12.15/1187к/424 от 12.07.2012 стороны согласовали поставку 15 000 шт. колёс цельнокатаных ТУ У 35.2-23365425-600:2006, ГОСТ 9036-88, вес 391 кг/шт. по цене 361 080 000 руб. (л.д. 14 т. 1).

Факт поставки ответчиком истцу колёс цельнокатаных подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец в ходе приемки товара обнаружил, что 3 756 шт. поставленных колёс имеют недопустимый ГОСТом 10791 дефект, а именно: отслоение оксидной пленки металла, классифицируемой как "отслоившаяся окалина", что подтверждается актом совместного осмотра колёс цельнокатаных производства ПАО "Интерпайп-НТЗ" от 12.04.2013 (л.д. 24 т. 1).

По результатам совещания представителей истца и завода-изготовителя ПАО "Интерпайп-НТЗ" принято решение произвести удаление дефекта методом очистки дробью дисков колес силами истца с предъявлением затрат поставщику в установленном порядке, что подтверждается протоколом совещания по качеству колёс цельнокатаных производства ответчика от 12.04.2013 (л.д. 25-26 т. 1).

Работы по удалению дефектов истцом произведены за свой счёт, что подтверждается распоряжением и.о. исполнительного директора Шаньгина Ю.П. "Об очистке ж/д колес ОАО "Интерпайп НТЗ" (л.д. 28).

Расходы истца на устранение недостатков колёс составили 2 829 582 руб. 36 коп., что подтверждается калькуляцией затрат N 1 от 25.12.2014, калькуляциями на дробеочистку колёс по цеху 590, отчётами цеха N 590 по накладным расходам, справками по зарплате по цеху N 590, бригадными нарядами по цеху N 590, лимитно-заборными требованиями (л.д. 27, 29 т. 1, 1-26 т. 2).

Согласно акту от 16.04.2013 замечаний к качеству поверхностей диска 30 шт. колёс, маркированных горячим способом, после очистки дробью у истца и ответчика нет (л.д. 72 т. 1).

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки, понесённые в связи с поставкой некачественного товара в сумме 2 829 582 руб. 36 коп. (л.д. 30-31 т. 1).

Претензия ответчиком получена 16.06.2015 и 19.06.2015, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 32 т. 1), но не исполнена.

Ссылаясь на то, что понесены расходы в связи с устранением недостатков некачественного товара, поставленного ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 829 582 руб. 36 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы, возникшие у покупателя в связи с устранением дефектов, документально подтверждены, экономически обоснованы; условия договора о взаимодействии сторон в случае обнаружения неисправностей истцом исполнены, выявлены недостатки у 3 756 шт. колёс; поставщик по своему решению не принял участия в осмотре продукции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 5.2 договора от 12.07.2012 N М/1358-12.15/1187к/424 вызов представителя поставщика для участия в приёмке товара является обязательным.

Судом установлено, что истец известил ответчика о выявлении недостатков товара, направив факсом уведомление от 29.03.2013 N 9-28/0462 (л.д. 22 т. 1).

Письмом от 03.04.2013 N 571 ответчик сообщил истцу о направлении для решения вопроса по качеству поставленной продукции представителей завода-изготовителя - ОАО "Интерпайп НТЗ" (л.д. 23 т. 1).

Несоответствие 3 756 шт. поставленных колёс ГОСТу 10791 подтверждается актом совместного осмотра колёс цельнокатаных производства ПАО "Интерпайп-НТЗ" от 12.04.2013 представителями истца и ОАО "Интерпайп НТЗ".

Расходы истца на устранение недостатков колёс в сумме 2 829 582 руб. 36 коп. подтверждаются калькуляцией затрат N 1 от 25.12.2014, калькуляциями на дробеочистку колес по цеху 590, отчётами цеха N 590 по накладным расходам, справками по зарплате по цеху N 590, бригадными нарядами по цеху N 590, лимитно-заборными требованиями.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик поставил истцу некачественные колёса, на осмотр колёс ответчик не явился по собственной инициативе, размер расходов истца на устранение недостатков поставленного ответчиком товара подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 2 829 582 руб. 36 коп. в возмещение расходов на устранение недостатков товара на основании ст.ст. 15, п. 1 ст.475 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нахождение в вагонах всего 498 шт. колёс подтверждается сертификатами качества N N 3198, 3207, 2355, отклоняется.

Согласно п. 5.1 договора товар считается поставленным поставщиком и принятым покупателем по качеству в соответствии с сертификатом качества завода-изготовителя.

Из материалов дела следует, что ответчик передал истцу с товаром сертификаты качества N N 3198, 3207, 2355 на 498 колёс.

Вместе с тем, в спецификации N 1 к договору N М/1358-12.15/1187к/424 от 12.07.2012 стороны согласовали поставку 15 000 шт. колёс цельнокатаных ТУ У 35.2-23365425-600:2006, ГОСТ 9036-88, вес 391 кг/шт. по цене 361 080 000 руб.

Согласно акту совместного осмотра колёс цельнокатаных производства ПАО "Интерпайп-НТЗ" от 12.04.2013 из всего количества колёс путём выборки установлена некачественность 3 756 шт. поставленных колёс.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно требованиям ГОСТа 10791-2011 при проверке качества при визуальном осмотре должно быть проверено каждое колесо, а не выборочно, отклоняется.

"ГОСТ 10791-2011. Межгосударственный стандарт. Колеса цельнокатаные. Технические условия", введённый в действие Приказом Росстандарта от 23.06.2011 N 142-ст, распространяется на цельнокатаные колёса исполнения УХЛ по ГОСТ 15150 для колесных пар тележек грузовых и пассажирских вагонов локомотивной тяги, пассажирских, грузовых и маневровых локомотивов, моторных и немоторных колёсных пар вагонов электро- и дизель-поездов, специального железнодорожного подвижного состава.

Исходя из содержания указанного ГОСТа, он распространяется на приёмку представителями заказчика колёс цельнокатаных у завода-изготовителя.

В рассматриваемом случае, как следует из акта совместного осмотра колёс от 12.04.2013, комиссией были выборочно осмотрены колёса в количестве 3 756 шт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик подтверждает, что расходы на доработку 30 шт. колёс являются согласованными и подлежат возмещению, указанное в калькуляции количество товара не подтверждено актами отбора для проведения работ по устранению дефекта и какими-либо другими документами, калькуляция не имеет признаков связи с товаром, который поставлен ответчиком истцу, и не может служить доказательством для возмещения, отклоняются, поскольку количество некачественного товара поставленного ответчиком установлено актом совместного осмотра колёс цельнокатаных производства ПАО "Интерпайп-НТЗ" от 12.04.2013.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2016 года по делу N А60-62078/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов