Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 13АП-14845/16

г. Санкт-Петербург

21 июля 2016 г.

Дело N А56-68385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Головков Н.А. - доверенность от 03.06.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14845/2016) ООО "МПЗ Русско-Высоцкое" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2016 по делу N А56-68385/2015(судья Лилль В.А,), принятое

по иску ЗАО"Тосненский комбикормовый завод"

к ООО "МПЗ Русско-Высоцкое"

о взыскании 10 609 845, 72 руб. задолженности по договору поставки

установил:

Закрытое акционерное общество "Тосненский комбикормовый завод" (адрес: Россия 187029, Тосненский район, Ленинградская область, д. Нурма, ОГРН 1024701894238; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МПЗ Русско-Высоцкое" (адрес: Россия 188516, село Русско-Высоцкое, Ленинградская обл., Ломоносовский район, кв.32, ОГРН: 1137847183473; далее - ответчик) о взыскании 50 520 416,14 рублей задолженности по договору поставки.

Решением суда от 16.04.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2014 года между ООО "МПЗ Русско-Высоцкое" и ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" был заключен договор поставки N 11/04/14, согласно которому кредитор обязался поставить в ассортименте, количестве и в сроки согласно Заявкам комбикорм Должнику, а последний обязался принять и произвести оплату Кредитору за поставленный комбикорм (п. 1.1. Договора).

01 декабря 2014 года между ООО "МПЗ Русско-Высоцкое" и ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" было заключено дополнительное соглашение к договору поставки N 11/04/14 и п. 3 дополнительного соглашения стороны зафиксировали задолженность в размере 53 724 293 (Пятьдесят три миллиона семьсот двадцать четыре тысячи двести девяносто три) рубля 59 копеек (Договор, дополнительное соглашение и товарные накладные в материалах дела).

В соответствии с Актом сверки расчетов ООО "МПЗ Русско-Высоцкое" и ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" на 31.08.2014 г. у Ответчика имеется задолженность перед Истцом в размере 56 170 454 (Пятьдесят шесть миллионов сто семьдесят тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 74 копейки (Акт сверки в материалах дела).

Обязательства Ответчиком перед ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" до сих пор не выполнены и на настоящий момент имеется задолженность в размере 50 520 416 (Пятьдесят миллионов пятьсот двадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей 14 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчиком доказательств полной оплаты полученного от истца товара в установленный срок в полном объеме в материалы дела не представлен.

Довод подателя жалобы о недоказанности факта поставки товара по спорным счетам - фактурам, поскольку они подписанные лицами, доверенности которых на приемку товара в материалы дела не представлены, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Судам установлено, что спорные счета - фактуры содержат оттиск печати ответчика и подписи лиц, принявших товар, полномочия которых в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ вытекали из обстановки, в которой действовал ответчик, получая спорный товар, что позволяет определить наименование и количество переданного ответчику товара.

О фальсификации истцом этих документов ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходе рассмотрения судом спора не заявлял.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что товар принят уполномоченным представителем ответчика без претензий по количеству и качеству товара.

Более того, акт сверки взаимных расчетов., подписанный обеими сторонами подтверждает получение Покупателем Товара и признание обязанности по его уплате в общей сумме на 50 520 416,14 рублей.

Довод подателя жалобы о неправомерном принятии судом первой инстанции уточнения исковых требований путем заявления требования по новым товарным накладным отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.05.2010 г. N 161/10 сформулировал правовую позицию о том, что исходя из принципа эффективности судебной защиты, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Материально-правовое требование истца (взыскание задолженности) и обстоятельства, на которые оно основано (невыполнение ответчиком своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга), остались прежними.

Увеличение размера исковых требований за счет заявления требования по новым товарным накладным также не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

Поставка Товара осуществлялась по одному договору, о чем свидетельствуют пометки в каждой товарной накладной на договор поставки N 11/04/14 от 11 апреля 2014 года, что так же подтверждается неоднократными актами сверки с перечислением товарных накладных.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял заявленное истцом увеличение исковых требований, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска отсутствовало.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2016 по делу N А56-68385/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев