Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-21694/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф05-16368/10 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-176316/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу взыскателя

Шапошниковой Натальи Валерьевны

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 24.03.2016 г., вынесенное судьёй Перцевым П.В. (шифр судьи 32-1287)

об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа

по делу N А40-176316/2009

по иску Шапошниковой Натальи Валерьевны

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

(ОГРН 1037739085636, 109097, Москва, ул. Ильинка, д. 9)

и Тульской области в лице Министерства финансов Тульской области

(ОГРН 1037101127800, 300041, г. Тула, Ленина пр., д. 3)

о взыскании 103 203 606 руб. 32 коп.,

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от 1-го ответчика - не явился, извещен;

от 2-го ответчика - Позднов А.А. по доверенности от 21.07.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тулапассажиртранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации и Тульской области в лице Департамента финансов Тульской области за счет казны Тульской области 103 203 606 руб. 32 коп. убытков, возникших в связи с перевозкой по регулярным автобусным и троллейбусным маршрутам в 2006 г. граждан, включенных в региональный регистр льготников, на основании ст.ст. 3, 8, 12, 15, 16, 393, 426, 789, 790, 1064, 1069, 1071, 1082 ГК Ф.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2012 г. производство по делу в отношении Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - прекращено.

Взыскано с Тульской области в лице Министерства финансов Тульской области (ОГРН 1037101127800) за счет казны Тульской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тулапассажиртранс" (ОГРН 1047100120187) 103 203 606 руб. 32 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 г. заменен истец по делу ООО "Тулапассажиртранс" на Шапошникову Наталью Валерьевну.

Шапошникова Наталья Валерьевна обратилась в Арбитражный города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа по делу N А40-176316/2009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 г. ходатайство Шапошниковой Н.В. о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа по делу N А40-176316/2009 оставлено без удовлетворения.

Шапошникова Н.В. не согласилась с вынесенным определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Представитель Минфина Тульской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве, представил письменные объяснения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца и 1-го ответчик в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя 2-го ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований взыскатель указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012 г., оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с Тульской области в лице Минфина Тульской области, за счет казны Тульской области в пользу ООО "Тулапассажиртранс" взыскано 103 203 606 руб. 32 коп. убытков.

Данное решение вступило в законную силу 25.10.2012 г. и на его основании арбитражным судом выдан исполнительный лист АС N 005507241 (далее - "Исполнительный лист").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 произведена замена взыскателя с ООО "Тулапассажиртранс" на процессуального правопреемника Шапошникову Наталью Валерьевну (далее - "Взыскатель") в связи с заключенным между данными лицами договором купли-продажи прав требования (цессии) N 1 от 26.12.2011 г.

Срок предъявления Исполнительного листа составляет три года, таким образом, если бы взыскатель не предъявил его к исполнению, он бы истек 25.10.2015 г.

Совместно с данным заявлением взыскателем в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о восстановлении срока предъявления Исполнительного листа к исполнению.

06.10.2015 г., т.е. в рамках срока предъявления Исполнительного листа (за 19 дней до его истечения), взыскателем лист был предъявлен к исполнению в Министерство финансов Тульской области со всем необходимым комплектом документов.

Подтверждается отметкой на копии заявления о предъявлении исполнительного листа ко взысканию, а также подтверждается тем, что ответ на данное заявление отправлен Министерством финансов Тульской области 19.10.2015 г., т.е. еще в течение срока для предъявления исполнительного листа.

31.10.2015 г. взыскателем по почте получен возвращенный из Министерства Финансов Тульской области сданный им комплект документов с сопроводительным письмом от 19.10.2015 г. N 19-06-01-14/3242 согласно которому, Минфин области возвращает взыскателю подлинник Исполнительного листа с комплектом приложенных документов т.к. Исполнительный лист не соответствует требованиям, установленным в п. 2 ст. 320 АПК РФ.

При получении комплекта документов из Министерства финансов Тульской области взыскателем обнаружено, что Исполнительный лист испорчен. Расшит, место сшивки с указанием количества листов и датой выдачи - оторвано, лист со страницами N 4-5 вынут и утрачен (взыскателю не возвращен).

Обстоятельства, повлекшие данные последствия взыскателю неизвестны т.к. Должнику был сдан Исполнительный лист, отвечающий всем требованиям, сшитый, с отметками суда, без каких либо изъятий.

В связи с утратой (частичным уничтожением) Исполнительного листа возникла потребность в получении его дубликата.

Утрата подтверждается оставшимися страницами Исполнительного листа, которые находятся на руках у взыскателя и которые не отвечают всем признакам исполнительного документа.

Факт повреждения Исполнительного листа и утраты его для исполнения был выявлен только 31.10.2015 г.

Дата возврата комплекта документов взыскателю подтверждается информацией сайта Почты России отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору, имеющемуся на конверте в левом верхнем углу 30000092335906.

Взыскатель считает, что предъявлением в рамках 3-х летнего срока оригинала Исполнительного листа (с комплектом всех необходимых приложений) он прервал срок его предъявления (даже если сам Исполнительный документ потенциально не соответствовал всем требованиям, предъявляемым к исполнительному листу). Приложения к заявлению подтверждают факт и дату предъявления Исполнительного листа.

Разрешая ходатайство Шапошниковой Н.В. по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано, что исполнительный лист был утрачен им против его воли, им также не доказано, что спорный документ был представлен им в Министерство не в том виде, в котором он был возвращен Министерством в адрес Заявителя.

Кроме того, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано после истечения срока, установленного для предъявления его к исполнению, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Заявителя (п. 2 ст. 323 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Вынося определение об отказе в удовлетворении заявленного Шапошниковой Н.В. ходатайства судом сделан обоснованный вывод о том, что основанием для возврата исполнительного листа явилось как несоответствие его требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так и непредставление взыскателем необходимого пакета документов, в соответствии с требованиями закона.

06.10.2015 г. в Министерство финансов Тульской области для исполнения заявителем представлен комплект документов с копией решения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012 г. по делу N А40-176316/09-32-1287 и определения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 г. по делу N А40-176316/09.

В силу п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с БК РФ на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам.

Министерство считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела довод заявителя о том, что при предъявлении исполнительного листа, комплект документов проверяется сотрудником министерства и при несоответствии комплекта предъявляемым к нему требованиям на втором экземпляре заявления ставится соответствующая отметка.

Та отметка, о которой говорит заявитель, действительно ставится на заявлении взыскателя, но это оттиск штампа министерства финансов Тульской области, проставляемый сотрудником приемной для регистрации даты и входящего номера документа. Сотрудник приемной осуществляет лишь функции делопроизводителя в министерстве.

Для проведения правовой экспертизы комплект документов поступает в юридическую службу.

И именно в ходе такой экспертизы и был выявлен ряд несоответствий представленных документов требованиям, установленным законодательством РФ.

В силу п. 3 ст. 242.1 БК РФ основанием для возврата взыскателю документов является, в частности:

- непредставление какого-либо документа, указанного в п. 2 ст. 242.1 БК РФ;

- несоответствие документов, указанных в п. п. 1, 2 ст. 242.1 БК РФ, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 242.1 БК РФ, заявителю министерством возвращен весь пакет документов по основаниям, изложенным в письме от 19.10.2015 г.

В ходе рассмотрения заявленного Шапошниковой Н.В. ходатайства министерство указывало на тот факт, что не располагает сведениями о том, в какой момент времени исполнительный лист АС N 005507241 по настоящему делу перестал соответствовать установленным требованиям. Исполнительный лист был выдан в конце 2012 года. Определением суда от 24.04.2013 г. заявитель был признан правопреемником взыскателя по исполнительному листу - ООО "Тулапассажиртранс", в связи с заключением договора купли-продажи прав требования (цессии) N 1 от 26.12.2011 г.

На протяжении двух с половиной лет, вплоть до 06.10.2016 г., взыскателем исполнительный лист не предъявлялся к исполнению.

В каких условиях в этот длительный промежуток времени хранился документ, у какого лица, в каком виде он изначально был передан заявителю - ни об одном из этих фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, заявитель даже не упоминает в своем заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа.

Кроме того судом установлено, что в нарушение подп. 5 п. 1 ст. 320 АПК РФ, подп. 6 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" резолютивная часть судебного акта, изложенная в исполнительном листе противоречит резолютивной части судебного акта на основании которого лист выдан (отсутствует расшифровка суммы взыскания).

Указанные в своем заявлении обстоятельства заявитель считает фактической утратой исполнительного листа.

Однако ни одного доказательства того, что исполнительный лист был утрачен им против его воли не доказано, как не доказано и то, что спорный документ был представлен в министерство не в том виде, в котором он был возвращен министерством в адрес заявителя.

При установленных обстоятельствах суд пришел к законному выводу о подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа после истечения срока, установленного для предъявления его к исполнению, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (п. 2 ст. 323 АПК РФ).

С учётом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для определения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 г. по делу N А40-176316/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шапошниковой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова