Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 20АП-6006/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Тула

8 декабря 2016 г.

Дело N А54-604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от Федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" - представителей Кошелева К.А. (доверенность от 02.07.2016), Добровольской Ю.А. (доверенность от 22.06.2016) и Королькова А.В. (доверенность от 02.07.2016), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2016 по делу N А54-604/2016 (судья Картошкина Е.А), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водосток" (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН 1025300791780, ИНН 5321067430) к федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" (г. Рязань, ОГРН 1116234010375, ИНН 6234096250) о взыскании 155 509 руб. 98 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Водосток" (далее по тексту - истец, организация канализационного хозяйства, ООО "Водосток") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" (далее по тексту - ответчик, абонент, учреждение, ФКУ "УИИ УФСИН по Рязанской обл.") о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованными системами водоотведения за период с 01.01.2014 по 29.12.2014 в сумме 155 509 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФКУ "УИИ УФСИН по Рязанской обл." в пользу ООО "Водосток" взысканы денежные средства в сумме 155 509 руб. 98 коп. за самовольное пользование централизованными системами водоотведения и распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ФКУ "УИИ УФСИН по Рязанской области" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Свою правовую позицию, с учетом ее уточнения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик мотивирует тем, что суд первой инстанции неправомерно признал договор на водоотведение N 587-с от 01.01.2014 незаключенным, полагает, что расчет стоимости оказанных услуг водоотведения должен быть рассчитан по условиям данного договора, а также оспаривает представленный истцом расчет стоимости оказанных им услуг. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в представленном суду отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в виду необоснованности приведенных заявителем доводов.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем, с учетом мнения ответчика, судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, заявленные в апелляционной жалобе, уточнив, что, поскольку не оспаривают оказание учреждению услуг по водоотведению в спорном периоде, то полагает исковые требования частичному удовлетворению в размере 9 519 руб. 36 коп., что соответствует первоначально заявленной истцом цене иска.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2014 истец вручил ответчику с сопроводительным письмом от 04.03.2014 исх. 5-242 подписанный со своей стороны договор на водоотведение N 587-с от 01.01.2014 (далее по тексту - договор; т. 1 л. д. 11-21), в соответствии с которым ООО "Водосток" обязуется осуществлять прием сточных вод ФКУ "УИИ УФСИН по Рязанской области" в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а ФКУ "УИИ УФСИН по Рязанской области" обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определенных в договоре.

Согласно пункту 5.1-5.2 цена договора установлена в размере 9 519 руб. 36 коп. с оплатой услуг абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации, на основании выставляемых счетов.

В приложении N 3 к договору определены лимиты объема сточных вод по каждому расчетному периоду в пределах срока действия договора.

В соответствии с пунктом 9.1 договор считается заключенным с 01.01.2014, вступает в силу с указанной даты и действует по 31.12.2014, а по расчетам до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Ответчиком указанный договор не подписан, однако истец приступил к его фактическому исполнению и в соответствии с актами N 54 от 31.01.2014 на сумму 772 руб. 48 коп., N 248 от 28.02.2014 на сумму 772 руб. 48 коп., N 561 от 31.03.2014 на сумму 772 руб. 48 коп., N 787 от 30.04.2014 на сумму 772 руб. 48 коп., N 973 от 31.05.2014 на сумму 772 руб. 48 коп., N 1231 от 30.06.2014 на сумму 772 руб. 48 коп., N 1369 от 31.07.2014 на сумму 814 руб. 08 коп., N 1529 от 31.08.2014 на сумму 814 руб. 08 коп., N 1813 от 30.09.2014 на сумму 814 руб. 08 коп., N 2034 от 31.10.2014 на сумму 814 руб. 08 коп., N 2230 от 30.11.2014 на сумму 814 руб. 08 коп., N 2575 от 31.12.2014 на сумму 814 руб. 08 коп. (т.1 л.д. 24-29) оказал ответчику услуги по приему и очистке сточных вод на общую сумму 9 519 руб. 36 коп., выставив учреждению в соответствии с пунктом 5.2 договора счета N 56 от 31.01.2014, N 249 от 28.02.2014, N 563 от 31.03.2014, N 788 от 30.04.2014, N 974 от 31.05.2014, N 1229 от 30.06.2014, N 1369 от 31.07.2014, N 1525 от 31.08.2014, N 1808 от 30.09.2014, N 2030 от 31.10.2014, N 2227 от 30.11.2014 и N 2566 от 31.12.2014 (т.1 л.д. 32-37) на оплату оказанных услуг.

В связи с тем, что ответчиком не произведена оплата оказанных в 2014 году услуг по водоотведению на общую сумму 9 519 руб. 36 коп. истец обратился 09.02.2016 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском (т.1 л.д. 4-7) о взыскании указанной задолженности, ссылаясь в обоснование заключенности договора на пункт 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее по тексту - Правила N 644).

В ходе производства по делу, с учетом правовой позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск (т. 1 л.д. 115-118), истец изменил правовую квалификацию правоотношений сторон и с учетом обоснования самовольного пользования ответчиком системой централизованного водоотведения на основании пунктов 14-16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее по тексту - Правила N 776), произвел расчет задолженности по оплате оказанных услуг водоотведения в размере 155 509 руб. 98 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь разъяснением, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30), с учетом положений статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон от 05.04.2013 N44-ФЗ) пришел к выводу о том, что договор на водоотведение N 587-с от 01.01.2014 является незаключенным, а оказанные услуги подлежат оплате в соответствии с представленным истцом расчетом из стоимости, произведенным на основании применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом правовой позиции ответчика, изложенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полагает выводы суда первой инстанции не соответствующими представленным в материалы дела доказательствами с учетом действующего нормативного регулирования в сфере водоотведения.

Как следует из материалов дела, пояснений ответчика и переписки сторон (т.1 л.д. 120) в 2013 году между истцом и ответчиком был заключен и действовал договор на водоотведение N 587-с/77 от 01.01.2013, что свидетельствует о наличии между сторонами договорных правоотношений и, при отсутствии других доказательств, исключает самовольное присоединения ответчика к системам горячего водоснабжения.

При этом, уклонение ответчика от подписания и направленного ему истцом договора на водоотведение N 587-с от 01.01.2014 в целях урегулирования правоотношений сторон на следующий календарный год, с учетом положений пункта 12 Правил N644 не позволяет признать данный договор не заключенным, поскольку учреждением в течение 30 дней со дня поступления проекта данного договора, не представлено предложение об изменении указанных в нем условий.

Правовую позицию относительно заключенности данного договора представители ответчика поддержали в суде апелляционной инстанции, что соответствует действиям ООО "Водосток", которое приступило к исполнению указанных в договоре услуг, оформляло акты их приемки и направляло счета на оплату в адрес ФКУ "УИИ УФСИН по Рязанской обл.", в которых имеется ссылка на реквизиты данного договора. Кроме того, организацией канализационного хозяйства в соответствии с подпунктами "б" и "е" пункта 36 и пунктом 63 Правил N 644 не составила акт, подтверждающий фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения учреждения к централизованным системам водоотведения и не предприняла в течение длительного времени никаких пресекательных действий, что не свидетельствует в пользу правовой позиции истца.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, равно как и его правовая позиция в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, не могут являться основанием для признания данного договора незаключенным.

При этом, положения статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, которые применены судом первой инстанции к спорному правоотношению, применительно к данным обстоятельствам не являются основанием для признания договора незаключенным, поскольку заключение договора водоотведения в силу пункта 8 части 1 данной статьи отнесено к случаям, предусматривающим осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без применения конкурсных процедур. Так же судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод ответчика о том, что цена договора в размере 9 519 руб. 36 коп. не превышает, а цена договора в предложенной организацией канализационного хозяйства редакции составляет 9 519 руб. 36 коп., что не превышает максимальную цену контракта, предусмотренную частью 2 статьи 72 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В договоре согласованы все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством для договоров данного вида. Более того, истец, также полагая договор заключенным, в 2014 году приступил к его исполнению, оформлял документы, являющиеся основанием для возникновения денежного обязательства, сумма которого заявлена к взысканию в первоначальном исковом заявлении, а ответчик пользовался данными услугами в период действия договора, что с учетом положений части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащегося в абзацах 2 и 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", сформулировавшего общий принцип возникновения обязательственного правоотношения, обязывает стороны при разрешении спора исходить из указанных в договоре условий вне зависимости от соблюдения порядка его заключения.

В письме ООО "Водосток" от 01.06.2016 исх. 7-828 истец, квалифицируя правоотношения сторон в качестве договорных, указывает на размер задолженности в сумме 9 519 руб. 36 коп. (т.2 л.д. 12).

Судебная коллегия при оценке указанных обстоятельств также исходит из разъяснения, содержащегося в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" согласно которому при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в рассматриваемом случае, нарушение порядка заключения договора, предусмотренного Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, не влечет тех правовых последствий, с которыми истец, с учетом уточнения исковых требований, связывает наличие у него права квалифицировать действия учреждения как самовольное пользование централизованными системами водоотведения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора к правоотношениям сторон подлежат применению условия договора на водоотведение N 587-с от 01.01.2014 и принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается оказание в соответствии с актами N54 от 31.01.2014 на сумму 772 руб. 48 коп., N248 от 28.02.2014 на сумму 772 руб. 48 коп., N561 от 31.03.2014 на сумму 772 руб. 48 коп., N787 от 30.04.2014 на сумму 772 руб. 48 коп., N973 от 31.05.2014 на сумму 772 руб. 48 коп., N1231 от 30.06.2014 на сумму 772 руб. 48 коп., N1369 от 31.07.2014 на сумму 814 руб. 08 коп., N1529 от 31.08.2014 на сумму 814 руб. 08 коп., N1813 от 30.09.2014 на сумму 814 руб. 08 коп., N2034 от 31.10.2014 на сумму 814 руб. 08 коп., N2230 от 30.11.2014 на сумму 814 руб. 08 коп., N2575 от 31.12.2014 на сумму 814 руб. 08 коп. услуг водоотведения, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 9 519 руб. 36 коп., а представленный истцом расчет задолженности, основанный на самовольном пользовании централизованными системами водоотведения, неприменимым к спорным правоотношениям с учетом действующего нормативного регулирования в сфере водоотведения, ввиду чего в удовлетворении остальной части исковых требований суд апелляционной инстанции отказывает.

Таким образом, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумы долга за оказанные услуги водоотведения и распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении в арбитражный суд первой инстанции истец согласно платежного поручения N 24 от 02.02.2016 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (т.1 л. д. 9, 92). В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной истцом к рассмотрению с учетом уточненных требований цене иска в размере 155 509 руб. 98 коп., государственная пошлина подлежит уплате в размере 5 665 руб., в связи с чем, с ООО "Водосток" подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 3 665 руб. (5665-2000).

Судом апелляционной инстанции, с учетом изменения решения суда области, исковые требования удовлетворены в сумме 9 519 руб. 36 коп., составляющей 6,12% (9519,36/155509,98*100%) от заявленной к рассмотрению цены иска, а следовательно, с учетом принципа пропорциональности с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 346 руб. 78 коп. (5665*6,12%), а остальная их часть относится на истца ввиду отказа в удовлетворении части исковых требований.

При обращении в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой ответчик согласно чека-ордера от 26.08.2016 уплатил государственную пошлину в размере 2 832 руб. 50 коп. В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение суда государственная пошлина подлежит уплате в размере 3 000 руб., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 167 руб. 50 коп. (3000-2832,5). При этом, с учетом положений части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа пропорциональности, и результатов разрешения апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 816,36 (3000* 93,88%), а остальная их часть относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.07.2016 по делу N А54-604/2016 изменить.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" (г. Рязань, ОГРН 1116234010375, ИНН 6234096250) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водосток" (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН 1025300791780, ИНН 5321067430) долг в размере 9 519 руб. 36 коп., а также 346 руб. 78 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водосток" (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН 1025300791780, ИНН 5321067430) в доход федерального бюджета 3 665 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водосток" (Рязанская область, г. Сасово, ОГРН 1025300791780, ИНН 5321067430) в пользу федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" (г. Рязань, ОГРН 1116234010375, ИНН 6234096250) 2 816 руб. 36 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области" (г. Рязань, ОГРН 1116234010375, ИНН 6234096250) в доход федерального бюджета 167 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева Т.В. Бычкова