Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-26308/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2016 г. N Ф05-15263/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-214632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУК "АУИПИК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года

по делу N А40-214632/2015, принятое судьей Буниной О.П., по иску ФГБУК "АУИПИК" (ОГРН 1027739550156) к ООО "Файл-Икс" (ОГРН 1027700169056) третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Никольская А.Н. по доверенности от 22.12.2015;

от ответчика: Ганжала В.А. по доверенности от 09.08.2015;

Кузьмин Р.И. по доверенности от 09.08.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников культуры" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Файл-Икс" (далее- ответчик) о взыскании задолженности 343 920 руб. 59 коп.

Арбитражным судом города Москвы к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по охранно-арендному Договору от 19 ноября 2001 года N 24 в части внесения арендных платежей за объект аренды, переданному истцу на праве оперативного управления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-214632/2015 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что арендная плата ответчиком должна была вноситься только с мая 2014 года. Полагает, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате арендной платы за март и апрель 2014 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Файл-Икс" (арендатор) и государственным учреждением "Главное Управление охраны памятников г. Москвы" (госорган) заключен охранно-арендный Договор от 19 ноября 2001 года N 24 (далее- Договор) в отношении памятника культурного наследия федерального значения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 7, стр. 2.

Согласно пункту 6 раздела II платежи вносятся поквартально не позднее 5-го числа 1-

го месяца текущего квартала. Датой внесения платежа считается день поступления денежных средств на расчетный сет "Госоргана".

Дополнительным соглашением от 11 октября 2010 года в указанный Договор были внесены изменения, в результате которых произошло, в частности, переименование охранно-арендного договора в договор аренды и арендодатель заменен на Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии с разделом II Договора в редакции дополнительного соглашения к Договору от 11 октября 2010 года величина арендной платы за Объект устанавливается в соответствии с уведомлением о размере арендной платы.

Последняя ставка арендной платы за 1 кв.м в год была установлена Департаментом в размере 3 926 руб. 81 коп., что подтверждается письмом Департамента от 03.06.2014 N ДГИ-1-70196/14-1. Размер ежемесячной арендной платы с учетом НДС (НДС 18%) составляет 253 846 руб. 15 коп.

Распоряжением Правительства РФ от 30.06.2012 N 1148-р здание было включено в Перечень объектов культурного наследия федерального значения, в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации (п. 69), в связи с чем, 09.04.2013 на здание было зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

21 марта 2014 года в отношении здания было зарегистрировано право оперативного управления федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры".

31 марта 2014 года Агентство направило Обществу уведомление N 357/4, которым сообщило Обществу о регистрации права оперативного управления на здание и указало перечислять арендную плату по Договору аренды на свой лицевой счет.

Указанное Уведомление было получено Обществом 24.04.2014 (почтовый идентификатор 10175371292778), в связи с чем, с учетом условий Договора аренды пункта 6 раздела II, соответствующий платеж был внесен Обществом в пользу Агентства с мая 2014 года.

16 июля 2015 года Агентство направило Обществу претензию N 1503/12, в которой потребовало перечислить арендную плату в размере 343 920 руб. 59 коп. за март и апрель 2014 года, то есть с момента государственной регистрации права оперативного управления (21.03.2014).

Полагая, что у общества образовалась задолженность по арендным платежам за март, апрель 2014 года (с момента государственной регистрации права оперативного управления 21.03.2014), истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик перечислил арендную плату за период с марта по апрель 2014 года, что подтверждается платежными поручениями N 54 от 05.03.2014, N 55 от 05.03.2014, N 75 от 02.04.2014, N 76 от 02.04.2104.

Учитывая то, что истец своевременно не уведомил ответчика о смене арендодателя, а также что ответчик перечислил денежные средства за спорный период лицу, с кем у него были арендные отношения до его уведомления о смене арендодателя, требования истца судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что арендная плата ответчиком должна была вноситься только с мая 2014 года и что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате арендной платы за март и апрель 2014 года, подлежат отклонению, поскольку ответчик своевременно исполнил свои обязательства по оплате арендной плате перед арендодателем.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции сделанными со ссылкой на разъяснения Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 23 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендной (Информационное письмо от 11.01.2002 N 66), в котором сказано, что при смене собственника имущества арендная плата, уплаченная прежнему собственнику, может быть взыскана с него новым собственником в качестве неосновательного обогащения по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года по делу N А40-214632/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский