Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 04АП-2806/16

г. Чита

21 июля 2016 г.

Дело N А78-863/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Тур" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2016 года по делу N А78-863/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Тур" (ОГРН 1097536006798, ИНН 7536105329) к Федеральному казенному государственному учреждению "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю" (ОГРН 1057536078555 ИНН 7536061093) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.01.2016 N Д/942-15 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Клишина Ю.Ю.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Грищенко А.А., представитель по доверенности от 06.07.2016;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Тур", обратился в арбитражный суд с заявлением к Федеральному казенному государственному учреждению "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю" о признании незаконными и отмене постановления N Д/942-15 от 15.01.2016, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 25 апреля 2016 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что административным органом установлена и доказана в действиях (бездействии) общества объективная сторона вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200299418318.

Из апелляционной жалобы следует, что въезд с опозданием на территорию Российской Федерации из КНР был обусловлен поломкой автобуса туристической группы, ремонт которого был завершён только 04.12.2015 г. Поскольку о возникшей проблеме, препятствующей своевременному возвращению группы в Россию, ни члены туристической группы, ни руководитель группы, ни перевозчик не уведомили ООО "Гранд-Тур" (туроператора), что явилось объективной причиной, по которой Общество не сообщило о происшествии в органы пограничного контроля.

Представитель Управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.06.2016.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя Управления, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Постановлением от 15.01.2016 N Д/942-15, ООО "Гранд-Тур"" было признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в размере 200 000 рублей (т. 1 л.д. 6-8)

Диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о безвизовых групповых туристических поездках от 29 февраля 2000 года предусматривается всего два порядка пересечения Государственной границы из КНР в РФ Российской туристической группой:

1. В соответствии со статьей 6 Соглашения - по действительным паспортам членов туристической группы и списку членов туристической группы, с приложением к нему копий страниц паспортов, содержащих сведения о туристах, заверенному печатями органа координации и туристической организации направляющего государства, при этом дата и пункты въезда в РФ конкретно указаны в списке, что является неотъемлемым атрибутом списка.

2. В соответствии со статьей 7 Соглашения - по действительным паспортам и визам.

Иные порядки пересечения Государственной границы из КНР в РФ российской туристической группой являются нарушением.

В соответствии со статьей 8 Соглашения "Туристические организации обоих государств несут ответственность за своевременное возвращение в полном составе в свое государство членов туристических групп, а в случае возникновения проблем с их невозвращением активно взаимодействуют с соответствующими компетентными органами обоих государств в разрешении этих проблем".

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2015 года в 11 часов 20 минут в пункте пропуска Забайкальск (автомобильный), пересекла Государственную границу РФ и въехала в Российскую Федерацию в порядке, предусмотренном Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о безвизовых групповых туристических поездках от 29 февраля 2000 года, группа российских туристов от ООО "Гранд-Тур" в составе 10 (десяти) человек.

Согласно доверенности N 130 от 30 ноября 2015 года от ООО "Гранд-Тур", гражданка РФ Кайгородова А.В., являлась руководителем группы туристов в составе 10 (десяти) человек по туристическим спискам N 33/003353, N 33/003354. Доверенность выдана директором ООО "Гранд-Тур" Чечель М.П. сроком действия с 30.11.2015 года по 03.12.2015 года (т. 1 л.д. 39).

Туристическая группа должна была въехать в Российскую Федерацию не позднее 03 декабря 2015 года, но въехала только 04 декабря 2015 года, то есть с опозданием на 11 часов 20 минут.

Из объяснений руководителя туристической группы Кайгородовой А.В. установлено, что туристическая группа задержалась в КНР до 04.12.2015 из-за поломки автобуса, о чём директор ООО "Гранд-Тур" была поставлена в известность по мобильному телефону 03.12.2015 в 17 часов 00 минут (т. 1 л.д. 38).

Между тем в нарушение указанного порядка, компетентные органы, и в частности ни таможенные органы, ни органы пограничного контроля не были уведомлены, обществом о несвоевременном пересечении указанной группы туристов границы Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что в действиях общества имеется событие вмененного правонарушения, состоящего в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Доводы общества о том, что оно само не было уведомлено о задержке туристической группы при пересечении границы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку именно общество несет ответственность за соблюдение данной группы туристов правил пересечения государственной границы и своевременном уведомлении компетентных органов о невозможности соблюдении ими указанных правил пересечения государственной границы по объективным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку, являясь уполномоченной туристической организацией, имеющей право осуществлять деятельность по реализации Соглашения от 29.02.2000, отправляя группы российских туристов в КНР и обратно по туристическим спискам в соответствии с положениями данного Соглашения, и осуществляя, таким образом, деятельность, связанную с пересечением Государственной границы, ООО "Гранд-Тур" должно было обеспечить выполнение возложенных на него обязанностей по соблюдению правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, в том числе установленных Соглашением от 29.02.2000, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Кроме того, как было указано выше, согласно объяснениям руководителя туристической группы Кайгородовой А.В. туристическая группа задержалась в КНР до 04.12.2015 из-за поломки автобуса, о чём директор ООО "Гранд-Тур" была поставлена в известность по мобильному телефону 03.12.2015 в 17 часов 00 минут (т. 1 л.д. 38).

Каких- либо доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер санкции определен обществу в размере 200 000 рублей, то есть ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ по правилам п. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Стручков А.С. известил дежурного ФГКУ "Пограничное Управление ФСБ РФ по Забайкальскому краю" о невозможности своевременного выезда с территории КНР, не принимаются судом апелляционной инстанции как не нашедшие подтверждения материалами дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "25" апреля 2016 года по делу N А78-863/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев