Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 03АП-2864/16

г. Красноярск

21 июля 2016 г.

Дело N А33-3909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "ЛТЕКС") - Зиброва В.М., директора на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.07.2016;

Бабенко Н.В., представителя по доверенности от 20.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комиссионная торговля" (ИНН 2443034235, ОГРН 1082443001673),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 марта 2016 года по делу N А33-3909/2014,

принятое судьёй Севрюковой Н.И.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛТЕКС" (ИНН 2456004654, ОГРН 1022401591277, далее - ООО "ЛТЕКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комиссионная торговля" (ИНН 2443034235, ОГРН 1082443001673, далее - ООО "Комиссионная торговля", ответчик) о признании сделки - договора аренды от 20.01.2011, зарегистрированного 29.11.2011 за номером регистрации 24-24-21/015/2011-572, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шахматов Александр Николаевич, Суходолец Михаил Леонович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2016 иск удовлетворен. Признан недействительным договор аренды от 20.01.2011, зарегистрированный 29.11.2011, номер регистрации 24-24-21/015/2011-572, заключенный между ООО "ЛТЕКС" и ООО "Комиссионная торговля". Применены последствия недействительности сделки: на ООО "Комиссионная торговля" возложена обязанность вернуть ООО "ЛТЕКС" нежилое здание: кафе на 40 посадочных мест, общей площадью 381, 1 кв. м, инвентарный номер 04:237:002:001297840:001, литер Б, Б1, б, расположенное по адресу: Красноярский край, Назаровский район, в 100 м к югу от автодороги "Подъезд к с. Дорохово", с правой стороны автодороги "Ачинск-Ужур-Троицкое", кадастровый номер 24:27:0000000:0:463.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Комиссионная торговля" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что исковое заявление от имени ООО "ЛТЕКС" подписано неуполномоченным лицом, поскольку срок полномочий Зиброва В.М. истек 23.01.2014. В материалы дела истцом не представлено заявлений об увольнении или протокола собрания ООО "ЛТЕКС" о прекращении полномочий директора Шахматова А.Н. На момент заключения договора аренды имущества, право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за ООО "ЛТЕКС", договор аренды соответствовал всем требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к договорам такого вида. Сделка по передаче ООО "ЛТЕКС" имущества в аренду ООО "Комиссионная торговля" совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Данная сделка была одобрена участниками общества. Сделка была совершена ООО "ЛТЕКС" во избежание угрозы со стороны кредиторов, выдвигавших требования и претензии к обществу, она гарантировала защиту имущества общества от многочисленных кредиторов. Убытки истцу данной сделкой не причинены. Вероятностный и предположительный характер всех доводов истца не свидетельствует о наличии убытков и иных угроз. Бухгалтерские балансы и иная официальная отчетность ООО "ЛТЕКС", исходящая от независимых организаций, суду не представлена. В соответствии с данными бухгалтерского баланса, ранее предоставленного Зибровым В.М. по другим судебным спорам, стоимость комплекса заданий придорожного кафе составляет сумму в размере 9 780 000 рублей, что подтверждает довод ответчика о том, что сделка не является крупной, её одобрение участниками общества не требуется. В обоснование обжалуемого решения судом положены недопустимые доказательства - объяснения граждан Одерова и Антоновой. Вместе с тем, при опросе указанных граждан сотрудниками полиции они не были предупреждены о закрепленном в Конституции Российской Федерации праве не свидетельства против себя, своих близких. Судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика об оказании судебного содействия в получении доказательств от органов следствия, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Истцом не представлены доказательства подтверждающие наличие убытков и обоснованность заявленных требований.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.07.2016.

Ответчик и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определений о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие названных лиц и их представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представители истца пояснили, что апелляционную жалобу ответчика не получали, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили, дали устные пояснения по апелляционной жалобы, отклонив её доводы.

В судебное заседание представитель истца представил копию выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.07.2016 в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Комиссионная торговля" в которой содержаться сведения о прекращении деятельности юридического лица. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанной выписки.

Суд, совещаясь на месте, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: удовлетворить ходатайство и приобщить к материалам дела копию выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.07.2016 в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Комиссионная торговля".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЛТЕКС" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2012 Администрацией города Назарово Красноярского края.

Согласно уставу ООО "ЛТЕКС" (в редакции 2009 года) уставный капитал общества составлял 2050 рублей и распределен между двумя участниками по 50 процентов (по 1025 рублей каждому) - Зибровым В.М. и Шахматовым А.Н.

Согласно протоколу N 15 общего собрания участников ООО "ЛТЭКС" от 18.02.2008 директором общества избран Шахматов А.Н.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А33-357/2011 решение общего собрания участников общества от 18.02.2008 об избрании директором общества Шахматова А.Н. признано недействительным.

Решением общего собрания ООО "ЛТЕКС" от 22.12.2010 директором общества избран Зибров В.М.

На основании заявления Зиброва В.М. в регистрирующий орган, поступившего 24.12.2010, оформленного по форме Р14001, регистрирующим органом принято решение от 31.12.2010 N 588 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО "ЛТЕКС". Изменения касались прекращения полномочий директора общества Шахматов А.Н. и возложения полномочий директора общества на Зиброва В.М.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2011 по делу N А33-1865/2011, вступившим в законную силу, признано незаконным как не соответствующим Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение от 31.12.2010 N 588 Межрайонной ИФНС России N 11 по Красноярскому краю о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ЛТЕКС", Межрайонная ИФНС России N11 по Красноярскому краю обязана устранить допущенные нарушения путем внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Решением общего собрания участников ООО "ЛТЕКС" от 11.01.2011 директором общества избран Шахматов А.Н.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30245/2012 признано недействительным решение общего собрания участников ООО "ЛТЕКС" об избрании директора от 11.01.2011, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области обязана устранить нарушение прав и законных интересов Зиброва В.М. и внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи от 25.04.2012 N 2122468322964 в отношении ООО "ЛТЕКС".

Решением от 04.10.2012 по делу N А33-14619/2011 в удовлетворении иска Шахматова А.Н. отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2012 по делу N А33-14619/2011 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2015 по делу N А51-12160/2015, вступившим в законную силу, решение общего собрания ООО "ЛТЕКС" по всем вопросам повестки дня, оформленное протоколом от 26.01.2011, признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2012 по делу N А33-16863/2011 признаны недействительными: решение общего собрания участников ООО "ЛТЭКС" от 19.08.2011 об избрании директором Шахматова А.Н.; решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Красноярскому краю от 31.08.2011 N 549 о государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЛТЭКС".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2013 по делу N А45-29162/2012, вступившим в законную силу, договор купли-продажи нежилого здания кафе от 28.12.2011 признан недействительным (статья 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применены последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2013 по делу N А45-29504/2012, оставленном без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013, признаны недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области о государственной регистрации от 03.10.2012 N 49460А (номер записи 6125476711156), заявление о выходе из числа участников ООО "ЛТЭКС" Зиброва В.М. от 04.10.2011; решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Новосибирской области о государственной регистрации от 30.10.2012 N 54417А (номер записи 6125476910685).

Решением Арбитражного суда по Красноярскому краю от 26.12.2012 по делу N А33-3753/2012, вступившим в законную силу, решение общего собрания участников ООО "ЛТЕКС" от 14.01.2012 признано недействительным, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N11 по Красноярскому краю о государственной регистрации от 27.01.2012 N 18 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы признано недействительным.

Арбитражным судом Новосибирской области 19.07.2013 по делу N А45-30245/2012 вынесено решение о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ЛТЕКС" от 17.04.2012 года об изменении адреса места нахождения органов управления ООО "ЛТЕКС", признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю от 25.04.2012 NР10691А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ЛТЕКС", номер записи 2122468322964.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А51-16704/2014 удовлетворены требования Зиброва В.М.: признаны ничтожными решения внеочередного общего собрания участников ООО "ЛТЕКС", оформленные протоколом от 19.05.2014, от 20.05.2014; признано недействительным заявление о выходе из состава участников ООО "ЛТЕКС" Зиброва В.М. от 20.05.2014; признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащееся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "ЛТЕКС" (новое наименование - ООО "Кристо", ОГРН 1022401591277), не связанных с внесением в учредительные документы, дата внесения записи 27.05.2014, номер записи 2142468319145; признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащееся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "ЛТЕКС" (новое наименование - ООО "Кристо") об учете юридического лица в налоговом органе, дата внесения записи 27.05.2014, номер записи 2142468319090.

Решением от 24.06.2015 по делу N А51-5126/2015 отказано в удовлетворении исковых требований Шахматова А.Н. о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "ЛТЕКС" от 19.05.2014 и от 20.05.2014, об аннулировании записей в ЕГРЮЛ ГРН N2142468319080, N2142468319090, N2142468319145 от 27.05.2014, отменены обеспечительные меры, принятые определением от 01.04.2015.

Согласно уведомлению от 18.01.2011 N 21/004/2011-014 Управлением Росреестра по Красноярскому краю на здание: нежилое, двухэтажное, общей площадью 381,1 кв.м., инв. N 04:237:002:001297840:0001, лит. Б, Б1, б, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 24:27:6103005:71, наложен арест.

Между ООО "ЛТЕКС" (арендодатель) в лице директора Шахматова А.Н. и ООО "Комиссионная торговля" (арендатор) в лице директора Антоновой Д.Н. заключен договор аренды от 20.01.2011 (договор), согласно пункту 1.1. которого арендодатель представляет арендатору во временное владение и пользование за плату объект недвижимого имущества: кафе на 40 посадочных мест, назначение: нежилое, двухэтажное, общей площадью 381,1 кв.м., инв. N 04:237:002:001297840:0001, лит. Б, Б1, б, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 24:27:6103005:71.

В пункте 2.1 договора определено, что он заключен на срок 10 лет. Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 15 000 рублей в месяц.

Имущество передано ответчику по акту прием-передачи от 31.10.2011, подписанному от имени истца директором Шахматовым А.Н., от имени ответчика директором Антоновой Д.Н.

Государственная регистрация договора аренды от 20.01.2011 произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 29.11.2011 года, номер регистрации 24-24-21/015/2011-572.

Истцом в материалы дела представлены бухгалтерский баланс ООО "ЛТЕКС" составленный 28.01.2011 по состоянию на 31.12.2010.

Во исполнение определения суда от 09.02.2016 об истребовании доказательств Следственным отделом по Советскому району г. Красноярска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации представлены протоколы допроса Одерова Олега Владимировича от 15.06.2015, объяснения Одерова Олега Владимировича от 07.12.2012, объяснения Антоновой Дины Николаевны от 25.04.2014, от 06.03.2012.

Из указанных протокола и объяснений следует, что Антонова Дина Николаевна обязанности директора ООО "Комиссионная торговля" исполняля формально, фактически управление обществом осуществлял Одеров Олег Владимирович. По его просьбе Антоновой Диной Николаевной от имени ответчика был подписан договор аренды 20.01.2011. Намерения исполнять указанный договор отсутствовали, переданное имущество ответчиком не использовалось.

Ссылаясь на то, что на дату заключения договора аренды Шахматов А.Н. не являлся директором ООО "ЛТЕКС", а также на то, что договор аренды является крупной сделкой, истец обратился в суд первой инстанции с требованиями о признании договора аренды от 20.01.2011 недействительным, применении последствия недействительности сделки, возложении на ответчика обязанности возвратить имущество.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1).

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об ООО).

Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 6).

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление) указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 Постановления, сделка признается недействительной.

Согласно подпункту 5 пункта 8 Постановления договор, предусматривающий обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование, может быть признан судом крупной сделкой при наличии совокупности следующих условий: стоимость передаваемого во временное владение и пользование имущества составляет более 25 процентов стоимости имущества общества; данное имущество используется обществом в его основной производственной деятельности; в результате заключения договора общество на длительный срок (например, более пяти лет) лишается возможности пользования этим имуществом.

Судом первой инстанции установлено, что переданное по договору аренды от 20.01.2011 имущество является единственным активом общества.

Из устава ООО "ЛТЕКС" следует, что деятельность организации, за исключением видов деятельности, ранее связанных с нахождением в собственности АЗС, непосредственно связана с эксплуатацией здания кафе (деятельность баров, розничная торговля кондитерскими изделиями, мороженным и т.п.).

Таким образом, ООО "ЛТЕКС" в результате совершения оспариваемой сделки на длительный срок лишилось возможности пользования этим имуществом. Передача в аренду указанного объекта лишила ООО "ЛТЕКС" возможности вести уставную деятельность и извлекать прибыль.

Доказательства того, что ООО "ЛТЕКС" до заключения оспариваемого договора систематически заключало аналогичные договоры по передаче имущества организации, в материалах дела отсутствуют. При этом, оспариваемый договор аренды не являлся обязательным для обеспечения текущей деятельности общества.

Доказательств, подтверждающих, что сделка по передаче в аренду имущества, принадлежащего ООО "ЛТЕКС", была обусловлена разумной хозяйственной необходимостью и была совершена в интересах общества, ответчиком и третьими лицами в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый договор аренды является крупной сделкой, требующей одобрения в порядке, установленном статьей 46 Закона об ООО.

С учетом данных обстоятельств, также является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 20.01.2011, зарегистрированный 29.11.2011, номер регистрации 24-24-21/015/2011-572, являясь крупной сделкой, заключен с нарушением правил статьи 46 Закона об ООО, в связи с чем является недействительным.

В части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В целях исполнения условий договора по актам приема-передачи имущество, являющееся предметом договоров аренды, передано ответчику. Вместе с тем доказательства пользования ответчиком арендованными имуществом в материалы, как и доказательства внесения арендной платы, в материалы дела не представлены.

В материалах дела имеются протоколы допроса Одерова Олега Владимировича от 15.06.2015, объяснения Одерова Олега Владимировича от 07.12.2012, объяснения Антоновой Дины Николаевны от 25.04.2014, от 06.03.2012, представленные Следственным отделом по Советскому району г. Красноярска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации.

Из данных протоколов и объяснений следует, что Антонова Дина Николаевна обязанности директора ООО "Комиссионная торговля" исполняла формально, фактически управление обществом осуществлял Одеров Олег Владимирович. По его просьбе Антоновой Диной Николаевной от имени ответчика был подписан договор аренды 20.01.2011. Намерения исполнять указанный договор отсутствовали, переданное имущество ответчиком не использовалось.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемый договор аренды заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Воля на возникновение арендных отношений сторон оспариваемого договора отсутствовала. Фактически отношения, связанные с арендой имущества, между истцом и ответчиком не сложились.

Довод апелляционной жалобы о том, что Одеров О.В. и Антонова Д.Н. не были предупреждены о праве не свидетельствовать против себя и близких родственников, апелляционным судом признан несостоятельным, поскольку соответствующие отметки имеются в протоколе допроса свидетеля от 15.06.2015 (о разъяснении статьи 56 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации) и в объяснении от 07.12.2012 (о разъяснении статьи 51 Конституции Российской Федерации), объяснении от 25.04.2014).

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств, находящихся в правоохранительных органах, подлежат отклонению, поскольку отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд исходил из недоказанности ответчиком самого факта изъятия испрашиваемых документов правоохранительными органами.

Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об оказании судебного содействия в получении у следственного органа доказательств оплаты по договору аренды, а также об истребовании у налогового органа информации о действиях, связанных с ликвидацией ответчика, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 9, части 2 статьи 66, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оказывает содействие в истребовании доказательств в случае невозможности их представления стороной самостоятельно; при этом, суд не вправе самостоятельно осуществлять сбор доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, тем самым обеспечивая соблюдение принципа состязательности гражданского судопроизводства (статья 123 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ответчик ссылается в обоснование своих требований, возложена на ответчика. Обязанность добывать доказательства, либо требовать от сторон их предоставления, на суд не возложена.

При этом, заявителем не представлены доказательства: наличия у ответчика документов об оплате по договору аренды от 20.01.2011; невозможности самостоятельного получения указанных документов (их копий) в следственном органе (обращения в следственный орган за запросами о предоставлении указанных доказательств, отказ органа в предоставлении указанных документов отказ в ознакомлении с материалами дела и т.д.).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта в обжалуемой части, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2016 года по делу N А33-3909/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комиссионная торговля" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай