Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 12АП-6705/16

г. Саратов

21 июля 2016 г.

Дело N А12-37620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева Сергея Прокопьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-37620/2015 (судья Кремс Л.А.)

по иску Вологиной Марии Сергеевны (г. Волгоград)

к Яковлеву Сергею Прокопьевичу (г. Волгоград)

о взыскании 432 851 руб. 30 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Злато" (400010, г. Волгоград, ул. Качинцев, д. 110, ИНН 3443090810, ОГРН 1093443001266),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Вологина Мария Сергеевна (далее - Вологина М.С.) с заявлением о взыскании с Яковлева Сергея Прокопьевича (далее - Яковлев С.П.) судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-37620/2015 в суде первой инстанции.

Определением от 01 июня 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление Вологиной Марии Сергеевны о взыскании судебных расходов по делу N А12-37620/2015 удовлетворил.

Суд взыскал с Яковлева Сергея Прокопьевича в пользу Вологиной Марии Сергеевны расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Яковлев С.П. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Вологина М.С., общество с ограниченной ответственностью "Ломбард "Злато" в порядке статьи 262 АПК РФ письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 28.06.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участник общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Злато" - Вологина Мария Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к директору ООО "Ломбард "Злато" Яковлеву Сергею Прокопьевичу о взыскании в пользу ООО "Ломбард "Злато" убытков в сумме 432 851 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2015 исковые требования удовлетворены.

С Яковлева Сергея Прокопьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Злато" взысканы убытки в сумме 432 851 руб. 30 коп.

Кроме того, с Яковлева Сергея Прокопьевича в пользу Вологиной Марии Сергеевны взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Также с Яковлева Сергея Прокопьевича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 7 657 руб.

Решение лицами, участвующими в деле не обжаловалось и вступило в законную силу 27.11.2015, выданы исполнительные листы ФС N 007134609 и ФС N 007134607.

28 апреля 2016 года Вологина Мария Сергеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Яковлева Сергея Прокопьевича судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции, учитывая количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг пришел к выводу о взыскании с Яковлева С.П. расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Как следует из материалов дела, для оказания юридических услуг Вологина М.С. заключила с индивидуальным предпринимателем Марининой Мариной Сергеевной договор на оказание юридических услуг от 05.07.2015, в соответствии с условиями которого, Маринина Марина Сергеевна оказывает юридические услуги Вологиной М.С., а именно: изучить представленные Вологиной М.С. документы по вопросу о взыскании с директора ООО "Ломбард "Злато" Яковлева С.П. убытков, причиненных ООО "Ломбард "Злато", с учетом нормативно-правового материала и анализа судебной практики; определить судебную перспективу спора, предоставить Заказчику заключение в устной форме по итогам рассмотрения; подготовить исковое заявление и подать его в Арбитражный суд Волгоградской области; представлять интересы Заказчика в суде по указанному спору, независимо от количества судебных заседаний до вступления решения суда по указанному спору в законную силу; консультировать Заказчика в устной форме по всем возникшим в ходе оказания услуг по настоящему договору вопросам; готовить весь объем процессуальных документов.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 30000 руб.

100 % стоимости услуг по договору Заказчик оплачивает в течение десяти дней с даты подписания сторонами акта указанных услуг (пункт 5.1 договора).

Согласно акту оказанных услуг от 01.04.2016 Исполнителем выполнены следующие действия: подготовлено исковое заявление от имени учредителя общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Злато" Вологиной М.С. о взыскании с Яковлева С.П. в пользу ООО "Ломбард "Злато" убытков; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области в 2 судебных заседаниях, состоявшихся 21.09.2015 и 19.10.2015; получение исполнительного листа 25.02.2016.

Представление Марининой М.С. интересов Вологиной М.С. в Арбитражном суде Волгоградской области в 2 судебных заседаниях, состоявшихся 21.09.2015 и 19.10.2015, подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний, судебными актами.

11 апреля 2014 года Вологиной М.С. произведена оплата услуг представителя Марининой М.С. в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.04.2016 N 350385 (т.2 л.д. 21).

Таким образом, Вологиной М.С. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано.

При таких условиях у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Суд первой инстанции, учитывая количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг пришел к выводу о взыскании с Яковлева С.П. расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В подтверждение разумности судебных расходов и их соответствия стоимости аналогичных услуг в Волгоградской области истец ссылается на решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел", согласно которому вознаграждение адвоката за участие в арбитражном суде по делам первой инстанции составляет - от 47 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя истца, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Яковлева С.П. в пользу Вологиной М.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Яковлевым С.П. не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

Доводы Яковлева С.П. о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают фактическое участие представителя Марининой М.С. в составлении процессуальных документов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

То обстоятельство, что исковое заявление подписано Вологиной М.С. не свидетельствует о том, что оно не могло быть подготовлено представителем Марининой М.С. при исполнении договор на оказание юридических услуг от 05.07.2015.

Подписание искового заявления лично Вологиной М.С. само по себе не влияет на стоимость судебных расходов. Для взыскания расходов имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо процессуальных документах.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата услуг представителя произведена заявителем в нарушение условий договора оказанию юридических услуг, в связи с чем представленное платёжное поручение, подтверждающее оплату услуг представителя не может быть принято в качестве доказательства несения судебных расходов, отклоняется судебной коллегией, так как противоречит условиям заключенного сторонами договора на оказание юридических услуг от 05.07.2015.

Кроме того, возмещение судебных издержек не ставиться в зависимость от того, когда фактически произведена оплата юридических услуг.

Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае заявителем доказано.

Взысканные судом первой инстанции расходы в размере 30 000 руб. отвечают требованиям обоснованности и разумности, реальность понесенных затрат в указанной сумме подтверждается представленными документами.

Доводы Яковлева С.П. не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

Само по себе несогласие с размером предъявленных заявителем к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов, и являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Яковлева Сергея Прокопьевича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-37620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова