Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 13АП-13490/16

Требование: о возврате излишне уплаченных денежных средств, о признании недействительным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 июля 2016 г.

Дело N А56-95219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердюк К.С.

при участии в заседании:

от заявителя: Прокофьева А.В. - по доверенности от 21.12.2015, Кузьминова В.В. - по доверенности от 21.12.2015;

от заинтересованного лица: Стеценко С.В. - по доверенности от 28.12.2015, Москвина Э.С. - по доверенности от 11.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13490/2016) Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-95219/2015 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО "ОМЕГА", место нахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, пр-кт Полюстровский, д. 28, корп. М, ОГРН 1147847195550,

к Пулковской таможне

о признании недействительным решения и обязании восстановить нарушенные права

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Пулковской таможни (далее - таможня, таможенный орган), оформленного письмом от 27.11.2015 N 08-17/23184 о возврате заявления и документов без рассмотрения, обязании таможни восстановить нарушенные права Общества путем совершения действий по возврату на расчетный счет Общества излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары (далее - ДТ) N N 10221010/090415/0012651, 10221010/090415/0012640 в размере 1 760 072,51 руб.

Решением суда от 22.03.2016 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 22.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заявленные Обществом сведения по таможенной стоимости товаров имели достаточное документальное подтверждение. Кроме того, по мнению подателя жалобы, поскольку Обществом к заявлению о возврате таможенных платежей по спорным ДТ не были приложены документы, перечисленные в части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), таможенный орган правомерно возвратил заявление Общества без рассмотрения на основании части 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители заявителя позицию таможенного органа не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы таможни несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 12.09.2014 N VNS-JMG1209 (далее - контракт), заключенного с компанией "VENS INTERTRADE PTE.LTD", Общество на условиях CРТ Инкотермс-2010 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, в целях оформления которого подало на таможенный пост Пулковской таможни ДТ N N 10221010/090415/0012651, 10221010/090415/0012640.

Таможенная стоимость задекларированных товаров определена Обществом по первому, основному методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).

Однако таможенный орган посчитал представленные документы и сведения недостаточными для принятия решения по заявленной таможенной стоимости и принял решения о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которыми у декларанта были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В ответ на решения о проведении дополнительной проверки Общество направило таможне письмо от 13.04.2015 с пояснениями о невозможности представления запрошенных документов.

Не согласившись с применением первого метода определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принял решения от 13.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N N 10221010/090415/0012651, 10221010/090415/0012640, в которых сослался на статью 10 Соглашения, при гибком применении метода, с учетом имеющейся в распоряжении ценовой информации.

Таможенная стоимость товаров по спорной ДТ определена таможенным органом по шестому (резервному) методу, Обществу дополнительно начислены и удержаны таможенные платежи в размере 1 760 072,51 руб.

Считая решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров незаконными, 10.11.2015 Общество направило в таможню заявление о возврате излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей в размере 1 760 072,51 руб. с указанием и приложением полного комплекта документов, содержащих полную и достоверную информацию о качественных и количественных характеристиках товара.

Письмом от 27.11.2015 N 08-17/23184 таможня возвратила заявление Общества без рассмотрения, что и послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем при таможенном оформлении спорного товара были представлены все необходимые документы, содержащие достоверные сведения, достаточные для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не доказал недостоверность представленных Обществом сведений в подтверждение таможенной стоимости товара, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, равно как и наличия основания для возвращения без рассмотрения заявления Общества о возврате излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 названного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе не правильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении товаров по ДТ N N 10221010/090415/0012651, 10221010/090415/0012640, а также при обращении с заявлением о возврате излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей от 10.11.2015 Общество представило таможенному органу следующие документы: внешнеэкономический контракт с приложением к контракту от 12.09.2014 N VNS-JMG1209, спецификации от 10.03.2015, от 12.03.2015, авианакладные от 05.05.2015 N 17676296522, от 06.03.2015 N 17676296544, инвойсы от 10.03.2015 N 002OMG-S, от 12.03.2015 N 0004OMG-S, прайс-листы продавца, прайс-листы от компании "Elektrotehnic" от 18.03.2015 и от 27.03.2015, оригиналы платежных поручений от 10.03.2015 N N 12,13, от 13.04.2015 N N 41,42, от 03.03.2015 N 8, от 03.03.2015 N 7, паспорт сделки, ведомость банковского контроля от 29.06.2015 по контракту от 12.09.2014 N VNS-JMG1209 и другое.

Представленные заявителем в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

При этом, доводы подателя жалобы о том, что Общество не было исполнено требование таможни о представлении дополнительных документов, запрошенных в ходе проведения дополнительной проверки и позволяющих устранить риск недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, отклоняются апелляционной как несостоятельные, поскольку невозможность использования документов, представленных Обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом вопреки положениям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подтверждена.

В то же время, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ТС и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Кроме того, непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не могло служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости вывозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения, в связи с чем при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные Обществом документы и сведения свидетельствуют, что все отношения продавца товаров (VENS INTERTRADE PTE.LTD) и Общества охвачены контрактом от 12.09.2014 N VNS-OMG1209, согласно которому стороны договорились, что наименование, количество, ассортимент товара, требования к его упаковке, стоимость единицы товара и общая стоимость отдельных поставок определены в Спецификациях к партиям поставляемого товара, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Стороны договорились, что продавец продает, а покупатель покупает товары на основании условия СРТ - Санкт-Петербург "Инкотермс 2010" и цена на товар включает стоимость упаковки, маркировки и доставки до пункта назначения, а также все другие расходы, которые могут возникнуть в связи с исполнением Контракта до момента поставки товара.

Следовательно, учитывая условия поставки по спорным ДТ, решение таможенного органа о включении в таможенную стоимость товаров расходов на транспортировку является необоснованным, так как стоимость таких услуг уже включена в цену товара.

При этом, тот факт, что определенная Обществом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, которая имелась в распоряжении таможни, само по себе не влекло корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Таким образом, учитывая представленные заявителем в таможенный орган (и в материалы дела) документы, таможенный орган вопреки положениям части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ N N 10221010/090415/0012651, 10221010/090415/0012640 по стоимости сделки, а также не доказал правомерность применения резервного метода, поскольку не обосновал, что использованная им при корректировке таможенной стоимости товара ценовая информация была применима к конкретным условиям осуществленной заявителем сделки.

Следовательно, дополнительно уплаченные Обществом при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу таможенные платежи в размере 1 760 072,51 руб. являются излишне уплаченными (статья 89 ТК ТС).

Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Частью 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлен перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов.

Согласно части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

Если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 Закона N 311-ФЗ, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений (часть 3 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в таможню с заявлением от 10.11.2015 о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин по спорным ДТ (л.д. 107 тома 1).

В апелляционной жалобе, таможня, ссылаясь на то, что заявление Общества от 10.11.2015 оставлено без рассмотрения правомерно, указала на то, что Обществом не были представлены документы, предусмотренные частью 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, а именно документы подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов (в частности форма корректировки декларации на товары (КДТ)).

Однако, материалами дела подтверждается, что к заявлению от 10.11.2015 о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин по спорным ДТ (л.д. 107 тома 1) заявителем были приложены все предусмотренные частью 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ документы.

Пункт 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ не раскрывает, какие именно документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, должны быть приложены к заявлению.

Следовательно, непредставление КДТ не могло являться основанием для оставления заявления Общества без рассмотрения, поскольку КДТ не указана в пункте 3 части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ в качестве обязательного документа, подтверждающего факт излишней уплаты таможенных платежей.

По смыслу указанной нормы к таким документам следует отнести документы, подтверждающие перечисление денежных средств в бюджет в размере большем, чем это предусмотрено законом.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, в силу универсальности данной нормы таковыми могут быть как конкретный документ, так и их совокупность, свидетельствующая об излишней уплате и идентифицированная таможенным органом в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин (излишне уплаченных) в отношении конкретных товаров.

При этом, учитывая, что таможенному органу в комплекте документов были представлены решения о корректировке таможенной стоимости, а также платежные документы, подтверждающие уплату таможенных пошлин, что не оспаривается таможней, доводы апелляционной жалобы о непредставлении Обществом с заявлением от 10.11.2015 надлежащих доказательств в указанной части отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, так как приложенные к заявлению на возврат документы могли быть отнесены таможенным органом к документам, подтверждающим факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, и позволяли таможенному органу идентифицировать суммы излишне уплаченных таможенных пошлин.

Таким образом, исходя из приведенных нормативных положений и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что установленные основания для отказа Обществу в возврате спорных таможенных платежей у таможни отсутствовали, в то время как необходимые для решения вопроса о возврате документы представлены декларантом и имелись у таможенного органа.

Более того, таможенный орган в решении, оформленном письмом от 27.11.2015 N 08-17/23184, указал на необходимость представления Обществом справки из уполномоченного банка об открытии счета, указанного в заявлении, заверенную банком, либо нотариально, что не предусмотрено частью 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы таможни об отсутствии оснований для рассмотрения заявления со ссылкой на то, что решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N N 10221010/090415/0012651, 10221010/090415/0012640 Обществом не обжаловались ни в административном, ни в судебном порядке и не отменены, также подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что, исходя их части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Факт дополнительной уплаты Обществом таможенных платежей при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу по ДТ N N 10221010/090415/0012651, 10221010/090415/0012640 в размере 1 760 072,51 руб. подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение таможни, оформленное письмом от 27.11.2015 N 08-17/23184 о возврате заявления Общества и документов без рассмотрения, и обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 1 760 072,51 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу N А56-95219/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пулковской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато