Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 17АП-10086/16

г. Пермь

20 июля 2016 г.

Дело N А60-5460/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н. А.,

при участии:

от третьего лица акционерного общества "Облкоммунэнерго" - Семеновых С. С. по доверенности от 07.12.2015,

от третьего лица закрытого акционерного общества "Алапаевская электросетевая компания" - Кривошеиной Е. В. по доверенности от 10.01.2014,

в отсутствие представителей истца и ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, акционерного общества "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о приостановлении производства по делу

от 26 мая 2016 года,

вынесенное судьей Маловым А. А.,

по делу N А60-5460/2016

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103)

к администрации муниципального образования Алапаевское (ОГРН 1086601001156, ИНН 6601013189)

третьи лица: закрытое акционерное общество "Алапаевская электросетевая компания", акционерное общество "Облкоммунэнерго"

о признании договора аренды объектов электросетевого хозяйства недействительным и применении последствий недействительной сделки,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - УФАС по Свердловской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к администрации муниципального образования Алапаевское (далее - администрация МО Алапаевское, ответчик) о признании недействительным договора N 103 от 12.02.2015 аренды электрических сетей и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 01.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Алапаевская электросетевая компания", акционерное общество "Облкоммунэнерго".

В ходе судебного разбирательства АО "Облкоммунэнрго" заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы для установления обстоятельств направленности технической связи электрических сетей, технической возможности электрических сетей. Заявителем суду представлен перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом; предложена экспертная организация.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2016 производство по делу N А60-5460/2016 приостановлено до получения результатов экспертного заключения.

Третье лицо АО "Облкоммунэнерго" с определением суда не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции в качестве экспертного учреждения и экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы, выбрал вариант, предложенный ЗАО "Алапаевская электросетевая компания", не мотивировав при этом свое решение и не приняв во внимание возражения АО "Облкоммунэнерго", указавшего на невозможность получения требуемого результатов от экспертов, квалификация которых подтверждена исключительно в экономической отрасли; коммерческий статус экспертного учреждения и имеющиеся в этой связи сомнения в объективности его выводов и беспристрастности; большую стоимость проводимого исследования; формулировку поставленных перед экспертами вопросов, предложенных ЗАО "Алапаевская электросетевая компания" и учитывающих только его правовой интерес.

ЗАО "Алапаевская электросетевая компания" в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, полагает, что при выборе экспертной организации арбитражный суд справедливо руководствовался критериями квалификации экспертов, сведениями о сроке и стоимостипроведения экспертизы, отдав в итоге предпочтение ООО "Уральский центр энергосбережения и экологии", максимально отвечающей заданным критериям.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "Облкоммунэнерго" поддержал позицию, изложенную в жалобе, просил оспариваемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "Алапаевская электросетевая компания" высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Суд первой инстанции, установив, что разрешение вопросов, касающихся технической связи электрических сетей, технической возможности электрических сетей является юридически значимым обстоятельством по делу, а для проверки данного вопроса требуются специальные знания, назначил экспертизу и вынес определение с учетом требований, предъявляемых ч. 4 ст. 82 АПК РФ.

Оснований для признания неверным определенного судом первой инстанции круга соответствующих обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом стадии рассмотрения дела не усмотрел.

Согласно абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также следует, что в отношении определения о назначении экспертизы возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, определение о назначении экспертизы не подлежит.

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.

В отношении возражений апеллянта, суд отмечает следующее.

Согласно п. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, приведенной нормой предусмотрен исчерпывающий перечень информации, которая должна содержаться в соответствующем определении. Расширенного толкования указанной нормы закон не предполагает, а значит, не возлагает на арбитражный суд обязанность изложить в судебном акте мотивы выбора той или иной экспертной организации, а также причины отклонения других, предложенных сторонами экспертов.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение от 26.05.2016 отмене не подлежит.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2016 года по делу N А60-5460/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.06.2016 N 8275.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова