Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 15АП-6576/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 октября 2016 г. N Ф08-6812/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

20 июля 2016 г.

дело N А32-43852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агротек": представитель Дудников Н.Н. по доверенности от 05.05.2016, от индивидуального предпринимателя Главы КФХ Загайнова Ефрема Дмитриевича: представители Стешенко В.Н. по доверенности от 16.03.2016, Золотарев М.В. по доверенности от 12.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Загайнова Ефрема Дмитриевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2016 по делу N А32-43852/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агротек" (ИНН 2311049789, ОГРН 1022301812170) к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Загайнову Ефрему Дмитриевичу (ИНН 235301336079, ОГРНИП 309235304400058) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Семушина А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротек" (далее - ООО "Агротек", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Загайнову Ефрему Дмитриевичу (далее - ответчик) и с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, удовлетворенного определением суда от 01.02.2016, просило взыскать задолженность:

- по договору купли-продажи N 1362-СЗР от 31.10.2014 в размере 3 823 100 руб. и неустойку в размере 234 183,31 руб. за период с 01.08.2015 до 01.02.2015;

- по договору купли-продажи N 646-СЗР от 18.03.2015 в размере эквивалентном 7 055 долларов США, а также неустойку за период с 01.11.2015 по 01.02.2016 в размере эквивалентном 640,16 долларов США в руб. по ставке ЦБ РФ на дату фактического платежа;

- по договору купли-продажи N 765-СК от 18.04.2014 в размере эквивалентном 2906,49 евро в рублях по ставке ЦБ РФ на дату фактического платежа, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме эквивалентной 1042,16 евро за период 01.08.2014 по 01.02.2016, неустойку в размере 646,4 евро, за период с 01.08.2015 по 01.02.2016 в рублях по ставке ЦБ РФ на дату фактического платежа;

- по договору купли-продажи N 943-СК от 06.04.2015 основного долга в размере эквивалентном 5 850 евро и неустойку за период с 01.11.2015 по 01.02.2016 в размере эквивалентном 530,82 евро, в рублях по ставке ЦБ РФ на дату фактического платежа;

- по договору купли-продажи N 727-СЗР от 15.04.2014 неустойку за период с 01.08.2015 по 16.10.2015 в размере 19 602, 48 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2016 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Главы КФХ Загайнова Ефрема Дмитриевича об отложении судебного заседания отказано.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Главы КФХ Загайнова Ефрема Дмитриевича в пользу ООО "Агротек" по договору купли-продажи N 1 362-СЗР от 31.10.2014 задолженность в размере 3 823 100 руб. и неустойка в размере 234 183, 31 руб. за период с 01.08.2015 до 01.02.2016.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Главы КФХ Загайнова Ефрема Дмитриевича в пользу ООО "Агротек" по договору купли-продажи N 646-СЗР от 18.03.2015 основной долг в размере эквивалентном 7 055 долларов США и неустойка за период с 01.11.2015 по 01.02.2016 в размере эквивалентном 640,16 долларов США в рублях по ставке ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Главы КФХ Загайнова Ефрема Дмитриевича в пользу ООО "Агротек" по договору купли-продажи N 765-СК от 18.04.2014 основной долг в размере эквивалентном 2906,49 евро в рублях по ставке ЦБ РФ на дату фактического платежа, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме эквивалентной 1042,16 евро за период 01.08.2014 по 01.02.2016, неустойка за период с 01.08.2015 г. по 01.02.2016 в рублях по ставке ЦБ РФ на дату фактического платежа в размере 646,4 евро.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Главы КФХ Загайнова Ефрема Дмитриевича в пользу ООО "Агротек" по договору купли-продажи N 943-СК от 06.04.2015 основной долг в размере эквивалентном 5 850 евро и неустойка за период с 01.11.2015 по 01.02.2016 в размере эквивалентном 530,82 евро в рублях по ставке ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Главы КФХ Загайнова Ефрема Дмитриевича в пользу ООО "Агротек" по договору купли-продажи N 727-СЗР от 15.04.2014 неустойка за период с 01.08.2015 по 16.10.2015 в размере 19 602, 48 руб.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Главы КФХ Загайнова Ефрема Дмитриевича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 49 840 руб.

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ Загайнов Ефрем Дмитриевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение суда от 04.03.2016, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований истца, снизить размер взыскиваемой неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон; материалы дела не содержат сведений о наличии возможности поставки товара и наличии товара в собственности продавца на момент заключения договора; имеются сомнения относительно подлинности подписи и оттиска печати Загайнова Е.Д. на представленных товарных накладных. Ввиду отсутствия ответчика в судебном заседании не были заявлены ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы оттиска печатей и ходатайство о снижении размера неустойки. Суд первой инстанции допустил неосновательное обогащение ООО "Агротек".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Агротек" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 06.07.2016 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Николаева Д.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

От представителя индивидуального предпринимателя Главы КФХ Загайнова Ефрема Дмитриевича - Абушиновой Э.В. через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ответчик не воспользовался правом на заявление в суде первой инстанции о фальсификации доказательства (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Рассмотрение подобных заявлений на стадии апелляционного производства по общему правилу не допускается (абзац 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представлены. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании, в связи с приобщением апелляционным судом накладных по договору купли-продажи N 727-СЗР от 15.04.14., представитель индивидуального предпринимателя Главы КФХ Загайнова Ефрема Дмитриевича - Золотарев М.В. заявил ходатайство о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы.

Судом апелляционной инстанции отобрана подписка у Золотарева М.В. о разъяснении уголовно-правовых последствий недостоверного заявления о фальсификации доказательств в виде уголовной ответственности.

Также отобрана подписка у представителя ООО "Агротек" - Дудникова Н.Н. о разъяснении уголовно-правовых последствий фальсификации доказательств в виде уголовной ответственности.

Апелляционный суд проверил заявление о фальсификации, исследовал представленные в материалы дела доказательства по совокупности и пришел к выводу о необоснованности заявленного ходатайства о фальсификации доказательств. При этом, апелляционный суд принял во внимание, что поставка товара по указанным накладным была оплачена платежными поручениями ответчика N 336 от 15.10.15, N 196 от 20.08.15, N 334 от 15.10.15, в которых имеется ссылка на договор N727-СЗР от 15.04.14, в связи с чем по названному договору взыскиваются только неустойка за несвоевременную поставку товара.

При таких обстоятельствах, суд протокольно определил признать ходатайство о фальсификации доказательств необоснованным.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Главы КФХ Загайнова Ефрема Дмитриевича поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Агротек" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агротек" и индивидуальным предпринимаем Главой КФХ Загайновым Ефремом Дмитриевичем заключен договор купли-продажи от 31.10.2014 N 1362 - СЗР, в соответствии которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора химические средства защиты растений, именуемые в дальнейшем товар.

Количество, качество, ассортимент и цены на товар указаны в спецификациях (приложения к настоящему договору), которые подписываются сторонами и являются его неотъемлемой частью (п. 1.2 Договора).

Согласно спецификации Приложения N 2-12 к Договору купли-продажи окончательная оплата товара должна была быть произведена не позднее 01 ноября 2015 г.

Исходя из п. 5.1. договора право собственности на товар, риск случайной гибели переходит к продавцу в момент подписания товарной накладной (форма ТОРГ 12) покупателем.

В рамках указанных договорных отношений продавцом был передан товар покупателю на сумму 3 823 100 руб., что подтверждается товарными накладными: N 3340 от 31.10.2014; N 1003 от 07.04.2015; N 1004 от 07.04.2015; N 1005 от 07.04.2015; N 1439 от 23.04.2015; N 1750 от 06.05.2014; N 2050 от 18.05.2015; N 2051 от 18.05.2015; N 2052 от 18.05.2015; N 2278 от 27.05.2015; N 2487 от 08.06.2015; N 2547 от 11.06.2015; N 2563 от 15.06.2015; N 3020 от 15.07.2015.

В соответствии с пунктом 9.3 договора купли-продажи N 1362 - СЗР от 31.10.2014 при несвоевременной оплате товара (в том числе при предварительной оплате) покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 24% процентов годовых от суммы просроченного платежа со дня истечения срока платежа по день оплаты товара покупателем.

Задолженность по договору аренды по договору купли-продажи N 1362 -СЗР от 31.10.2014 составила 3 823 100 руб., а также пени за период с 01.08.2015 до 01.02.2016 составили 234 183, 31 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 18.03.2015 N 646-СЗР, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить химические средства защиты растений, далее -Товар.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора все платежи за передаваемый по настоящему договору товар производятся покупателем в валюте Российской Федерации в безналичной форме платежным поручением на расчетный счет продавца, указанный в пункте 12 настоящего договора с обязательным указанием в назначении платежа следующей информации: номер и дата договора, сумма НДС либо векселем.

По соглашению сторон по настоящему договору допускаются расчеты наличными денежными средствами в кассу продавца с соблюдением требований и ограничений, установленных действующим законодательством.

Оплата товара производится на основании счета или настоящего договора. Подлежащая уплате в рублях сумма определяется:

- по суммам, перечисленным до поставки товара (в качестве предоплаты) по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

- по суммам, перечисляемым после поставки товара, по курсу ЦБ РФ на день оплаты. В случае, если курс ЦБ РФ на день оплаты ниже, чем на день поставки, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по курсу ЦБ РФ на день поставки.

Пунктом 1.2 договора количество, качество, ассортимент и цены на товар указаны в спецификациях (приложения к настоящему договору), которые подписываются сторонами и являются его неотъемлемой частью.

Исходя из спецификации приложения N 1-2 к договору купли-продажи, окончательная оплата товара должна была быть произведена не позднее 01 ноября 2015 г.

Согласно пункту 5.1. договора право собственности на товар, риск случайной гибели переходит к Продавцу в момент подписания товарной накладной (форма ТОРГ 12) Покупателем.

ООО "Агротек" по договору купли-продажи от 18.03.2015 N 646-СЗР передал товар на сумму 7 055 долларов США, что подтверждается товарными накладными N 1383 от 21.04.2015; N 2053 от 18.05.2015.

В соответствии с условиями пункта 9.3 Договора при несвоевременной оплате товара, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 36 % годовых от суммы просроченного платежа со дня истечения срока платежа по день оплаты Товара Покупателем.

Таким образом, сумма основной задолженности по оплате товара в рублях, эквивалентная 7055 долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, сумма неустойки с 01.11.2015 по 01.02.2016 в рублях, эквивалентная 640,16 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Кроме того, между ООО "Агротек" и индивидуальным предпринимаем Главой КФХ Загайновым Ефремом Дмитриевичем заключен договор купли-продажи от 18.04.2014 N 765-СК, по условиям которых истец обязался передать в собственность, а ответчик принять и оплатить семена сельхозкультур.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора все платежи за передаваемый по настоящему договору товар производятся покупателем в валюте Российской Федерации в безналичной форме платежным поручением на расчетный счет продавца, указанный в пункте 12 настоящего договора с обязательным указанием в назначении платежа следующей информации: номер и дата договора, сумма НДС либо векселем.

По соглашению сторон по настоящему договору допускаются расчеты наличными денежными средствами в кассу продавца с соблюдением требований и ограничений, установленных действующим законодательством. Оплата товара производится на основании счета или настоящего договора. Подлежащая уплате в рублях сумма определяется: - по суммам, перечисленным до поставки товара (в качестве предоплаты) по курсу ЦБ РФ на день оплаты; - по суммам, перечисляемым после поставки товара, по курсу ЦБ РФ на день оплаты. В случае, если курс ЦБ РФ на день оплаты ниже, чем на день поставки, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по курсу ЦБ РФ на день поставки.

Пунктом 1.2 договора количество, качество, ассортимент и цены на товар указаны в спецификациях (приложения к настоящему договору), которые подписываются сторонами и являются его неотъемлемой часть.

Согласно спецификации приложения N 1-2 к договору купли-продажи окончательная оплата товара должна была быть произведена не позднее 01 октября 2015 г.

В соответствии с пунктом 5.1. договора право собственности на товар, риск случайной гибели переходит к продавцу в момент подписания товарной накладной (форма ТОРГ 12) покупателем.

Стороны определили Спецификации, что 1 условная единица эквивалентна 1 евро.

Истец поставил товар на общую сумму эквивалентную 9000 евро, что подтверждается товарными накладными N 1452 от 21.04.2014; N 2496 от 20.06.2014.

Ответчик частично произвел оплату в сумме эквивалентной 6 093,51 евро, что подтверждается платежным поручением N 338 от 15.10.2015.

Согласно условиям, заключенных между сторонами дополнительных соглашений к договору N 765-СК, покупателю была предоставлена отсрочка по оплате товара сроком до 31.07.2015 включительно на условиях коммерческого кредита из расчета 11 % годовых.

В соответствии с условиями Договоров при несвоевременной оплате товара, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 24 % годовых от суммы просроченного платежа со дня истечения срока платежа по день оплаты Товара Покупателем.

В настоящее время просроченная задолженность ответчика перед ООО "Агротек" по договору купли-продажи N 765-СК составляет сумму эквивалентную 2 906,49 евро., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.08.2014 по 01.02.2016 начислены в сумме эквивалентной 1042,16 евро., неустойка за просрочку платежей в размере с 01.08.2015 по 01.02.2016 включительно денежную сумму в размере 646,4 евро.

Также между истцом и ответчиком заключены договор купли-продажи от 06.04.2015 N 943-СК, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить семена сельхозкультур.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора все платежи за передаваемый по настоящему договору товар производятся покупателем в валюте Российской Федерации в безналичной форме платежным поручением на расчетный счет продавца, указанный в пункте 12 настоящего договора с обязательным указанием в назначении платежа следующей информации: номер и дата договора, сумма НДС либо векселем.

По соглашению сторон по настоящему договору допускаются расчеты наличными денежными средствами в кассу продавца с соблюдением требований и ограничений, установленных действующим законодательством. Оплата товара производится на основании счета или настоящего договора. Подлежащая уплате в рублях сумма определяется:

- по суммам, перечисленным до поставки товара (в качестве предоплаты) по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

- по суммам, перечисляемым после поставки товара, по курсу ЦБ РФ на день оплаты. В случае, если курс ЦБ РФ на день оплаты ниже, чем на день поставки, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по курсу ЦБ РФ на день поставки.

Количество, качество, ассортимент и цены на товар указаны в спецификациях (приложения к настоящему договору), которые подписываются сторонами и являются его неотъемлемой частью (п. 1.2 Договора).

Исходя из Спецификации к Договору купли-продажи окончательная оплата товара должна была быть произведена не позднее 01 ноября 2015.

Согласно п. 5.1. договора право собственности на товар, риск случайной гибели переходит к Продавцу в момент подписания товарной накладной (форма ТОРГ 12) Покупателем.

Стороны определили Спецификации, что 1 условная единица эквивалентна 1 евро.

Истец выполнил свои обязательства по договору купли-продажи, что подтверждается по товарной накладной N 1006 от 07.04.2015, однако ответчик не произвел оплату за приобретенный товар.

В соответствии с пунктом 7.3. договора при несвоевременной оплате товара, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 36 % годовых от суммы просроченного платежа со дня истечения срока платежа по день оплаты товара покупателем.

Задолженность ответчика перед ООО "Агротек" по договору купли-продажи N 943-СК составляет сумму эквивалентную 5850 евро. по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, сумма неустойки в рублях, эквивалентная 530, 82 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Кроме того между ООО "Агротек" (Продавец) и индивидуальным предпринимаем Главой КФХ Загайновым Ефремом Дмитриевичем заключен договор купли-продажи N 727-СЗР от 15.04.2014, по условиям которых продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить химические средства защиты растений.

В рамках указанных договорных отношений истцом был передан товар ответчику на сумму 1 144 600 руб.

Ответчик согласно платежным поручениям оплатил товар покупателю на сумму 1 144 600 руб., что подтверждается платежными поручениями N 196 от 20.08.2015, N 334 от 15.10.20015.

В настоящее время основная задолженность по договору купли-продажи N 727-СЗР от 15.04.2014 погашена, у истца денежные требования к покупателю в части неустойки.

В соответствии с условиями договора при несвоевременной оплате товара, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 24 % годовых от суммы просроченного платежа со дня истечения срока платежа по день оплаты товара покупателем.

Неустойка по договору N 727-СК за период с 01.08.2015 по 16.10.2015 составила 4 351, 15 руб., а также размер пени на 16.10.2015 по договору N 727-СЗР составляет сумму в размере 19 602, 48 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе является договорами поставки и купли-продажи и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 31.10.2014 между ООО "Агротек" ответчиком заключен договор купли-продажи N 1362 - СЗР, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора химические средства защиты растений, именуемые в дальнейшем товар.

Окончательная оплата Товара должна была быть произведена не позднее 01 ноября 2015 (Спецификации Приложения N 2-12 к Договору купли-продажи).

В рамках указанного договора истцом был передан товар покупателю на сумму 3 823 100 руб., что подтверждают товарные накладные: N 3340 от 31.10.2014; N 1003 от 07.04.2015; N 1004 от 07.04.2015; N 1005 от 07.04.2015; N 1439 от 23.04.2015; N 1750 от 06.05.2014; N 2050 от 18.05.2015; N 2051 от 18.05.2015; N 2052 от 18.05.2015; N 2278 от 27.05.2015; N 2487 от 08.06.2015; N 2547 от 11.06.2015; N 2563 от 15.06.2015; N 3020 от 15.07.2015 подписанные обеими сторонами и заверенные печатями.

Согласно статье 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договора поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, договор поставки является возмездным двусторонним договором, который предусматривает корреспондирующие обязанности сторон, а именно продавец обязан передать товар покупателю, а покупатель обязан товар оплатить.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, задолженность не погасил.

Согласно правовой позиции, высказанной Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты за полученный от истца товар, исковые требования ООО "Агротек" о взыскании с ответчика основной задолженности по договору купли-продажи от 31.10.2014N 1362 - СЗР на сумму 3 823 100 руб. признаны судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.08.2015 г. до 01.02.2016 за просрочку оплаты товара по договору в размере 234 183, 31 руб.

По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Просрочка оплаты поставленной продукции подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 9.3 договора купли-продажи N 1362 - СЗР от 31.10.2014 при несвоевременной оплате товара (в том числе при предварительной оплате) покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 24% процентов годовых от суммы просроченного платежа со дня истечения срока платежа по день оплаты товара покупателем.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и установлено, что он произведен методологически верно.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика следует взыскать неустойки по договору купли-продажи от 31.10.2014 N 1362 - СЗР за период с 01.08.2015 до 01.02.2016 в размере 234 183, 31 руб.

Кроме того истец заявил о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 18.03.2015 N 646-СЗР в размере эквивалентной 7 055 долларов США.

Между ООО "Агротек" и ответчиком заключен договор купли-продажи N 646-СЗР от 18.03.2015, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить химические средства защиты растений.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора все платежи за передаваемый по настоящему договору товар производятся покупателем в валюте Российской Федерации в безналичной форме платежным поручением на расчетный счет продавца, указанный в пункте 12 настоящего договора с обязательным указанием в назначении платежа следующей информации: номер и дата договора, сумма НДС либо векселем. По соглашению сторон по настоящему договору допускаются расчеты наличными денежными средствами в кассу продавца с соблюдением требований и ограничений, установленных действующим законодательством. Оплата товара производится на основании счета или настоящего договора. Подлежащая уплате в рублях сумма определяется:

- по суммам, перечисленным до поставки товара (в качестве предоплаты) по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

- по суммам, перечисляемым после поставки товара, по курсу ЦБ РФ на день оплаты. В случае, если курс ЦБ РФ на день оплаты ниже, чем на день поставки, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по курсу ЦБ РФ на день поставки.

Окончательная оплата Товара должна была быть произведена не позднее 01 ноября 2015 (Спецификации Приложения N 1 -2 к Договору купли-продажи).

Согласно п. 5.1. договора право собственности на Товар, риск случайной гибели переходит к продавцу в момент подписания товарной накладной (форма ТОРГ 12) покупателем.

Задолженность ответчика перед ООО "Агротек" по договору купли-продажи от 18.03.2015 N 646-СЗР сумму эквивалентную 7 055 долларов США, подтверждается товарными накладными N 1383 от 21.04.2015; N 2053 от 18.05.2015, подписанными обеими сторонами и заверенные печатями.

В соответствии с условиями договора купли-продажи, заключенного между сторонами, а также Спецификациями приложением от 18.03.2015 N 1 к договору, Приложением N 2 от 21.04.2016 к Договору стоимость товара по настоящему договору определяется в долларах США.

В силу пункта 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи от 18.03.2015 N 646-СЗР подлежащая уплате в рублях сумма определяется:

- по суммам, перечисленным до поставки товара (в качестве предоплаты) по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

- по суммам, перечисляемым после поставки товара, по курсу ЦБ РФ на день оплаты. В случае, если курс ЦБ РФ на день оплаты ниже, чем на день поставки, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по курсу ЦБ РФ на день поставки.

Курс ЦБ РФ - для настоящего договора стоимость иностранной валюты, выраженная в рублях, определяемая в соответствии с Положением "Об установлении и опубликовании Центральным Банком Российской Федерации официальных курсов иностранных валют по отношению к рублю" (утв. ЦБ РФ 18.04.2006 г. N 286-П).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, задолженность не погасил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основной задолженности по оплате товара в рублях, эквивалентная 7 055 долларам США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Кроме того истец просит взыскать неустойку за период с 01.11.2015 по 01.02.2016 в размере эквивалентном 640,16 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа.

В соответствии с условиями пунктом 9.3 Договора при несвоевременной оплате товара, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 36 % годовых от суммы просроченного платежа со дня истечения срока платежа по день оплаты Товара Покупателем.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и установлено, что он произведен методологически верно.

С учетом изложенного, суд признал требование истца о взыскании неустойки за период с 01.11.2015 по 01.02.2016 в размере эквивалентном 640,16 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать задолженность по договору купли-продажи от 18.04.2014N 765-СК в размере эквивалентном 2 906,49 евро в рублях по ставке ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 18.04.2014N 765-СК, по условиям которых Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить семена сельхозкультур.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора все платежи за передаваемый по настоящему договору товар производятся покупателем в валюте Российской Федерации в безналичной форме платежным поручением на расчетный счет продавца, указанный в пункте 12 настоящего договора с обязательным указанием в назначении платежа следующей информации: номер и дата договора, сумма НДС либо векселем. По соглашению сторон по настоящему договору допускаются расчеты наличными денежными средствами в кассу продавца с соблюдением требований и ограничений, установленных действующим законодательством. Оплата товара производится на основании счета или настоящего договора. Подлежащая уплате в рублях сумма определяется: - по суммам, перечисленным до поставки товара (в качестве предоплаты) по курсу ЦБ РФ на день оплаты; - по суммам, перечисляемым после поставки товара, по курсу ЦБ РФ на день оплаты. В случае, если курс ЦБ РФ на день оплаты ниже, чем на день поставки, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по курсу ЦБ РФ на день поставки.

Окончательная оплата Товара должна была быть произведена не позднее 01 октября 2015 (Спецификации Приложения N 1-2 к Договору купли-продажи).

Согласно пункту 5.1. Договора право собственности на Товар, риск случайной гибели переходит к Продавцу в момент подписания товарной накладной (форма ТОРГ 12) Покупателем.

Стороны определили Спецификации, что 1 условная единица эквивалентна 1 евро.

Истец выполнил свои обязательства, что подтверждается товарными накладными N 1452 от 21.04.2014; N 2496 от 20.06.2014 на общую сумму эквивалентную 9000 евро.

Ответчик частично произвел оплату, что подтверждается платежным поручением N 338 от 15.10.2015 на сумму эквивалентной 6 093,51 евро.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик свои обязательства по оплате не выполнил, по настоящее время сумма не оплачена.

Ответчиком не представлено возражений на заявленные требования, как и не представлено доказательств погашения задолженности.

С учетом изложенного, суд признал требование истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 18.04.14 N 765-СК в размере эквивалентном 2 906,49 евро в рублях по ставке ЦБ РФ на дату фактического платежа подлежащим удовлетворению.

Кроме того истец просит взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.08.2014 по 01.02.2016 в сумме эквивалентной 1 042, 16 евро.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исследовав текст договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что стороны согласовали условие о коммерческом кредите.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно условиям, заключенных между сторонами дополнительных соглашений к договору N 765-СК ответчику предоставлена отсрочка по оплате Товара сроком до 31.07.2015 включительно на условиях коммерческого кредита из расчета 11 % годовых.

Задолженность в части процентов за пользование коммерческим кредитом составила в сумме эквивалентной 1042,16 евро. за период с 01.08.2014 по 01.02.2016.

Суд проверил расчет истца и признал его верным, контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме эквивалентной 1042,16 евро. за период с 01.08.2014 по 01.02.2016 признано подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать неустойку за просрочку платежей в размере 646,4 евро с 01.08.2015 по 01.02.2016.

В соответствии с условиями договора при несвоевременной оплате товара, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 24 % годовых от суммы просроченного платежа со дня истечения срока платежа по день оплаты Товара покупателем.

Суд проверил расчет истца и признал его верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд установил, сто неустойка за просрочку платежей с 01.08.2015 по 01.02.2016 в размере 646,4 евро подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать задолженность по договору купли-продажи N 943-СК от 06.04.2015 в размере эквивалентном 5 850 евро.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 943-СК от 06.04.2015, по условиям которого истец обязался передать в собственность, а ответчик принять и оплатить семена сельхозкультур,

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора все платежи за передаваемый по настоящему договору товар производятся покупателем в валюте Российской Федерации в безналичной форме платежным поручением на расчетный счет продавца, указанный в пункте 12 настоящего договора с обязательным указанием в назначении платежа следующей информации: номер и дата договора, сумма НДС либо векселем. По соглашению сторон по настоящему договору допускаются расчеты наличными денежными средствами в кассу продавца с соблюдением требований и ограничений, установленных действующим законодательством. Оплата товара производится на основании счета или настоящего договора. Подлежащая уплате в рублях сумма определяется:

- по суммам, перечисленным до поставки товара (в качестве предоплаты) по курсу ЦБ РФ на день оплаты;

- по суммам, перечисляемым после поставки товара, по курсу ЦБ РФ на день оплаты. В случае, если курс ЦБ РФ на день оплаты ниже, чем на день поставки, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по курсу ЦБ РФ на день поставки.

Окончательная оплата товара должна была быть произведена не позднее 01 ноября 2015 года, согласно Спецификации Приложения N 1-2 к Договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 5.1. договора право собственности на Товар, риск случайной гибели переходит к Продавцу в момент подписания товарной накладной (форма ТОРГ 12) Покупателем.

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил, что подтверждается товарной накладной N 1006 от 07.04.2015.

Просроченная задолженность ответчика перед ООО "Агротек" по договору купли-продажи N 943-СК составила сумму эквивалентную 5850 евро.

Суд, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, исходил из положений статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно правовой позиции, высказанной Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Требования истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 943-СК от 06.04.2015 в размере эквивалентном 5 850 евро признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.11.2015 по 01.02.2016 в размере эквивалентном 530,82 евро в рублях по ставке ЦБ РФ на дату фактического платежа.

В соответствии с условиями пункта 7.3 договора при несвоевременной оплате товара, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 36 % годовых от суммы просроченного платежа со дня истечения срока платежа по день оплаты товара покупателем.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ. Аналогичные правила применяются судом при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки по договору купли-продажи N 943-СК от 06.04.2015 и установлено, что он произведен методологически верно.

Ответчик свои обязательства по оплате не выполнил, по настоящее время сумма не оплачена.

Ответчиком не представлено возражений на заявленные требования, как и не представлено доказательств погашения задолженности.

Таким образом, суд установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.11.2015 по 01.02.2016 в размере эквивалентном 530,82 евро в рублях по ставке ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Также истец просит взыскать неустойку за период с 01.08.2015 по 16.10.2015 в размере 19, 602 руб.

Истец и ответчик заключили договор купли-продажи N 727-СЗР от 15.04.2014, по условиям которых продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить химические средства защиты растений.

В рамках указанных договорных отношений истец передал ответчику товар на сумму 1 144 600 руб., а ответчик согласно платежным поручениям N 196 от 20.08.2015, N 334 от 15.10.20015 оплатил задолженность.

В соответствии с условиями договором при несвоевременной оплате товара, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 24 % годовых от суммы просроченного платежа со дня истечения срока платежа по день оплаты товара покупателем.

Исследовав представленный истцом расчет, суд установил, что он выполнен арифметически и методологически верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности.

Проверив расчет суммы неустойки заявленной к взысканию с ответчика истцом, суд установил, что расчет выполнен арифметически верно.

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки по договору N 727-СЗР признано судом подлежащим удовлетворению в общей сумме равной 19 602, 48 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ судом отнесены на ответчика.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом первой инстанции рассмотрено по существу и мотивированно правомерно отклонено. Какие-либо препятствия для заявления об уменьшении неустойки в этом же ходатайстве у ответчика отсутствовали.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, основания для проверки заявленного в апелляционной жалобе довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствуют. Соответствующие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с уточнением истцом исковых требований, суд определением от 01.02.16 откладывал судебное заседание. В вязи с этим, доводы ответчика о том, что судебный акт был принят судом в тот же день когда были приняты к рассмотрению уточнения, апелляционным судом отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2016 по делу N А32-43852/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев