Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 20АП-2955/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 ноября 2016 г. N Ф10-4360/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

20 июля 2016 г.

Дело N А09-12836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - прокуратуры Брянской области (г. Брянск) - Чебоксаровой О.В. (поручение от 13.07.2016), ответчиков: Верхопольской сельской администрации (п. Теплое Карачевского района Брянской области) - Сафронова Р.М. (доверенность от 09.06.2015), открытого акционерного общества "Железнодорожник" (д. Гощь Карачевского района Брянской области) - Киндирова А.С. (доверенность от 11.01.2016), третьего лица - Брянской региональной общественной организации "Дебрянское казачество" (г. Брянск) - Мудрова А.Б. (доверенность от 16.11.2015), в отсутствие представителя третьего лица - государственного казенного учреждения "Карачевское районное управление сельского хозяйства" (г. Карачев Брянской области),

уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Верхопольской сельской администрации и открытого акционерного общества "Железнодорожник" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2016 по делу N А09-12836/2015 (судья Саворинко И.А.), установил следующее.

Прокуратура Брянской области (далее - истец, прокуратура) в интересах неопределенного круга лиц, а также муниципального образования - Верхопольское сельское поселение обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском о признании недействительным договора купли-продажи 57/257 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный: Брянская область, Карачевский район, СХПК "Верхополье", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 11 880 088 кв. м, с разрешенным использованием - для ведения сельскохозяйственного производства, заключенного 13.11.2014 между Верхопольской сельской администрацией Карачевского района (далее - администрация) и ОАО "Железнодорожник" (далее - общество), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО "Железнодорожник" вернуть 57/257 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный: Брянская область, Карачевский район, СХПК "Верхополье", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 11 880 088 кв. м, с разрешенным использованием - для ведения сельскохозяйственного производства, Верхопольской сельской администрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Брянская региональная общественная организация "Дебрянское казачество", ГКУЧ "Карачевское районное управление сельского хозяйства", г. Карачев Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2016 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи 57/257 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный: Брянская область, Карачевский район, СХПК "Верхополье", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 11 880 088 кв. м с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства, заключенный 13.11.2014 между Верхопольской администрацией Карачевского района и ОАО "Железнодорожник".

В качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал ОАО "Железнодорожник" в месячный срок по вступлению решения в законную силу передать по акту приема-передачи 57/257 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный: Брянская область, Карачевский район, СХПК "Верхополье", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 11 880 088 кв. м с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства Верхопольской сельской администрации.

Помимо этого, суд решил взыскать с Верхопольской сельской администрации в пользу ОАО "Железнодорожник" 1 408 323 рубля 50 копеек денежных средств, уплаченных по платежному поручению от 05.12.2014 N 993.

Не согласившись с решением суда, общество и администрация подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 13.07.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2014 между Верхопольской сельской администрацией (продавцом) и ОАО "Железнодорожник" (покупателем) заключен договор купли-продажи.

По его условиям продавец обязался передать в общую долевую собственность, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора принадлежащие

продавцу 57/257 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный: Брянская область, Карачевский район, СХПК "Верхополье", категория

земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадь 11 880 088 кв. м, 1/257 доля соответствует условной земельной доле и составляет 7,05 га (пункт 1 договора).

Право собственности на 57/252 долей в праве общей долевой собственности ОАО "Железнодорожник" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на

недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 10.02.2015 сделана запись N 32-32/007-10/009/2014-722/2.

Полагая, что указанный договор является недействительной сделкой, поскольку нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы и охраняемые

законом интересы третьих лиц - бюджет муниципального образования, лишенного возможности получить в бюджет денежные средства от торгов, а также права неопределенного круга лиц, лишенных возможности участвовать в торгах, прокуратура

Брянской области обратилась в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С таким выводом суда апелляционная инстанция согласна ввиду следующего.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований и с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статей 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что сделка совершена с

нарушением требований Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ (в ред. от 13.07.2015) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без торгов и по заниженной цене. В этой связи, по мнению истца, сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи 168 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

В главе 3 названного закона установлены особенности оборота долей в праве общей

собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В частности, частью 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ предусмотрено право органов местного самоуправления в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующему размеру этой земельной доли.

Согласно статье 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 250 ГК РФ, части 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ, орган местного самоуправления вправе предложить сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности с муниципальным образованием, приобрести долю муниципального образования на условиях абзаца 1 части 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ.

Соответственно, преимущественным правом приобретения земельных долей, находящихся в муниципальной собственности обладают сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство, использующие данный земельный участок.

Как следует из материалов дела, право муниципальной собственности Верхопольского сельского поселения на 57 земельных долей (невостребованные земельные доли), расположенных на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности с кадастровым номером 32:10:0000000:67, общей площадью 11880088 кв. м, по адресу: Брянская область, Карачевский район, СПК "Верхополье", возникло на основании решения Караческого районного суда от 16.06.2014 и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.08.2014.

В качестве документов, подтверждающих использование находящегося в общедолевой собственности земельного участка на момент приобретения 57 долей земельного массива СХПК "Верхополье", ОАО "Железнодорожник" были предоставлены

договоры купли-продажи земельных долей, заключенные с Долдо В.Е. от 20.04.2014, с Мастеровой В.С. от 01.04.2014, Мастеровым Н.В. от 20.03.2014, с Зиновым Л.С. от 20.03.2014, с Холбоевым Р.А. от 20.03.2014, с Косаревым В.В. от 06.03.2014, с Демьяновым В.И. от 21.03.2014, с Первых Т.М. от 20.03.2014, с Кошелевой Р.В. от 20.03.2014, согласно которым перечисленные граждане обязались передать ОАО "Железнодорожник" условные земельные доли на землях СХПК "Верхополье", принадлежащие им на основании свидетельств на право собственности на землю.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 101-ФЗ без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Как установлено судом, на момент заключения названных выше договоров ОАО "Железнодорожник" не являлось собственником условной земельной доли в паевом

массиве СХПК "Верхополье".

Документов, свидетельствующих об использовании ОАО "Железнодорожник" (на момент заключения договора купли-продажи условных земельных долей с гражданами) земельного участка, находящегося в долевой собственности, не представлено.

Возражая против исковых требований, общество указало на то, что до заключения договоров купли-продажи земельных долей с гражданами им были заключены договоры аренды с собственниками земельных долей СХПК "Верхополье" от 01.03.2014 с Петроченко Ю.С., с Гальковой О.С. и Бакулиной В.В. на срок с 01.03.2014 по 20.12.2014.

Однако данные договоры не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства правомерного использования земельного участка, находящегося в долевой собственности ввиду следующего.

Во-первых, исходя из буквального толкования части 1 статьи 12 Закона N 101-ФЗ, предоставление земельных долей в аренду допускается только после их выделения в натуре.

Во-вторых, согласно указанным договорам Петроченко Ю.С. и Галькова О.С. передают обществу в аренду земельные доли, право собственности на которые зарегистрировано только 12.11.2014, а Бакулина В.В. передает доли, право на которые зарегистрировано 28.10.2014 (т. 2, л. 18 - 45), то есть значительно позже даты заключения самих договоров - 01.03.2014.

Следовательно, у граждан - собственников условных земельных долей ОАО "Железнодорожник" могло приобрести только земельные участки, выделенные в счет условных земельных долей.

Таким образом, при заключении ОАО "Железнодорожник" договоров купли-продажи условных земельных долей с гражданами - участниками долевой собственности, не была соблюдена установленная действующим законодательством процедура выкупа земельных долей у других участников долевой собственности. Государственная регистрация перехода права собственности на земельные доли не осуществлялась.

Кроме того, общество со ссылкой на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.11.2011 N Д23-4894 указало на то, что оно является сельскохозяйственной организацией, которая вела сельскохозяйственную деятельность на землях в паевом массиве СХПК "Верхополье", а именно: производило опашку земли, вносило удобрения, выращивало зерновые культуры.

Между тем само по себе наличие у общества статуса сельскохозяйственной организации не свидетельствует о наличии у него права на приобретение земельных долей.

В письме от 25.11.2011 N Д23-4894 Министерством экономического развития Российской Федерации по вопросу подтверждения факта использования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством в целях предоставления его указанным лицам без торгов разъяснено следующее. В случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство использовали находящиеся в общедолевой собственности земельный участок без оформления соответствующих правоотношений в надлежащей форме, в орган местного самоуправления, уполномоченный на принятие решения о предоставлении земельных долей или земельных участков на льготных условиях, могут быть предоставлены любые материалы, подтверждающие такое использование (например, сведения об уплате земельного налога или иных платежей за землю, сведения о расходах в связи с обработкой земельного участка и внесением удобрений, проведением посевных работ и др.).

В обоснование своей позиции ОАО "Железнодорожник" ссылается на справку Карачевского районного управления сельского хозяйства от 14.11.2014 N 05/316, согласно которой ОАО "Железнодорожник" на землях СХПК "Верхополье" с кадастровым номером 32:10:0000000:67 осуществляет сельскохозяйственную деятельность (т. 1, л. 15), а также на акты об использовании удобрений.

Однако представленные ответчиком документы содержат противоречия. В частности, не совпадают кадастровые номера земельных участков, указанных в договорах купли-продажи и аренды земельных долей с гражданами, и земельного участка, который согласно справке от 14.11.2014 N 05/316 обрабатывается обществом.

Кроме того, согласно пункту 1 "Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 437, указанное ведомство не обладает полномочиями по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения, поскольку ими наделено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 450.

Статьей 12 Закона N 101-ФЗ определен ограниченный круг лиц, имеющих право приобрести земельную долю без ее выдела в натуре. Указанное право согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 1 названного Закона является преимущественным. Одним из критериев отнесения к указанному кругу лиц организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства является использование ими земельного участка, находящегося в долевой собственности. По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи с подпунктом 4 пункта 3 статьи 1 Закона указанное лицо должно использовать именно тот земельный участок, доля в праве на который им приобретается.

При этом использование находящегося в долевой собственности земельного участка сельскохозяйственной организацией или гражданином, претендующими на приобретение земельной доли без ее выдела, должно быть законным, то есть имеющим надлежащее правовое основание.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеприведенных положений закона документы, подтверждающие, что оно является сельскохозяйственной организацией, использующей на законных основаниях спорный земельный участок с кадастровым номером 32:10:0000000:67, общество не представило.

С учетом изложенного у ОАО "Железнодорожник" отсутствовало право приобретения условных земельных долей у Верхопольской сельской администрации на льготных условиях.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении администрацией порядка продажи земельных долей, урегулированного абзацами 1, 2 части 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования.

В случае, если никто из указанных в настоящем пункте лиц не заключил договор купли-продажи земельной доли, орган местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на нее обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей при условии ненарушения при этом требований к образуемым земельным участкам.

Таким образом, право органа местного самоуправления распорядиться долей возникает с момента регистрации права на нее, а объективная возможность приобретения доли возникает у сельскохозяйственных организаций или КФХ с момента публикации в средствах массовой соответствующей информации. По смыслу приведенных норм оставшийся от шестимесячного срока период времени предусмотрен законодателем как гарантирующий и обеспечивающий реализацию преимущественного права сельскохозяйственных организаций или КФХ, использовавших эти земли ранее.

В подтверждение факта соблюдения порядка продажи земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, администрацией в материалы дела представлена публикация о продаже невостребованных 57 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный на территории Верхопольского сельского поселения Карачевского района, с кадастровым номером 32:10:0000000:67 (т. 2, л. 76).

Между тем, как установлено судом, право муниципальной собственности на данные доли зарегистрировано 22.08.2014, а дата публикации - 12.11.2014, то есть с нарушением установленного законом месячного срока.

В соответствии с пунктом 1.6 решения Карачевского районного Совета народных депутатов от 30.03.2011 N 4-228 публикация всех сообщений обо всех действиях, связанных с землями сельскохозяйственного назначения, осуществляется только в газете "Земельная газета".

Однако из представленной копии объявления не представляется возможным установить, в каком конкретно издании была дана публикация. Между тем в суд апелляционной инстанции представителем ответчика (общества) представлен подлинник спорной публикации, из которого следует, что публикация в нарушение вышесказанного была сделана в газете "Заря".

Кроме того, в указанной публикации отсутствует конкретная дата или период времени, из которой заинтересованным в приобретении лицам можно было бы сделать вывод, какой срок установлен для представления документов, необходимых для приобретения земельной доли.

При этом оспариваемый договор купли-продажи был заключен 13.11.2014, то есть на следующий день после публикации.

Таким образом, у иных заинтересованных лиц отсутствовала реальная возможность реализовать в оставшийся после опубликования информации срок предоставленное законом преимущественное право.

При таких обстоятельствах, поскольку общество не доказало своего преимущественного права на приобретение земельных долей на земельный участок, находящийся в долевой собственности, а администрация не доказала соблюдение порядка продажи таких долей, сделка по продаже 57 долей в праве общей долевой собственности,

заключенная между Верхопольской сельской администрацией и ОАО "Железнодорожник", не соответствует действующему законодательству.

Кроме того, судом обоснованно учтено следующее.

При отсутствии покупателей на условные земельные доли орган местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 12 Закона N 101-ФЗ обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельных долей.

Статьей 10 Закона N 101-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора) установлено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам по результатам торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Заключение договора купли-продажи с нарушением законодательства без проведения торгов привело к ограничению прав лиц - участников торгов по продаже земельного участка.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что договор купли-продажи 57/257 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный: Брянская область, Карачевский район, СХПК "Верхополье", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 11 880 088 кв. м с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства, между Верхопольской сельской администрацией и ОАО "Железнодорожник" нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц - лишает бюджет муниципального образования возможности получить денежные средства от торгов, а также права неопределенного круга лиц, лишенных возможности участвовать в торгах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он согласно статье 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

В качестве применения последствия недействительности сделки прокуратурой Брянской области заявлено об обязании ОАО "Железнодорожник" вернуть 57/257 долей

в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный: Брянская

область, Карачевский район, СХПК "Верхополье", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 11 880 088 кв. м, с разрешенным использованием - для ведения сельскохозяйственного производства, Верхопольской сельской администрации.

Таким образом, прокуратурой, по сути, заявлено о применении односторонней реституции.

Вместе с тем при недействительности сделки согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке в натуре, а при невозможности этого - возместить стоимость полученного в деньгах.

С учетом изложенного, исходя из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, суд первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделки правомерно обязал ОАО "Железнодорожник" вернуть 57/257 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный: Брянская область, Карачевский район, СХПК "Верхополье", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 11 880 088 кв. м, с разрешенным использованием - для ведения сельскохозяйственного производства, Верхопольской сельской администрации, а Верхопольской сельской администрации в пользу ОАО "Железнодорожник" произвести возврат 1 408 323 рублей 50 копеек денежных средств, уплаченных за переданное имущество по платежному поручению от 05.12.2014 N 993.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционных жалобах доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции исследовал и оценил в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установил все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2016 по делу N А09-12836/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева