Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 18АП-7806/16

г. Челябинск

19 июля 2016 г.

Дело N А76-31334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВирКрафт Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 мая 2016 г. по делу N А76-31334/2015 (судья Белякович Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Феррум-С" - Михайлов И.А. (доверенность от 04.05.2016); Подрыванов А.В. (доверенность от 24.02.2016);

общества с ограниченной ответственностью "ВирКрафт Инжиниринг"- Попова Ю.Р. (доверенность от 02.06.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Феррум-С" (далее - истец, ООО "Феррум-С") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВирКрафт Инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "ВирКрафт Инжиниринг") о взыскании задолженности по договору поставки N 02-ПСТ/14 от 14.04.2014 в размере 5 661 349 рублей 48 копеек и неустойки в размере 3 107 889 рублей (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2016 (резолютивная часть объявлена 06.05.2016) заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО "ВирКрафт Инжиниринг" в пользу ООО "Феррум-С" взыскано 5 661 349 руб. 48 коп. задолженности и 1 520 544 руб. неустойки, а также 64 186 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ВирКрафт Инжиниринг" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определил вид заключенного договора между истцом и ответчиком, рассматриваемый договор является смешанным (с элементами договора поставки и договора подряда). Кроме того, поставленное оборудование не соответствует проектным параметрам, заказчик отказывается подписать акт ввода оборудования в эксплуатацию, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по оплате третьего и четвертого платежей. Указывает, что ООО "ВирКрафт Инжиниринг" вправе не оплачивать поставленный товар до момента проверки ответчиком работы товара на холодоснабжение после устранения дефектов истцом в соответствующий летний период 2016 года и подтверждения факта его соответствия проектным параметрам после устранения дефектов истцом. Заявитель полагает, что обжалуемое решение затрагивает законные права и интересы заказчика ТРК "Алмаз" и, в связи с чем, данное юридическое лицо должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Также податель жалобы не согласен с расчетом неустойки, считает, что неверно определена дата, с которой необходимо исчислять размер неустойки.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Феррум-С" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих доводах, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Феррум-С" (поставщик) и ООО "ВирКрафт Инжиниринг" (покупатель) заключен договор поставки N 02-ПСТ/14 от 14.04.2014 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется собственными силами изготовить и передать в собственность покупателя воздушные центральные кондиционеры ВЦК "Сахара-С" и водосмесительные узлы УВС (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора; наименование, количество и ассортимент устанавливаются сторонами в спецификации (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3 договора установлено, что поставляемый по договору товар изготавливается поставщиком в соответствии с проектной документацией покупателя: 201.495.ОВ-2, ОВ1-3 и техническими условиями завода-изготовителя поставщика.

Согласно пункту 5.1 договора цена товара определяется спецификациями.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата поставляемого товара производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50 % от общей цены товара, указанной в пункте 5.1 договора, производится в течение 10 банковских дней, с момента подписания договора и выставления поставщиком счета на оплату товара;

- платеж в размере 40 % от общей цены товара, указанной в пункте 5.1 договора, производиться в течение 10 банковских дней после письменного уведомления поставщика об окончания изготовления товара в полном объеме, на основании выставленного счета на оплату;

- платеж в размере 5 % от общей цены товара, указанной в пункте 5.1 договора, производиться в течение 10 банковских дней после подписания акта ввода оборудования (товара) в эксплуатацию, на основании счета поставщика;

- платеж в размере 5 % от общей цены товара, указанной в пункте 5.1 договора, производиться в течение 10 банковских дней по истечении 1 года после ввода оборудования (товара) в эксплуатацию, на основании счета поставщика.

Во исполнение обязательств по договору поставки истец в период с 24.06.2014 по 07.10.2014, поставил ответчику товар на сумму 57 473 494 руб. 84 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами с проставлением печатей без возражений и приобщенными к материалам дела.

В нарушение действующего законодательства и заключенного договора, ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем, у ООО "ВирКрафт Инжиниринг" образовалась задолженность в размере 5 661 349 руб. 48 коп.

В силу пунктов 12.1 и 12.2 договора споры и разногласия подлежат разрешению путем переговоров или в претензионном порядке.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 582 от 24.11.2015 с требованием об оплате задолженности (л.д.35).

ООО "ВирКрафт Инжиниринг" в ответном письме N 399 от 30.11.2015 (л.д.60) обратилось к истцу с просьбой заменить некачественное оборудование и отказалось от уплаты оставшейся части долга, ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ООО "Феррум-С".

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.11.2015 с требованием об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор содержит в себе элементы как договора поставки (в части выполнения поставщиком обязанности поставить товар), так и элементы договора подряда (в части выполнения поставщиком обязанности изготовить воздушные центральные кондиционеры ВЦК "Сахара-С" и водосмесительные узлы УВС).

Согласно пункту 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что сроки оплаты третьего и четвертого платежа по договору являются не согласованными. По его мнению, обязанность по оплате долга по договору наступает только после ввода оборудования в эксплуатацию.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что согласно статье 190 Гражданского кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По смыслу указанной нормы, срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Свобода условий договора может изменять правила поведения сторон гражданского оборота, предусмотренные диспозитивными положениями действующего законодательства, при этом не может изменять обязательные правила поведения, императивно установленные законом.

Если в сделке возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей поставлено в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, налицо указание на условие, а не срок (статья 157 Гражданского кодекса).

Стороны связали наступление срока с событием, которое зависит от воли, притом от воли лица, не являющегося стороной по договору, подписание акта ввода товара в эксплуатацию не подпадает под диспозицию абзаца 2 статьи 190 Гражданского кодекса, так как не является неизбежным.

Спорный договор поставки не содержит условия об обязанности истца произвести шеф-монтаж, пуско-наладочные работы и т.п. Приемка товара ответчиком, ее порядок установлен в разделе 4 договора и не предусматривает составление акта ввода в эксплуатацию. Также не оговорено в других разделах договора условие о вводе в эксплуатацию поставленного товара с участием истца.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что условие договора о сроке исполнения покупателем обязательства по оплате не может быть признано согласованным, обязательство покупателя оплатить принятый товар существует независимо от подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Указанное обстоятельство не является основанием для освобождения покупателя от исполнения обязательства по оплате приобретенного оборудования.

Условие о полной оплате оборудования после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Кроме того, суд обосновано принял во внимание общеизвестный факт введения в эксплуатацию на момент рассмотрения настоящего спора торгово-развлекательного центра "Алмаз", для функционирования которого истец поставлял товар ответчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Подтверждая факт поставки, истец представил товарные накладные (т.1 л.д.114-150, т.2 л.д.1-112).

Ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 51 812 145 руб. 36 коп.

Поскольку факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, а доказательства полной оплаты ответчиком полученного товара в деле отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании 5 661 349 руб. 48 коп. задолженности за поставленный товар являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что, гарантийный срок начинает исчисляться с момента ввода оборудования в эксплуатацию, условия, указанные в пунктах 4.2, 4.3, 4.4 договора могут быть выявлены в течение 3-х дней с момента приема товара. Считает, что поскольку, проведенная истцом работа по изготовленному оборудованию фактически не принята, то и у ответчика отсутствует обязанность по уплате товара.

Из договора следует, что гарантийный срок на поставленный товар по договору составляет 24 месяца с момента ввода товара в эксплуатацию (пункт 6.1).

Поскольку поставленное истцом оборудование фактически введено в эксплуатацию в торгово-развлекательном центре "Алмаз", гарантийный срок подлежит исчислению с момента поставки такого оборудования.

Из имеющейся в материалах дела переписки следует, что ответчиком признан факт нахождения поставленного истцом оборудования на гарантии.

Истец, учитывая свои гарантийные обязательства, осуществлял замену оборудования и его ремонт.

Кроме того, следует отметить, что в качестве обоснования возражений против удовлетворения исковых требований ответчиком представлено письмо ООО "Родник", направленное в адрес АО "ЕнигюнИншатСанайнвеТиджарет А.Ш." в котором указано на необходимость провести замену электро-двигателей и выяснить причины иных неполадок в установках в рамках гарантийных обязательств, что также позволяет сделать вывод о том, что ответчиком признан факт нахождения спорного оборудования на гарантии.

Аргумент ответчика о необоснованной ссылке истца на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, ввиду того, что в данном акте отражены оплаты по иным договорам, судом первой инстанции верно отклонен как необоснованный, так как доказательств поставок в рамках иных договоров ответчиком не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара послужило основанием для требований истца о взыскании неустойки в размере 3 107 889 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункта 10.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 20.10.2014 по 20.04.2016 в сумме 3 107 889 руб., истец в его обоснование представил расчет неустойки, который проверен судом и признан арифметически верным.

Учитывая, что обязанность по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислена неустойка.

Ответчиком подано заявление об уменьшении размера неустойки в суд первой инстанции, в связи с чем, суд, учитывая предусмотренный договором процент неустойки, период пропуска срока оплаты товара, признание в ходе судебного разбирательства несогласованным условия об оплате оставшейся части стоимости товара, а также неприведение истцом доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеет допущенное ответчиком нарушение обязательства для кредитора, пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. На основании указанного суд снизил размер неустойки до суммы 1 520 544 руб., которая соответствует двукратной учетной ставке Банка России, за каждый день просрочки, что позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также будет является разумной и справедливой мерой ответственности.

Выражая несогласие с периодом просрочки, ответчик указывает на то, к спорному правоотношению в части неустойки должна быть применена статья 314 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которая предусматривает, что в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Как указывает ответчик, претензионное письмо было направлено 30.11.2015, срок рассмотрения претензии составляет 10 дней, следовательно, срок просрочки составляет 131 день, ввиду этого, сумма неустойки составляет 741 636 руб. 70 коп. и именно к этой сумме, по мнению ответчика, суд должен применить статью 333 Гражданского кодекса для снижения суммы неустойки.

Данный довод суд апелляционной инстанции считает ошибочным, в связи с тем, что пунктом 82 заключительных положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что положения Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу - 01.06.2015.

Спорные правоотношения возникли до 01.06.2015, следовательно, к ним не может быть применена часть 2 статьи 314 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Довод ответчика о неправильном определении начала периода начисления неустойки апелляционной инстанцией не принимается в силу следующего.

Товарная накладная N 563 датирована 07.10.2014, следовательно, срок оплаты начинается с 08.10.2014, десятым днем, предусмотренным для оплаты, является 19.10.2014, таким образом, право начисления неустойки по данной товарной накладной у поставщика наступило с 20.10.2014.

Уточнение исковых требований по уплате неустойки истцом предъявлено по состоянию на 20.04.2016, таким образом, просрочка составляет 549 дней.

Размер неустойки, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств не представлено.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о том, что решение затрагивает законные права и интересы заказчика ТРК "Алмаз", в связи с чем, данное юридическое лицо должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора апелляционная инстанция считает ошибочным. Указанный заказчик не является стороной в спорном договоре, суд первой инстанции в обжалуемом решении не высказывался и не устанавливал права и обязанности указанного лица.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 мая 2016 г. по делу N А76-31334/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВирКрафт Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев