Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 02АП-3546/16

г. Киров

19 июля 2016 г.

Дело N А82-14135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт безопасности"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2016 по делу N А82-14135/2015, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по иску Государственного учреждения здравоохранения Ярославской области "Рыбинская центральная районная поликлиника" (ИНН: 7610015530, ОГРН: 1027601112120)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт безопасности" (ИНН: 7604131520, ОГРН: 1087604007435)

о взыскании 29 304 рублей 98 копеек,

установил:

Государственное учреждение здравоохранения Ярославской области "Рыбинская центральная районная поликлиника" (далее - ГУЗ ЯО "Рыбинская центральная районная поликлиника", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт безопасности" (далее - ООО "Стандарт безопасности", Общество, ответчик) о взыскании 29 304 рублей 98 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту N 200 от 29.12.2014, начисленной за период с 06.03.2015 по 26.04.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2016 исковые требования ГУЗ ЯО "Рыбинская центральная районная поликлиника" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Стандарт безопасности" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2016 отменить.

Заявитель жалобы считает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку расчет коэффициента К, используемого для определения размера пеней в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, произведен исходя из несоизмеримых величин, а именно количество дней просрочки (ДП) в календарных дня, а срок исполнения по контракту (ДК) исчислен в рабочих днях. Указанное, по мнению Общество, является нарушением условий контракта, а также положений Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.07.2016 до 08 часов 50 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания, а также об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 между ГУЗ ЯО "Рыбинская центральная районная поликлиника" (заказчик) и ООО "Стандарт безопасности" (поставщик) был заключен контракт N 200, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить заказчику программное обеспечение (далее - товар) в соответствии с Техническим заданием, приведенным в приложении N 1к контракту, а Заказчик - принять и оплатить товар по ценам, приведенным в приложении N 1 (т. 1 л.д. 78-82).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 227 699 рублей 94 копейки, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка производится с момента подписания контракта в течение 40 рабочих дней. Транспортировка товаров до заказчика осуществляется за счет и средствами поставщика.

Согласно пункту 4.2 контракта место поставки: Ярославская область, г.Рыбинск, ул.Солнечная, д.41.

Датой поставки товара считается дата подписания сторонами или их уполномоченными представителями счета, счета-фактуры, товарной накладной на весь объем товара (пункт 4.5 контракта).

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что поставщик обязуется поставить товар согласно срокам и условиям, указанным в пункте 4.1 контракта, осуществить погрузочно-разгрузочные работы, доставку, настройку и установку товара за свой счет по адресу, указанному в пункте 4.2 контракта, передать заказчику оригиналы приемо-сдаточных документов.

В соответствии с пунктом 6.2.1 контракта исполнителю за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начисляются пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных исполнителем, по формуле указанной в пункте 6 постановления Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013.

Приложением N 1 к контракту установлено техническое задание на поставку, установку и настройку специализированного программного обеспечения защиты информации (т.1 л.д. 83-88).

При этом пунктами 2 и 3 Технического задания предусмотрена поставка средств криптографической защиты информации в количестве 8 штук, поставка средств защиты информации от несанкционированного доступа в количестве 8 штук.

Таким образом, исходя из условий контракта (пункт 4.1) срок поставки составляет 40 рабочих дней с момента подписания, т.е. Общество должно исполнить свои обязательства до 05.03.2015 включительно.

В рассматриваемом случае факт поставки товара с нарушением срока, предусмотренного государственным контрактом, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как пояснил представитель истца, ООО "Стандарт безопасности" допустило просрочку исполнения обязательства по контракту, так как по акту приема-передачи N 286, товарной накладной N 286, акту N 286, счету на оплату N 351 исполнение в полном объеме осуществлено только 27.04.2015 вместо 05.03.2015 (т.1 л.д. 101-104).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Судом первой инстанции признана подлежащей взысканию неустойка в размере 29 304 рублей 98 копеек за период с 06.03.2015 по 26.04.2015.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Размер неустойки в рамках настоящего дела должен определяться с учетом положений статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063. Формула расчета приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

В соответствии с пунктом 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия спорного контракта, в том числе пункт 4.1 контракта, апелляционный суд приходит к выводу, что контракт предусматривал поставку товара (исполнение обязательства) в течение 40 рабочих дней с момента подписания - 05.03.2015.

Следовательно, исчисление срока исполнения обязательства и периода просрочки исполнения обязательства в данном случае установлено в рабочих днях.

При таких условиях спорного обязательства начисление пени следует производить с учетом нарушения срока поставки товара с 06.03.2015 по 26.04.2015, при этом нарушение срока поставки составит 35 рабочих дней.

Довод Общества о частичном исполнении обязательства по поставке 31.03.2015, которое должно быть учтено при расчете пени, отклоняется апелляционным судом, поскольку пунктом 4.5 контракта установлено, что датой поставки товара считается дата подписания сторонами или их уполномоченными представителями счета, счета-фактуры, товарной накладной на весь объем товара. Кроме того, доказательств частичной поставки товара 31.03.2015 Обществом в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства возникла по вине истца, поскольку 16.01.2015 заказчик направил письмо с общеизвестного адреса электронной почты, принадлежащего ГУЗ ЯО "Рыбинская центральная районная поликлиника", содержащее адреса восьми объектов заказчика, по которым расположены компьютеры, предназначенные для установки поставляемого по контракту программного обеспечения ViPNet Client 3.х(KC2) и СЗИ от НДС Dallas Lock 8.0-К (т. 1 л.д. 121).

При этом судом учтено, что ответчик и ранее работал с ГУЗ ЯО "Рыбинская центральная районная поликлиника", о месте выполнения работ ответчик был извещен сразу после подписания контракта, учитывая, что первый рабочий день в 2015 году - 12 января. Кроме того, учитывая количество оборудования в техническом задании (8 штук) было изначально понятно, что установка оборудования должна осуществляться в разных местах.

В ходе рассмотрения дела ответчик также пояснил, что письменно гарантировал истцу выполнение работ до 31.01.2015 (т. 1 л.д. 124), однако в январе уволились двое сотрудников (Платонов В.С. и Карпов М.С.) которые имели сертификат специалиста по технологии ViPNet версии 3.2, выданный ОАО "Инфотекс". В конце января на работу был принят новый работник Субботин А.М., который проходил обучение в г.Москве (сертификат от 20.03.2015) и смог работать самостоятельно с начала марта 2015 года, поэтому ответчик изначально предполагал просрочку исполнения обязательства по контракту.

В соответствии с пунктом 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, расчет пени производится по следующей формуле:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб x ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК x 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Таким образом, коэффициент К = 35 / 40 х 100 = 87,5 (0,02).

Следовательно, расчет пени производится следующим образом:

227 699 рублей 94 копейки (Ц) х 8,25% (Сцб) х 35 (ДП) х 0,02 (К) = 13 149 рублей 67 копеек.

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с Общества подлежит взысканию пеня за просрочку исполнения обязательства по контракту N 200 от 29.12.2014 в размере 13 149 рублей 67 копеек.

Довод Общества о том, что начисленная пеня подлежит списанию, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Федерального Закона от 05.042013 N 44-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставлял отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Так, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 05.03.2015 N 196 заказчики предоставляли отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляли списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Пунктом 3 Постановления N 196 было установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик:

- предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

- осуществляет списание 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20% цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

В рассматриваемом случае обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме в 2015 году, следовательно, действие пункта 6.1 статьи 34 Федерального Закона N 44-ФЗ и Постановления N 196 распространялось на взаимоотношения между истцом и ответчиком (часть 1 статьи 112 Федерального Закона N 44-ФЗ).

Как следует из расчета, неустойка по контракту превышала 5% цены контракта, но составляла не более 20%.

Доказательств уплаты 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года (2015) ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, вопреки позиции подателя жалобы у истца не имелось оснований для списания указанной суммы неустойки на основании пункта 6.1 статьи 34 Федерального Закона N 44-ФЗ и Постановления N 196.

С учетом изложенного, жалоба ООО "Стандарт безопасности" подлежит частичному удовлетворению.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции следует изменить и принять по делу новый судебный о частичном удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт безопасности" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2016 по делу N А82-14135/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования Государственного учреждения здравоохранения Ярославской области "Рыбинская центральная районная поликлиника" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт безопасности" в пользу Государственного учреждения здравоохранения Ярославской области "Рыбинская центральная районная поликлиника" 13 149 рублей 67 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по контракту N 200 от 29.12.2014 за период с 06.03.2015 по 26.04.2015, а также 1 102 рубля 56 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения Ярославской области "Рыбинская центральная районная поликлиника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт безопасности" 1 653 рубля 85 копеек в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова