Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 13АП-13170/16

г. Санкт-Петербург

20 июля 2016 г.

Дело N А56-7512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лущаев С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Добрияник Е.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13170/2016) СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 по делу N А56-7512/2016 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску СПАО "РЕСО-Гарантия"

к ОАО СК "Альянс"

о взыскании

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс", ответчик) (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) о взыскании 3241,51 руб. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, СПАО "РЕСО - Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.09.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "CHEVROLET LANOS" и LANCIA LYBRA.

В результате данного ДТП автомобилю "CHEVROLET LANOS", застрахованному у истца, были причинены повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля LANCIA LYBRA, что подтверждается документами ГИБДД (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от 13.09.2012).

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля LANCIA LYBRA застрахована в ОАО СК "Альянс" по страховому полису ВВВ N 0569403232.

Истец выплатил страховое возмещение страхователю в сумме 41 678,10 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, составила 31249,98 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить страховое возмещение.

Ответчик перечислил истцу сумму в размере 28008,47 руб.

По мнению истца, невыплаченное страховое возмещение составило 3241,51 руб.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, установил, что на дату предъявления искового требования о взыскании суммы в порядке суброгации, выплаченной в результате повреждения автомобиля в ДТП, истек срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

В апелляционной жалобе истце ссылается на то, что срок исковой давности не истец, поскольку ответчик платежным поручением от N 679 20.02.2013 произвел частичное погашение задолженности в размере 28008,47 руб. Исковое заявление предъявлено в суд 11.02.2016.

Апелляционный суд, проанализировав доводы жалобы и имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 (далее - Постановление N 2) исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Согласно пункту 12 Постановления N 2 основанием для перерыва течения срока исковой давности может служить, в частности, признание страховщиком претензии, частичная выплата страхового возмещения и/или неустойки, финансовой санкции (статья 203 ГК РФ).

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 28008,47 руб., что подтверждается платежным поручением N 679 от 20.02.2013.

В материалы дела указанное платежное поручение истцом представлено не было. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность оценить назначение платежа, произведенного ответчиком, и сделать достоверный вывод о том, что частичная оплата в данном случае свидетельствует о признании заявленных требований и прерывает срок исковой давности применительно к разъяснениям пункта 12 Постановления N 2.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности следует исчислять со дня, следующего за днем, установленным для принятия ответчиком решения о выплате страхового возмещения.

Исковое заявление истец подал в суд 11.02.2016, что подтверждается штампом суда, то есть с пропуском исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2016 по делу N А56-7512/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.В. Лущаев