Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 15АП-8177/16

город Ростов-на-Дону

21 июля 2016 г.

дело N А32-2892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марьянского сельского потребительского общества

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 по делу N А32-2892/2016,

принятое судьёй Хахалевой Н.В.,

по заявлению Марьянского сельского потребительского общества

к Департаменту потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края,

о признании незаконным отказа в выдаче лицензии и недействительным решения об отказе в выдаче лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Марьянское сельское потребительское общество (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, ответчик), в котором просило:

- признать незаконным отказ в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции;

- признать недействительным решение от 13.11.2015 об отказе в выдаче лицензии;

- взыскать сумму государственной пошлины за подачу заявления о предоставлении лицензии в размере 65 000 рублей;

- взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 02.03.2016 ответчик по делу - Управление по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края, был заменен на правопреемника - Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (далее по тексту - департамент, административный орган).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заинтересованное лицо действовало строго в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", и, имея сведения о наличии задолженности у общества по уплате налогов, правомерно отказало в выдаче лицензии. Документы, подтверждающие отсутствие задолженности, обществом в лицензирующий орган не предоставлялись.

Не согласившись с данным судебным актом, Марьянское сельское потребительское общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указало, что задолженность по уплате транспортного налога, сведения о которой получены ответчиком при рассмотрении вопроса о выдаче лицензии, погашена в тот же день 28.10.2015, когда обществом подано заявление о выдаче лицензии. Поскольку обязанность по уплате налога считается исполненной в день предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему денежных средств со счёта налогоплательщика, основания для отказа в выдаче лицензии отсутствовали. Ссылка суда на непредставление обществом доказательства отсутствия задолженности, является, по мнению заявителя, необоснованной, поскольку представление таких документов для получения лицензии не требуется. Кроме того, заявитель указал, что решение об отказе в выдаче лицензии принято через две недели с момента подачи заявления, в связи с чем административный орган имел возможность установить отсутствие у общества задолженности на день подачи заявления в связи с оплатой налога 28.10.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просил решение суда оставить без изменения.

После отложения судебного разбирательства на основании определения от 30 июня 2016 года в составе суда произведена замена находящейся в очередном отпуске судьи Гуденица Т.Г. на судью Илюшина Р.Р., в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена сначала.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Марьянское сельское потребительское общество 28 октября 2015 года обратилось в Управление по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края с заявлением (входящий от 28.10.2015 N 2810) о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в трех обособленных подразделениях.

Управлением по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края вынесено решение от 13.11.2015 N 87-13990/15-01-06 об отказе в выдаче лицензии Марьянскому сельскому потребительскому обществу на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в связи с наличием у организации на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Не согласившись с вышеуказанным отказом лицензирующего органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию за исключением случаев, установленных пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии выдаются, в том числе, на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 8 указанной статьи лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции выдаются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Полномочия на лицензирование розничной продажи алкогольной продукции могут быть переданы субъектом Российской Федерации органам местного самоуправления в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона. Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции, выданная одним субъектом Российской Федерации, может действовать на территории другого субъекта Российской Федерации при условии наличия между ними соответствующего соглашения (пункт 10 статьи 18 Закона N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 19 Закона N 171-ФЗ для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель (за исключением крестьянского (фермерского) хозяйства, индивидуального предпринимателя) представляет в лицензирующий орган:

1) документы, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 1 настоящей статьи (заявление, копии учредительных документов, копия документа о государственной регистрации организации - юридического лица, копия документа о постановке организации на учет в налоговом органе, копия документа об уплате государственной пошлины за предоставление лицензии);

2) документ, подтверждающий наличие у заявителя уставного капитала (уставного фонда) в соответствии с пунктом 5 статьи 16 настоящего Федерального закона;

3) документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более. В случае, если указанные документы, относящиеся к объектам недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не представлены заявителем, такие документы (сведения, содержащиеся в них) представляются по межведомственному запросу лицензирующего органа федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Предусмотренные пунктом 3.2 настоящей статьи документы могут быть представлены заявителем на бумажном носителе или в форме электронных документов (пункт 3.2 - 1 статьи 19 Закона N 171-ФЗ).

Для получения заявителем лицензии на один из видов деятельности по обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, не допускается требовать от такого заявителя документы, не предусмотренные соответственно пунктами 3 - 3.2 настоящей статьи (пункт 3.3 статьи 19 Закона N 171-ФЗ).

В силу подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Как следует из материалов дела, 28.10.2015 обществом подано заявление (вх. N 2810) о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, к которому были приложены документ об уплате госпошлины, учредительные документы, свидетельство о постановке на налоговый учёт, регистрационное удостоверение на здание магазина, свидетельство о государственной регистрации права на здание магазина, регистрационное удостоверение на здание столовой, бухгалтерские балансы, КПП.

Согласно информации, полученной управлением по результатам межведомственного запроса от 29.10.2015 N 205/15987, сделанного в 15 часов 09 минут, у Марьянского сельского потребительского общества по состоянию на 28.10.2015 имеется задолженность.

В связи с полученной информацией, решением от 13.11.2015 N 87-13990/15-01-06 в связи с наличием у организации на дату поступления в лицензирующий орган заявления задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, по запросу лицензирующего органа, в выдаче лицензии отказано.

Вместе с тем общество указало, что платежным поручением от 28.10.2015 N 1687 оплатило задолженность в размере 130 рублей по транспортному налогу (авансовый платёж за 2015 год). Таким образом, общество считает, что в день подачи заявления задолженность по налогам у общества отсутствовала, поскольку обязанность по уплате налога считается исполненной в день предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему денежных средств со счёта налогоплательщика, что подтверждается справкой налогового органа, в силу которой задолженность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов и процентов, у общества по состоянию на 29.10.2015 отсутствует.

Формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, порядка ее заполнения и формата ее представления в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи утверждены приказом ФНС России от 21.07.2014 N ММВ-7-8/378@.

Согласно пункту 2 приложения N 2 к приказу ФНС России от 21.07.2014 N ММВ-7-8/378@ справка формируется на дату, указанную в запросе заявителя.

Согласно тексту запроса управлением указана дата, по состоянию на которую запрашиваются сведения - 28.10.2015, 00:00:00.0.

Согласно справке налоговой инспекции N 22999 (том 1, л.д. 14) общество по состоянию на 28.10.2015 имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в налоговом органе, код 2370.

Согласно справке N 22666 по состоянию на 29.10.2015 задолженность отсутствует (том 1, л.д. 16).

Вместе с тем обществом в материалы дела представлено платежное поручение от 28.10.2015 N 1687, которое подтверждает, что обществом уплачен транспортный налог (авансовый платеж) за 2015 год в сумме 130 рублей 00 копеек в день подачи заявления о выдаче лицензии.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участником консолидированной группы налогоплательщиков, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно выписке из лицевого счёта, предоставленной заместителем начальника Межрайонной ИФНС N 11 по Краснодарскому краю у Марьянского сельского потребительского общества имелась задолженность по уплате пени в размере 120,43 рублей. Указанная недоимка погашена в результате платежа от 28.10.2015 в сумме 130 рублей, в результате чего на указанную дату образовалась переплата в размере 9,57 рублей.

Справкой о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам Межрайонной ИФНС N 11 по Краснодарскому краю подтверждается, что у общества имелась только задолженность по уплате пени по транспортному налогу, которая была погашена 28.10.2015 в день подачи заявления о выдаче лицензии.

Таким образом, общество представило все необходимые документы для получения лицензии, у него отсутствовала задолженность по налогам, сборам, пеням и штрафам на момент обращения с таким заявлением, в связи с чем, с учетом пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ, содержащего исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче лицензии, у управления отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о выдаче лицензии.

По вышеуказанным основаниям оспариваемый отказ в выдаче лицензии не соответствует действующим правовым нормам и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем решение от 13.11.2015 об отказе в выдаче лицензии подлежит признанию недействительным.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины за подачу заявления о предоставлении лицензии в размере 65 000 рублей.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

В соответствии с пунктом 3.4 постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30.12.2015 N 1346 "О департаменте потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края" последний осуществляет функции главного распорядителя средств краевого бюджета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Краснодарского края. Является администратором доходов краевого бюджета в соответствии с законом о краевом бюджете на соответствующий финансовый год.

Согласно платежному поручению от 27.10.2015 N 1683 обществом при подаче заявления о выдаче лицензии уплачена госпошлина в сумме 65 000 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.05.2013 N 11-П, в соответствии с которыми пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с абзацем 19 подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, не предполагает возврат уплаты государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (пункт 3.2).

Судом установлено, что общество после получения оспариваемого отказа повторно обратилось в лицензирующий орган за выдачей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, еще раз оплатив сумму госпошлины. Лицензия по результатам повторного обращения получена обществом, в связи с чем требование об устранении допущенных нарушений прав заявителя путём обязания выдать лицензию фактически не заявлялось.

Вместе с тем в связи с незаконным отказом в выдаче лицензии при первоначальном обращении обществу причинён реальный ущерб в виде суммы уплаченной государственной пошлины в размере 65 000 рублей.

Учитывая, что отказ управления в выдаче лицензии признан судом неправомерным, а также, что фактически лицензию по результатам повторного обращения общество получило, повторно уплатив сумму государственной пошлины, требование общества о взыскании с ответчика 65 000 рублей подлежит удовлетворению.

При подаче заявления в суд первой инстанции обществом уплачена госпошлина в общей сумме 5 600 рублей (3 000 рублей - по неимущественному требованию, 2 600 рублей по имущественному требованию).

При подаче апелляционной жалобы обществом с учетом возврата 1 500 рублей по справке от 30.05.2016 по платежному поручению от 26.04.2016 N 679 уплачено 1 500 рублей.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе в общей сумме 7 100 рублей подлежат возмещению ответчиком истцу.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку в материалы дела обществом не представлены документальные доказательства несения соответствующих расходов, за исключением платежного поручения от 20.11.2015 N 1862, свидетельствующего об оплате услуг по договору согласно счетам N 391, 19, 11, 15. Ни договор об оказании услуг, ни соответствующие счета, выставленные по результатам оказания таких услуг, ни какие-либо иные документы, подтверждающие относимость указанных в платежном поручении расходов к рассматриваемому делу, не представлены. Соответствующие документы запрашивались судом апелляционной инстанции, однако общество в ответ на запрос суда представило письменные пояснения о том, что все документы были представлены в суде первой инстанции, что не соответствует фактически имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 по делу N А32-2892/2016 отменить.

Признать незаконным отказ Управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции Марьянскому сельскому потребительскому обществу, выраженный в решении от 13.11.2015.

Взыскать с Краснодарского края в лице Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (ОГРН 1022301217839, ИНН 2308041155) за счёт казны Краснодарского края в пользу Марьянского сельского потребительского общества (ОГРН 1022304035027, ИНН 2336001108) причинённый ущерб в размере 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края (ОГРН 1022301217839, ИНН 2308041155) в пользу Марьянского сельского потребительского общества (ОГРН 1022304035027, ИНН 2336001108) судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 7 100 (Семь тысяч сто) рублей.

В удовлетворении заявления Марьянского сельского потребительского общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко