Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-30146/16

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-22920/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А,,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Ассоциация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 г. по делу N А40-22920/16 (176-201) судьи Рыбина Д.С., принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Ассоциация" (ОГРН 114668044398)

к ООО "Группа Ренссанс Страхование" (ОГРН 1027739506233)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ассоциация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" 20.175 рублей 00 копеек, из них 5.175 рублей 00 копеек страхового возмещения и 15.000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг оценщика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 г. в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно доводам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.10.2013 г. в результате нарушения водителем Кривцова А.В. при управлении им автомобилем марки "Хендэ i30" с государственным регистрационным номером Х709СУ36 (гражданская ответственность водителя была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования КАСКО (N 021АТ-12/05202 от 19.11.2013 г.) Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль марки "Хендэ i30" с государственным регистрационным номером Х709СУ36, принадлежащий на праве собственности Ильяшенко (Кульшиной) Е.А.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования КАСКО (N 021АТ-12/05202 от 19.11.2013), истец на основании п.4 ст.931, п.1 ст.965, п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.60 и подпунктом "б" п.63 Правил в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. N 131 получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда в пределах выплаченной суммы, необходимой для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), с учетом, износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков с предоставлением последнему необходимых документов.

Потерпевший обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету оценщика ООО "Центр Регион Консалтинг" от 26.08.2015 г. N 1304 величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 5.175 рублей 00 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного о страхования.

На основании договора уступки требования (цессии) от 27.08.2015 г. N 127-08/2015 потерпевший (цедент) уступил истцу (цессионарию) право требования возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства цедента в указанном выше ДТП и убытков, связанных с определением размера утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства цедента.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Статья 382 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, при страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, поскольку таковым может являться любое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого будет причинен вред вследствие наступления страхового случая.

Следовательно, сам страхователь этого риска не имеет возможности в соответствии с абзацем 1 ст.956 Гражданского кодекса РФ произвести замену выгодоприобретателя в рамках договора страхования.

Согласно положениям ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что потерпевший, воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения по наступившему страховому случаю, то есть предъявил к страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Ответчик не произвел потерпевшему выплату страхового возмещения.

Кроме того, суд также указывает на то, что согласно п.1 ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По условию п.4 договора уступки требования (цессии) от 27.08.2015 г. N 127-08/2015 цессионарий за уступаемое право выплачивает цеденту вознаграждение в размере и порядке, определенном в дополнительном соглашении к данному договору.

Между тем, истец свои обязательства по уплате Ильяшенко (Кульшиной) Е.А. денежных средств за уступаемое право требования не исполнил, то есть фактическое поведение цессионария свидетельствует об отсутствии у него намерения породить соответствующие правовые последствия подписания названного договора в виде реальной передачи имущественных прав требования, то есть правопреемства в материальных правоотношениях.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником имеет место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении (то есть процессуальное правопреемство должно быть обусловлено материальным правопреемством), что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями ст.ст.65, 67, 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами липом, заявившем о правопреемстве.

В соответствии со ст.53 Гражданского кодекса РФ, п.п.12, 13 и 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами, при этом в силу ст.ст.182, 186 Гражданского кодекса РФ такие полномочия представителя должны быть подтверждены в доверенности, выдаваемой представляемым.

Без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Однако первичные документы бухгалтерского учета (платежные поручения, расходный/приходный кассовые ордера), подтверждающие фактическую передачу денежных средств и оплату в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, договор уступки требования (цессии) от 27.08.2015 г. N 127-08/2015 со стороны истца фактически не исполнен, соответствующие доказательства в материалах дела не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что договор уступки требования (цессии) от 27.08.2015 г. N 127-08/2015 по сути является мнимой сделкой, то есть сделкой совершенной лишь для вида наличия соответствующих прав, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и, как следствие, ничтожной.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ и установленных судом обстоятельств отсутствия фактического в материальном плане перехода к истцу от Ильяшенко (Кульшиной) Е.А. каких-либо прав требования в связи с произошедшим 26.10.2013 г. ДТП, правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 г. по делу N А40-22920/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ассоциация" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов