Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 15АП-8875/16

город Ростов-на-Дону

20 июля 2016 г.

дело N А53-3073/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

истца ИП Криштопа К.С.,

от ответчика: представителя Кривда И.А. по доверенности от 26.10.2015 N 50,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Криштопа Константина Станиславовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06 мая 2016 года по делу N А53-3073/2016 (судья Димитриев М.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Криштопа Константина Станиславовича (ИНН 616201040247, ОГРН 307616201100033)

к ответчику администрации Азовского района Ростовской области

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Криштоп Константин Станиславович (далее - истец, предприниматель, ИП Криштоп К.С.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Азовского района Ростовской области (далее - ответчик, администрация):

- о признании права собственности на двухэтажное административно-хозяйственное здание общей площадью 294,4 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Кулешовка, ул. Новая, 48,

- об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрировать право собственности на двухэтажное административно-хозяйственное здание общей площадью 294,4 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Кулешовка, ул. Новая, 48.

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что предприниматель является собственником земельного участка площадью 917,87 кв.м с кадастровым номером 61:01:0090102:51, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Кулешовка, ул. Новая, 48. На указанном земельном участке истец за собственные средства без получения соответствующей разрешительной документации осуществил строительство административно-хозяйственного двухэтажного здания общей площадью 294,4 кв.м, в связи с чем, легализация объекта в административном порядке не может быть осуществлена. Вместе с тем, указанное здание возведено с соблюдением Правил землепользования и застройки территории Кулешовского сельского поселения Азовского района Ростовской области. Истцом были выполнены инженерно-геодезические работы, получен градостроительный план земельного участка с указанием границ и мест допустимого размещения здания, линиями застройки. На основании указанных данных истцом была получена проектная документация на здание, а также осуществлен его кадастровый учет. Заключением N 580-Э от 19.11.2015, выполненным ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО", подтверждается соблюдение при строительстве спорного здания градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об исключении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление, Управление Росреестра по РО) из числа ответчиков и просил привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Истец также уточнил исковые требования и просил признать право собственности на двухэтажное административно-хозяйственное здание общей площадью 294,4 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Кулешовка, ул. Новая, 48 (л.д. 90).

Протокольным определением от 04.05.2016 (л.д. 101) суд изменил процессуальный статус Управления Росреестра по РО с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 06 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд указал, что истец не представил доказательства обращения за получением разрешительной документации на строительство спорного объекта до начала осуществления строительных работ. Истец также не представил доказательства создания государственными органами или органами местного самоуправления препятствий в получении разрешительной документации на строительство спорного объекта.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство нельзя сузить до одного факта подачи заявления на получение данного разрешения в отдел главного архитектора. Получение разрешения на строительство - это ряд действий, подготовка целого ряда документов, подавляющая часть из которых была истцом собрана. В частности, истец заказал в специализированной организации проект строительства, который в последующем был согласован с главным архитектором Азовского района. Истцом был получен градостроительный план земельного участка, произведен комплекс мероприятий по получению правоустанавливающих документов на земельный участок с новым назначением;

- срок изменения назначения земельного участка, как одного из самых главных этапов получения разрешения на строительство, не соответствовал положениям действовавшего законодательства Российской Федерации. Непредвиденная и не зависящая от предпринимателя задержка в смене назначения участка, а также невозможность прогнозировать продолжительность данного этапа и дату его завершения привели к принятию истцом решения начинать строительство объекта до подачи заявления в отдел главного архитектора Азовского района. Непринятие данного решения привело бы к порче подавляющего большинства закупленных материалов, организовать хранение которых в осеннее-зимний период не представлялось возможным;

- после получения нового свидетельства о праве собственности на землю предприниматель незамедлительно обратился к главному архитектору Азовского района за получением разрешения на строительство. Вместе с тем, в выдаче соответствующего разрешения истцу было отказано, поскольку на момент обращения строительство уже было начато;

- здание построено за счет собственных средств предпринимателя на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, интересы третьих лиц не нарушены.

На стадии апелляционного рассмотрения администрация признала исковые требования предпринимателя, просила решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон заявили ходатайство об утверждении по делу мирового соглашения на следующих условиях:

1) Администрация Азовского района Ростовской области признает исковые требования ИП Криштопа К.С. о признании права собственности на двухэтажное административно-хозяйственное здание общей площадью 294,4 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Кулешовка, ул. Новая, 48.

2) Признать за ИП Криштопом К.С. право собственности на двухэтажное административно-хозяйственное здание общей площадью 294,4 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Кулешовка, ул. Новая, 48.

3) ИП Криштоп К.С. обязуется:

- в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда об утверждении мирового соглашения перевести в указанное здание находящиеся в собственности и под управлением ИП Криштопа К.С. предприятия ООО "ЭЛЕКТРО" и ООО "ЭЛЕКТРО+" в с. Кулешовка Азовского района Ростовской области, обеспечивающие не менее 50 000 000 руб. совокупного годового дохода и созданными рабочими местами в количестве не менее тридцати;

- в течение двух лет со дня вступления в законную силу постановления суда об утверждении мирового соглашения исполнить за счет собственных средств инвестиционный проект "Строительство предприятия полного цикла по ремонту и обслуживанию электрооборудования", суммарным бюджетом в размере 50 000 000 руб., предполагающий строительство новых производственных объектов, создание дополнительных рабочих мест и проведение профессионального обучения.

4) Судебные издержки, возникшие при рассмотрении настоящего дела, лежат на истце.

Стороны указали, что последствия утверждения по делу мирового соглашения сторонам известны и понятны.

Изучив материалы дела и текст мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении по делу мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Представленный суду текст мирового соглашения подписан лично истцом и представителем администрации Азовского района Ростовской области Кривда И.А., действующим на основании доверенности от 26.10.2015 N 50.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заключение мирового соглашения на указанных сторонами условиях не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц.

Согласно заключению N 580-Э от 19.11.2015, подготовленному ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" (л.д. 47-71 том 1), двухэтажное административно-хозяйственное здание общей площадью 294,4 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Кулешовка, ул. Новая, 48, возведено в соответствии со строительными нормами и правилами. Общие требования, требования к основным помещениям, требования к обеспечению надежности и безопасности при эксплуатации и требования к огнестойкости зданий и безопасности людей при пожаре в данном здании соответствуют требованиям СП 118.13330.2012 "Общестроительные здания и сооружения".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.07.2016 представитель ответчика пояснил, что до подписания мирового соглашения специалисты администрации выезжали на осмотр объекта для проверки технического состояния здания и его соответствия строительным нормам и правилам. По результатам проведенного осмотра не было выявлено каких-либо нарушений строительных норм и правил, в связи с чем, администрация полагает возможным признание права собственности предпринимателя на указанный объект.

Таким образом, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

При разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения судом апелляционной инстанции также была учтена правовая позиция Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по вопросу о возможности легализации объекта самовольного строительства путем заключения мировых соглашений субъекта гражданского оборота с органом местного самоуправления, изложенная в постановлении от 05.08.2014 по делу N А32-8407/2012.

Принятие предпринимателем в добровольном порядке на себя обязательства по обеспечению создания рабочих мест на территории муниципального образования и реализации инвестиционного проекта, предполагающего строительство новых производственных объектов, имеет положительное экономическое значение и направлено на улучшение качества жизни населения, проживающего на территории указанного муниципального образования.

В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается. В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при заключении мирового соглашения государственная пошлина по делу взыскивается в размере 50% от подлежащей уплате в силу закона.

При подаче искового заявления и апелляционной жалобы ИП Криштоп К.С. перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб. и 3 000 руб. по платежным поручениям N 47 от 15.12.2015 и N 78 от 30.05.2016 соответственно (л.д. 10, 120 том 1).

В связи с этим, истцу из федерального бюджета подлежат возврату 4 500 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 49, статьями 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 мая 2016 года по делу N А53-3073/2016 отменить, утвердить мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем Криштопом Константином Станиславовичем и администрацией Азовского района Ростовской области, на следующих условиях:

1) Администрация Азовского района Ростовской области признает исковые требования ИП Криштопа К.С. о признании права собственности на двухэтажное административно-хозяйственное здание общей площадью 294,4 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Кулешовка, ул. Новая, 48.

2) Признать за ИП Криштопом К.С. право собственности на двухэтажное административно-хозяйственное здание общей площадью 294,4 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, Азовский район, с. Кулешовка, ул. Новая, 48.

3) ИП Криштоп К.С. обязуется:

- в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда об утверждении мирового соглашения перевести в указанное здание находящиеся в собственности и под управлением ИП Криштопа К.С. предприятия ООО "ЭЛЕКТРО" и ООО "ЭЛЕКТРО+" в с. Кулешовка Азовского района Ростовской области, обеспечивающие не менее 50 000 000 руб. совокупного годового дохода и созданными рабочими местами в количестве не менее тридцати;

- в течение двух лет со дня вступления в законную силу постановления суда об утверждении мирового соглашения исполнить за счет собственных средств инвестиционный проект "Строительство предприятия полного цикла по ремонту и обслуживанию электрооборудования", суммарным бюджетом в размере 50 000 000 руб., предполагающий строительство новых производственных объектов, создание дополнительных рабочих мест и проведение профессионального обучения.

4) Судебные издержки, возникшие при рассмотрении настоящего дела, лежат на истце.

Производство по делу N А53-3073/2016 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Криштопу Константину Станиславовичу (ИНН 616201040247, ОГРН 307616201100033) из федерального бюджета 4 500 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов