Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 19АП-2370/16

г. Воронеж

19 июля 2016 г.

Дело N А35-8089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Кораблёвой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от Ларина Анатолия Михайловича: Соловых Андрея Викторовича, представителя по доверенности 46 АА N 0840277 от 26.02.2016;

от Шедловского Михаила Станиславовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Новикова Бориса Ивановича: Шелухина Константина Юрьевича, представителя по доверенности 46 АА N 0769142 от 15.09.2015;

от Феоктистова Петра Георгиевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "БУРГ": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Шедловской Зои Владиславовны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Новикова Бориса Ивановича, Ларина Анатолия Михайловича на решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2016 г. по делу N А35-8089/2013, принятое по исковому заявлению Ларина Анатолия Михайловича, Шедловского Михаила Станиславовича к Новикову Борису Ивановичу, Феоктистову Петру Георгиевичу о применении последствий недействительности ничтожных договора дарения от 24.07.2013 г. б/н о дарении Новиковым Борисом Ивановичем Феоктистову Петру Георгиевичу

1% доли в уставном капитале ООО "БУРГ" и договора купли-продажи от 03.09.2013 г. б/н о продаже Новиковым Борисом Ивановичем Феоктистову Петру Георгиевичу 8% доли в уставном капитале ООО "БУРГ", прикрывающих единый договор купли-продажи 9% доли в уставном капитале ООО "БУРГ" и переводе от Феоктистова Петра Георгиевича на Ларина Анатолия Михайловича права и обязанности покупателя на 9% доли в уставном капитале ООО "БУРГ" вследствие совершения данной сделки купли-продажи 9% доли в нарушение преимущественного права покупки данной доли иными участниками ООО "БУРГ", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "БУРГ"; Шедловская Зоя Владиславовна,

УСТАНОВИЛ:

Ларин Анатолий Михайлович, Шедловский Михаил Станиславович обратились в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Новикову Борису Ивановичу, Феоктистову Петру Георгиевичу о применении последствий недействительности ничтожных договора дарения от 24.07.2013 б/н о дарении Новиковым Борисом Ивановичем Феоктистову Петру Георгиевичу 1% доли в уставном капитале ООО "БУРГ" и договора купли-продажи от 03.09.2013 б/н о продаже Новиковым Борисом Ивановичем Феоктистову Петру Георгиевичу 8% доли в уставном капитале ООО "БУРГ", прикрывающих единый договор купли-продажи 9% доли в уставном капитале ООО "БУРГ" и переводе от Феоктистова Петра Георгиевича на Ларина Анатолия Михайловича права и обязанности покупателя на 9% доли в уставном капитале ООО "БУРГ" вследствие совершения данной сделки купли-продажи 9% доли в нарушение преимущественного права покупки данной доли иными участниками ООО "БУРГ". К исковым требованиям Лариной Л.И. присоединился Шедловский Михаил Станиславович (участник ООО "БУРГ") - заявление от 13.02.2016 (л.д. 6 том 2).

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд перевести права и обязанности покупателя на 8,88% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "БУРГ" от Феоктистова П.Г Ларину А.М., возложить на Ларина А.М. обязанности по выплате за уступленную долю Феоктистову П.Г. 1 228 400 руб., с учетом присуждения в пользу Шедловского М.С. 0,12% доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2016 г. по делу N А35-8089/2013 исковые требования удовлетворены в части.

Суд решил перевести на Ларина Анатолия Михайловича права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "БУРГ", заключенному 03.09.2013 г. между Новиковым Борисом Ивановичем и Феоктистовым Петром Георгиевичем, в размере 7,90% пропорционально её доли в уставном капитале ООО "БУРГ" с выплатой приобретателю их цены по договору купли-продажи от 03.09.2013 г. в сумме 1 229 437 руб. 50 коп., перевести на Шедловского Михаила Станиславовича права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "БУРГ", заключенному 03.09.2013 г. между Новиковым Борисом Ивановичем и Феоктистовым Петром Георгиевичем, в размере 0,10% пропорционально его доли в уставном капитале ООО "БУРГ" с выплатой приобретателю их цены по договору купли-продажи от 03.09.2013 г. в сумме 15 562 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Новиков Борис Иванович и Ларин Анатолий Михайлович обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Новиков Борис Иванович полагает, что судебный акт в части удовлетворения исковых требований является незаконным и необоснованным и просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Ларин Анатолий Михайлович полагает, что судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований является незаконным и необоснованным и просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали ранее заявленные доводы по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах и дополнениях, возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось, в т.ч. для достижения сторонами мирового соглашения. Мировое соглашение достигнуто не было.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей, судебная коллегия полагает судебный акт подлежащим отмене, исковые требования - удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "БУРГ" по состоянию на 22 июля 2013 года являлись:

Ларин Анатолий Михайлович - владелец 75% долей уставного капитала,

Новиков Борис Иванович - владелец 10% долей уставного капитала,

Шедловская Зоя Владиславна - владелец 15% долей уставного капитала.

24 июля 2013 года между Новиковым Б.И. и Шедловским М.И. заключен договор дарения последнему доли в размере 1% (сделка нотариально удостоверена).

24 июля 2013 года между Новиковым Б.И. и Феоктистовым П.Г. заключен договор дарения последнему доли в размере 1% (сделка нотариально удостоверена).

29 августа 2013 ИФНС России по г. Курску выдаёт выписку из ЕГРЮЛ о списке участников ООО "БУРГ" от 29.08.2013, в котором Феоктистов П.Г. указан как участник с 1% долей.

03 сентября 2013 года между Новиковым Б.И. и Феоктистовым П.Г. заключен договор купли-продажи последнему доли в размере 8% (сделка нотариально удостоверена).

Полагая, что отчуждение Новиковым Б.И. 9% долей в уставном капитале ООО "БУРГ" в пользу Феоктистова П.Г. произведено в нарушение требований закона о преимущественном праве покупки долей участниками общества (участникам общества не поступали предложения о покупке продаваемой доли), истцы обратились в суд с настоящим иском.

Кроме того, истцы указывают на то обстоятельство, что договор дарения от 24 июля 2013 года и договор купли-продажи от 03 сентября 2013 года, по итогам которых собственником 9% долей в уставном капитале ООО "БУРГ" стал Феоктистов П.Г., являются притворными сделками и фактически прикрывают один единый договор купли-продажи 9% долей в уставном капитале общества.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд области, отказывая в части исковых требований о переводе прав по договору дарения 1% доли в уставном капитале Феоктистову П.Г., сослался на то, что дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон.

Далее суд области указал, что короткий временной промежуток между совершением двух сделок, а также отсутствие родственных связей между лицами сделок, не свидетельствует о притворности сделки и не могут быть положены в основу признания этого договора недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие встречной передачи Феоктистовым П.Г. вещи или права по спорному договору дарения, в том числе уплаты денежных средств за переданную ему часть доли в размере 1%. Оспариваемая сделка дарения не содержит условий, предусматривающих обязанность одаряемого исполнить какое-либо встречное обязательство перед дарителем.

Затем, суд области сделал вывод что прямого запрета на отчуждение доли участником в уставном капитале общества путем дарения Устав ООО "БУРГ" не содержит, как и не содержит каких-либо требований к порядку совершения сделки дарения. При этом необходимость получения согласия участников общества или самого общества на безвозмездное отчуждение доли или части доли третьим лицам уставом не предусмотрена.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда области сделаны без учёта норм права и фактических обстоятельств дела по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям части 1 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли (часть 4 статьи).

Последствием такого нарушения в силу части 4 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") является право участника общества потребовать перевода на него прав по сделке.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 подпункта "б" пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что на случай безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Пунктом 5.1 Устава ООО "БУРГ" установлено, что участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене и (или) на условиях предложения третьему лицу. Уступка преимущественного права не допускается (пункт 5.3 Устава).

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "е" пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", продажа участником доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенные ответчиками договоры дарения и последующий сразу после регистрации перехода прав по дарению договор купли-продажи доли являются притворными, поскольку они были совершены с целью прикрыть договор купли-продажи долей и лишить других участников возможности воспользоваться своим преимущественным правом приобретения отчуждаемых долей. О притворности указанных договоров и направленности воли ответчиков на возмездное отчуждение всех долей свидетельствуют крайне незначительный промежуток времени между заключением обоих договоров, незначительное количество подаренной доли по сравнению с количеством проданных долей (1:9), отсутствие между ответчиками личных и/или хозяйственных, деловых отношений или иных отношений, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер первого договора.

Судебная коллегия исходит из необходимости применения к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а именно: применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В этом случае, как указано в Постановлении, и договор дарения третьему лицу части доли в уставном капитале общества, и последующий договор купли-продажи оставшейся части доли указанному лицу могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, как притворные сделки, прикрывающие такой единый договор. Поэтому иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В этой связи вывод суда области, который применил последствия и перевёл права на долю в результате купли-продажи, но отказал в переводе прав по договору дарения, является необоснованным нормами права.

Судебная коллегия принимает во внимание результаты рассмотрения дела N А35-1098/2014, в ходе рассмотрения которого Новиков Борис Иванович обратился в Арбитражный суд Курской области к Феоктистову Петру Георгиевичу с иском о признании действительными сделками следующих соглашений:

- соглашение от 04.09.2013 к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "НИЛ" от 03.09.2013, заключенное между Новиковым Борисом Ивановичем и Феоктистовым Петром Георгиевичем;

- соглашение от 04.09.2013 к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СИТИ" от 03.09.2013, заключенное между Новиковым Борисом Ивановичем и Феоктистовым Петром Георгиевичем;

- соглашение от 04.09.2013 к договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "БУРГ" от 03.09.2013, заключенное между Новиковым Борисом Ивановичем и Феоктистовым Петром Георгиевичем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Ларин Анатолий Михайлович, Ларина Лариса Ивановна, Феоктистова Светлана Анатольевна, Шедловский Михаил Станиславович, Шедловская Зоя Владиславна, общество с ограниченной ответственностью "НИЛ" (ООО "НИЛ"), общество с ограниченной ответственностью "БУРГ" (ООО "БУРГ"), общество с ограниченной ответственностью "СИТИ" (ООО "СИТИ").

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2015 исковые требования были удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2015 по делу N А35-1098/2014 отменено, в удовлетворении исковых требований Новикова Б. И. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2016 года Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 оставлено без изменения.

При этом суд кассационной инстанции поддержал позицию апелляционного суда, указав, что вывод суда апелляционной инстанции, что интерес, в защиту которого предъявлен настоящий иск, состоит в исправлении сознательного искажения действительной воли сторон в договоре, в отношении которого предъявлен иск о переводе прав и обязанностей и в обходе требования закона о нотариальном удостоверении сделки, следовательно, не подлежит судебной защите, является правомерным.

Вступивший в законную силу судебный акт обладает признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах довод Новикова Бориса Ивановича об иной действительной стоимости доли подлежит отклонению как неоснованный ни на нормах права, ни на фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия в указанной части согласна с выводами суда области о размере выплаты Феоктистову Петру Георгиевичу в результате перевода прав на долю в пользу истцов: в сумме 1 229 437 руб. 50 коп. с Ларина Анатолия Михайловича и 15 562 руб. 50 коп. с Шедловского Михаила Станиславовича, в том числе, в связи с тем, что и договор дарения третьему лицу части доли в уставном капитале общества, и последующий договор купли-продажи оставшейся части доли указанному лицу могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, как притворные сделки, прикрывающие такой единый договор (п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Довод апелляционной жалобы Новикова Бориса Ивановича о том, что в судебном акте суда области имеются противоречия - суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска в части перевода прав по договору дарения 1% доли в уставном капитале ООО "БУРГ" от 24.07.2013 г., по сути, признав за Феоктистовым Петром Георгиевичем права на 1% доли в уставном капитале ООО "БУРГ", но, тем не менее, применил последствия по последующей сделке - по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "БУРГ" от 03.09.2013 г., судебная коллегия признаёт обоснованным по изложенным в настоящем постановлении основаниям, однако приходит к иному выводу, нежели заявитель жалобы, полагая, что сделка по дарению незначительного количества долей была совершена с целью обойти установленные уставом ограничения на свободное отчуждение долей третьим лицам.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2016 г. следует отменить, исковые требования Ларина Анатолия Михайловича, Шедловского Михаила Станиславовича - удовлетворить, перевести на Ларина Анатолия Михайловича права и обязанности покупателя доли по договору дарения 1% доли в уставном капитале ООО "БУРГ" от 24.07.2013 г. и по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "БУРГ" от 03.09.2013 г., заключенным между Новиковым Борисом Ивановичем и Феоктистовым Петром Георгиевичем, в размере 8,88% пропорционально его доли в уставном капитале ООО "БУРГ" с выплатой Феоктистову Петру Георгиевичу их цены в сумме 1 229 437 руб. 50 коп. Перевести на Шедловского Михаила Станиславовича права и обязанности покупателя доли по договору дарения 1% доли в уставном капитале ООО "БУРГ" от 24.07.2013 г. и по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "БУРГ" от 03.09.2013 г., заключенным между Новиковым Борисом Ивановичем и Феоктистовым Петром Георгиевичем, в размере 0,12% пропорционально его доли в уставном капитале ООО "БУРГ" с выплатой Феоктистову Петру Георгиевичу их цены в сумме 15 562 руб. 50 коп.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.03.2016 г. по делу N А35-8089/2013 отменить, исковые требования Ларина Анатолия Михайловича, Шедловского Михаила Станиславовича о применении последствий недействительности договора дарения 1% доли в уставном капитале ООО "БУРГ" от 24.07.2013 г. и договора купли-продажи 8% доли в уставном капитале ООО "БУРГ" от 03.09.2013 г., заключенных между Новиковым Борисом Ивановичем и Феоктистовым Петром Георгиевичем - удовлетворить.

Перевести на Ларина Анатолия Михайловича права и обязанности покупателя доли по договору дарения 1% доли в уставном капитале ООО "БУРГ" от 24.07.2013 г. и по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "БУРГ" от 03.09.2013 г., заключенным между Новиковым Борисом Ивановичем и Феоктистовым Петром Георгиевичем, в размере 8,88% пропорционально его доли в уставном капитале ООО "БУРГ" с выплатой Феоктистову Петру Георгиевичу их цены в сумме 1 229 437 руб. 50 коп.

Перевести на Шедловского Михаила Станиславовича права и обязанности покупателя доли по договору дарения 1% доли в уставном капитале ООО "БУРГ" от 24.07.2013 г. и по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "БУРГ" от 03.09.2013 г., заключенным между Новиковым Борисом Ивановичем и Феоктистовым Петром Георгиевичем, в размере 0,12% пропорционально его доли в уставном капитале ООО "БУРГ" с выплатой Феоктистову Петру Георгиевичу их цены в сумме 15 562 руб. 50 коп.

Взыскать с Новикова Бориса Ивановича в пользу Ларина Анатолия Михайловича расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 руб.

Взыскать с Феоктистова Петра Георгиевича в пользу Ларина Анатолия Михайловича расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.А. Колянчикова Г.Н. Кораблёва