Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-27655/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-190422/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФАС по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-190422/15,

принятое судьей В.Д. Поздняковым (93-1575)

по заявлению ПАО "Мобильные ТелеСистемы"

к УФАС по Московской области

третьи лица: 1)Куколев Д.И., 2)ООО "А-Медиа", 3)ООО "ДевиноТелеком", 4)ООО "Линзмастер"

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Андросова Н.В. по доверенности от 01.12.2015;
от ответчика:	Михалевич Л.С. по доверенности от 16.02.2015, Кирилова М.А. по доверенности от 06.10.2015;
от третьего лица:	1)не явился, извещен; 2)не явился, извещен; 3)не явился, извещен; 4)не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МТС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления УФАС по Московской области (далее - административный орган) от 03.09.2015 по делу об административном правонарушении N 08-28/А238-15.

Оспариваемым постановлением к обществу применена мера административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 28.03.2016 заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представители административного органа поддержали апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и административного органа, апелляционный суд полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

Как изложено выше, оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что административным органом установлен факт поступления на территории Московской области 30.04.2015 в 17 час. 48 мин. на абонентский номер +7 (985) 787-54-72 (отправитель - Lensmaster; CMC-центр -+79168960390), принадлежащий Куколеву Д.И., рекламного CMC-сообщения следующего содержания: "Скидки 25-50% на солнцезащитные очки в теплые весенние праздники! Порадуйте себя стильными очками! Приходите в Линзмастер 1-11 мая", без предусмотренного ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Привлекая общество к ответственности за вмененное правонарушение, административным органом не учтено следующее.

Из содержания указанной рекламы следует, что она направлена на привлечение внимания к оказываемым услугам салонов оптики Линзмастер.

В материалах рассматриваемого дела (том 2 стр. 100) представлена персональная анкета Куколева Д.И., из содержание которой следует, что последним дано согласие на получение от ООО "Линзмастер" сообщений рекламного и информационного характера, в анкете указан контактный телефон +7 (985) 787-54-72.

Анкета подписана Куколевым Д.И. 08.11.2014, в то время как сообщение рекламного характера на абонентский номер +7 (985) 787-54-72, принадлежащий Куколеву Д.И., было направлено 30.04.2015, т.е. после того как Куколевым Д.И. было дано согласие на получение рекламных сообщений от ООО "Линзмастер".

Доказательства того, что согласие Куколева Д.И. на получение от ООО "Линзмастер" сообщений рекламного и информационного характера на момент направления рекламного сообщения на его абонентский номер было отозвано, материалы дела не содержат.

Таким образом, неверным является утверждение административного органа, что 30.04.2015 в 17 час. 48 мин. на абонентский номер +7 (985) 787-54-72, принадлежащий Куколеву Д.И., поступило рекламное CMC-сообщения следующего содержания: "Скидки 25-50% на солнцезащитные очки в теплые весенние праздники! Порадуйте себя стильными очками! Приходите в Линзмастер 1-11 мая", без предусмотренного ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

Следовательно, в действиях общества отсутствует событие вмененного административного правонарушения, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах дела, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое постановление следует признать незаконным.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-190422/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов