Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 02АП-5268/16

г. Киров

20 июля 2016 г.

Дело N А82-18174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителей ответчика - Соколовой А.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ДИКСИ Юг"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2016

по делу N А82-18174/2015, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению акционерного общества "ДИКСИ Юг" (ОГРН 1035007202460, ИНН 5036045205)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

акционерное общество "ДИКСИ Юг" (далее - заявитель, АО "ДИКСИ Юг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 08.12.2015 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 03-07/60-15, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

25.12.2015 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначению дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

04.03.2016 суд, придя к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не соответствует целям эффективного правосудия, и в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (л.д. 89-90).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Управления.

Заявитель жалобы считает, что запрос Управления от 21.10.2015 не соответствует положениям части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), поскольку в нем содержится только ссылка на "обращение ООО "АЛЗО". По мнению Общества, обоснованной необходимости запроса информации о товарообороте по 17 муниципальным районам Ярославской области у антимонопольного органа не было. Общество указывает на недоказанность УФАС вины АО "ДИКСИ Юг" в совершении административного правонарушения. Общество поясняет, что ответ на запрос Управления был представлен в установленный срок, уточненная информация в разрезе муниципальных районов была представлена позднее.

По мнению Общества, совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку негативных последствий от действий Общества не наступило, запрошенные сведения были представлены в УФАС до вынесения решения о привлечении Общества к административной ответственности.

Ответчик в письменном отзыве опровергает доводы апелляционной жалобы.

Заявитель представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с рассмотрением обращения ООО "АЛЗО" (вх. N 10272 от 13.10.2015) по факту предполагаемого открытия второго универсама АО "ДИКСИ Юг" в пределах Мышкинского муниципального района Ярославской области, в адрес АО "ДИКСИ Юг" Управлением заказным письмом с уведомлением о вручении направлен запрос от 21.10.2015 исх. N 10305/03-04 (л.д. 14), согласно которому АО "ДИКСИ Юг" необходимо представить в антимонопольный орган в срок до 03.11.2015 следующие документы и информацию: перечень торговых объектов для осуществления торговой деятельности АО "ДИКСИ Юг", расположенных на территории Ярославской области (с указанием адресов расположения торговых объектов), с указанием реквизитов документа (договоров, свидетельств и т.д.), подтверждающих право собственности, пользования или владения недвижимым имуществом; оборот розничной торговли продовольственными товарами в денежном выражении за 2014 год на территории Ярославской области (в разрезе муниципальных районов). 27.10.2015 АО "ДИКСИ Юг" получило данный запрос, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 82).

03.11.2015 Общество представило в УФАС письмо за N 13014/РО-76/15 (вх. N 11165 от 09.11.2015), в котором указало, что оборот розничной торговли продовольственными товарами АО "ДИКСИ Юг" в денежном выражении за 2014 год на территории Ярославской области составил 6 738 664 975 рублей. При этом оборот розничной торговли продовольственными товарами в денежном выражении за 2014 год на территории Ярославской области (в разрезе муниципальных районов) невозможно представить, поскольку в АО "ДИКСИ Юг" учет указанных данных ведется в целом по Ярославской области. Перечень торговых объектов для осуществления торговой деятельности АО "ДИКСИ Юг", расположенных на территории Ярославской области, с указанием адресов таких объектов, указанием реквизитов, подтверждающих право собственности, пользования или владения такими объектами был приложен к данному письму (л.д. 77). В разрезе муниципальных районов оборот розничной торговли продовольственными товарами АО "ДИКСИ Юг" в денежном выражении за 2014 год на территории Ярославской области представлен не был.

12.11.2015 антимонопольным органом вынесено определение о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении N 03-07/60-15 и проведении административного расследования (л.д. 73-76). Названным определением законный представитель Общества уведомлялся о необходимости явки 24.11.2015 для дачи объяснений по факту нарушения и для составления протокола об административном правонарушении.

24.11.2015 в отношении Общества Управлением составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ (л.д. 39-41).

08.12.2015 заместитель руководителя УФАС, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и протокол от 24.11.2015, вынес постановление, в соответствии с которым АО "ДИКСИ Юг" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 34-37).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции согласился с позицией УФАС о ненадлежащем исполнении Обществом возложенной на него обязанности ввиду непредставления истребованной ответчиком информации. При этом суд исходил из того, что запрос Управления АО "ДИКСИ Юг" о представлении информации являлся мотивированным, однако, испрошенные УФАС сведения не представлены в установленный срок (до 03.11.2015). При этом письмом от 30.11.2015 запрошенные сведения были представлены в антимонопольный орган (02.12.2015), АО "ДИКСИ Юг" ходатайство о продлении срока не было заявлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данных действиях (бездействии) Общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 названной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 названной статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе и полномочиями по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 указанной нормы).

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Из анализа приведенных норм следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию. При этом объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Непредставление или несвоевременное представление сведений (информации) по требованию антимонопольного органа является основанием для привлечения к ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что направление в адрес Общества запроса о представлении сведений и подтверждающих документов было обусловлено имеющейся необходимостью, связанной с рассмотрением обращения ООО "АЛЗО" по факту предполагаемого открытия второго универсама АО "ДИКСИ Юг" в пределах Мышкинского муниципального района Ярославской области. Указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых сведений для рассмотрения обращения ООО "АЛЗО" с указанием номера и даты обращения, наличие ссылки на статьи 23, 25 Закона N 135-ФЗ свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции о мотивированности запроса. При этом то обстоятельство, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2015 изложена суть обращения ООО "АЛЗО", которая в запросе от 21.10.2015 отсутствовала, не свидетельствует о немотивированности запроса.

Мнение заявителя относительно отсутствия у антимонопольного органа обоснованной необходимости истребования информации о товарообороте по семнадцати муниципальным районам Ярославской области являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонено.

Вопреки доводам АО "ДИКСИ Юг" право Общества на получение информации о законности запроса нарушено не было. Факт получения Обществом запроса подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Однако информацию, запрошенную Управлением, Общество в полном объеме в установленный срок ответчику не направило. Ходатайств о переносе сроков предоставления сведений антимонопольному органу не поступало. На момент возбуждения дела об административном правонарушении и на момент составления протокола об административном правонарушении запрашиваемые сведения в антимонопольный орган представлены не были.

Согласно запросу от 21.10.2015 необходимые ответчику материалы надлежало представить в Управление в срок до 03.11.2015. Вместе с тем необходимые антимонопольному органу сведения не были представлены в установленный срок в полном объеме. В ответе от 03.11.2015 Общество указало, что испрашиваемую информацию невозможно представить в разрезе муниципальных районов. При этом как следует из материалов дела, данные сведения, запрашиваемые Управлением письмом от 21.10.2015, представлены АО "ДИКСИ Юг" 02.12.2015 (вх. N 4056), после составления протокола об административном правонарушении от 24.11.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая нормативное закрепление права антимонопольных органов на получение от хозяйствующих субъектов информации и сведений и корреспондирующей обязанности хозяйствующих субъектов представить такую информацию, а также правовое регулирование таких отношений, ответчик, установив, что Общество, имея возможность своевременно представить истребуемые у него документы и информацию, в установленный срок не исполнило возложенную на него законом обязанность, пришел к верному выводу о наличии вины в совершении вмененного административного правонарушения. Таким образом, состав вмененного заявителю административного правонарушения представляется доказанным.

В рассматриваемом случае АО "ДИКСИ Юг" при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, могло и должно было не допустить совершения административного правонарушения.

Проверив доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного АО "ДИКСИ Юг" правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что, ссылаясь на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, заявитель в апелляционной жалобе указывает лишь общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства.

Ссылки Общества на судебные акты не могут быть приняты во внимание, поскольку при их вынесении суды исходили из конкретных обстоятельств дел и доводов лиц, участвующих в деле. Кроме того, судебные акты, на которые ссылается заявитель, не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2016 по делу N А82-18174/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ДИКСИ Юг" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2016 по делу N А82-18174/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "ДИКСИ Юг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева