Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 11АП-8387/16

г. Самара

20 июля 2016 г.

Дело N А55-2704/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Панферов С.А. (доверенность от 05.05.15),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Небо"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2016 года по делу N А55-2704/2016 (судья Разумов Ю.М.)

по иску открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" (ОГРН 1086320011898, ИНН 6321211371), Самарская область, г.Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Небо" (ОГРН 1156313013834, ИНН 6321384776), Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью УК "Небо" о взыскании 232 519 руб. 27 коп., в том числе 228 499 руб. 85 коп. задолженности за период с октября по декабрь 2015 года по договору N 2524 от 28.09.2015, 4 019 руб. 42 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 01.02.2016.

До принятия судом решения, истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 146 869 руб. 27 коп. за счет уменьшения суммы основного долга до 142 849 руб. 85 коп., размер неустойки оставил без изменения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2016 года по делу N А55-2704/2016 суд посчитал цену иска равной 146 869 руб. 27 коп.

С общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Небо" взыскано в пользу открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" 146869 руб. 27 коп., в том числе: 142 849 руб. 85 коп. основного долга, 4 019 руб. 42 коп. неустойку, а также расходы по госпошлине 5 406 руб. 08 коп.

Открытому акционерному обществу "Тольяттинская энергосбытовая компания" возвращена из Федерального бюджета РФ госпошлина 2243 руб. 92 коп. как излишне уплаченную.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Управляющая Компания "Небо" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 28.09.2015 года между ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания"" и ООО УК "Небо" был заключен Договор электроснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающим коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета N 2524, в соответствии с которым ОАО "ТЭК" обязалось поставлять электрическую энергию, а ООО УК "Небо" в свою очередь принимать и оплачивать фактически полученную электроэнергию.

В соответствии с п. 3.3.2. ООО УК "Небо" своевременно и в полном объеме обязуется оплачивать полученную электроэнергию, услуги по ее передаче и стоимость потерь в сетях в сроки и на условиях вышеуказанных договоров.

Так в соответствии с пунктом 7.2 договора оплата потребленной электроэнергии производится до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указал истец в период с октября по декабрь 2015 года ответчику была поставлена электроэнергия на сумму 228 499 руб. 84 коп. и выставлены счета-фактуры (л.д.30-33), однако оплаты от ответчика в полном объеме не поступило, в связи с чем задолженность ответчика составила 142 849 руб. 85 коп., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском и начислением неустойки за период с 16.10.2015 по 01.02.2016 в сумме 4 019 руб. 42 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 544, 309-310, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг, факт потребления электроэнергии, её объём, качество и стоимость подтверждены материалами дела.

При этом ответчик доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно п. 9.2 договора в случае нарушения оплаты за поставленную электроэнергию, покупатель обязан уплатить проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты долга включительно.

При этом суд первой инстанции верно указал, что в спорный период, в силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства ответственность исполнителя коммунальных услуг за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов не может быть выше пени, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 16.10.2015 по 01.02.2016 составило 4 019 руб. 42 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования -8,25 % годовых, а с 01.01.2016 указанная процентная ставка Банка России составляет 11%. Применение ключевой ставки обусловлено указанием ЦБ РФ от 11.12.15г. N 3894-У, согласно которому значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к ключевой ставке ЦБ РФ, поэтому с 01.01.2016 исходя из ставки -11% годовых.

Таким образом суд первой инстанции верно признал расчет пени представленный истцом соответствующим действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о том, что в момент принятия оспариваемого решения, стороны находились в стадии переговоров относительно заключения мирового соглашения, не влияет на правомерность и обоснованность принятого решения. Кроме того, даже в суде апелляционной инстанции сторонами не представлено подписанное мировое соглашение.

Учитывая, что в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции учитывает, что у сторон не утрачено такое право и в дальнейшем, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2016 года по делу N А55-2704/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2016 года по делу N А55-2704/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Небо" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина