Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 10АП-8683/16

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А41-10813/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "Миг" (ИНН: 7714733528, ОГРН: 1087746371844): Егорова В.Н. - представитель по доверенности от 29.04.2016 N 290, Кашина И.В. - представитель по доверенности от 29.04.2016 N 291,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ПИВИ" (ИНН: 7736619177, ОГРН: 1107746477640): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "Миг" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года по делу N А41-10813/16, принятое судьей Уваровым А.О., по иску акционерного общества "Российская самолетостроительная корпорация "Миг" к обществу с ограниченной ответственностью "ПИВИ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" (далее - ПАО "НАЗ "Сокол") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИВИ" (далее - ООО "ПИВИ") о взыскании 24 787 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа (т.1 л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2016 по делу N А41-10813/16 с ООО "ПИВИ" в пользу ПАО "НАЗ "Сокол" взыскано 1 203 232 руб. 19 коп. основного долга (т. 1 л.д. 84-85).

Не согласившись с решением суда, акционерное общество "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" (далее -АО "РСК "МиГ") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители АО "РСК "МиГ" заявили ходатайство о замене истца ПАО "НАЗ "Сокол" по настоящему делу на АО "РСК "МиГ", на основании прекращения деятельности ПАО "НАЗ "Сокол" в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО "РСК "МиГ".

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления АО "РСК "МиГ" о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена истца по настоящему делу ПАО "НАЗ "Сокол" на АО "РСК "МиГ".

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции изменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 5-2014/51314991 от 18.02.2014 (т. 1 л.д. 10-11).

Из п. 1.1. договора следует, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить резьбонакатные ролики, далее именуемые товар, согласно приложению к настоящему договору.

Согласно приложению N 1 к указанному договору, цена за поставленную продукцию установлена в евро, оплата производится в рублях, по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Общая цена поставки по договору установлена в размере 49 101 евро.

Из искового заявления следует, что на основании выставленного счета N 43 от 18.02.2014, истец платежными поручениями N 1718 от 11.04.2014 и N 1535 от 12.08.2014 перечислил ответчику 2 393 973 руб. 26 коп., что соответствовало всей сумме договора - 49 101 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Как указал истец, в рамках указанного договора ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 1 190 741 руб. 07 коп., что подтверждается товарными накладными N 32 от 13.07.2015, N 84 от 27.01.2015.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ответчика за недопоставленный товар составила 24 787 евро.

Письмом N 960/11 от 13.10.2015 истец обратился к ответчику с требованием произвести возврат денежных средств за недопоставленный товар (т. 1 л.д. 21).

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 5-2014/51314991 от 18.02.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3. ст. 487 ГК).

Из материалов дела следует, что истец платежными поручениями N 1718 от 11.04.2014 и N 1535 от 12.08.2014 перечислил ответчику 2 393 973 руб. 26 коп., что соответствовало 49 101 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным N 32 от 13.07.2015, N 84 от 27.01.2015 ответчик поставил истцу товар на сумму 1 190 741 руб. 07 коп.

Таким образом, задолженность ответчика составила сумму в размере 1 203 232 руб. 19 коп.

Доказательств возврата спорной суммы предварительной оплаты за товар, либо поставки товара на указанную сумму, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании предварительной оплаты является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 203 232 руб. 19 коп.

Доводы заявителя о том, что судом неправильно истолкованы положения ст.ст. 140, 317 ГК РФ и неправомерно отказано во взыскании денежных средств за недопоставленный товар в сумме эквивалентной 24 787 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу положений ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В статье 421 ГК РФ императивно закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Правила толкования договора установлены в статье 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции установил, что стороны в договоре не распределили инфляционные риски, связанные с удорожанием иностранной валюты, хотя это является допустимым в силу диспозитивного характера принципа номинализма денежных обязательств.

Таким образом, договором не предусмотрено возвращение предоплаты в сумме эквивалентной евро.

Дводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 48, статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства заменить ПАО "НАЗ "Сокол" на АО "РСК "МиГ".

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2016 по делу N А41-10813/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина