Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 07АП-5745/16

г. Томск

20 июля 2016 г.

Дело N А03-10409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко,

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Дом сервис" (07АП-5745/2016) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2016 по делу N А03-10409/2015 (судья В.Н. Прохоров) по иску ОАО "Алтайские коммунальные системы" (ОГРН 1032202172199, ИНН 2224081377) к ООО "Управляющая компания "Дом сервис" (ОГРН 1062224065573, ИНН 2224104225), при участии третьих лиц: ООО "Барнаульский водоканал", ОАО "Кузбассээнерго", о взыскании 1 332 599,20 руб. убытков

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Алтайские коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к ООО "Управляющая компания "Дом сервис" (далее - ответчик) с иском о взыскании 1 332 599,20 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2015 иск удовлетворен.

10.03.2016 в материалы дела поступило заявление ОАО "Алтайские коммунальные системы" о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением арбитражного суда от 12.05.2016 (резолютивная часть объявлена 05.05.2016) заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Управляющая компания "Дом сервис" в апелляционной жалобе просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании 20 000 руб. судебных расходов, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности и соразмерности.

Представитель ОАО "Алтайские коммунальные системы" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что сумма взысканных судебных расходов соответствует сложившимся в регионе рыночным ценам, уровню сложности, объему работы, выполненной представителем, и является разумной.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что сумма судебных расходов, заявленная истцом, документально подтверждена и соответствует критериям разумности и соразмерности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Из материалов дела судом установлено, что требование заявителя о возмещении судебных расходов основано на договоре об оказании услуг от 25.06.2015 N 5, заключенном ОАО "Алтайские коммунальные системы" (заказчик) с ООО "Юридический центр "Де-Конс" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на условиях настоящего договора оказать следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края, а при необходимости и в последующих судебных инстанциях по делу о взыскании убытков с ООО "Управляющая компания "Дом сервис" (дело N А03-10409/2015) (п. 1). За оказание услуг по настоящему договору заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в следующем порядке: 50 000 руб., без НДС. Оплата производится в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по делу, указанному в п. 1 настоящего договора (п. 5).

Факт оказания юридических услуг истцу подтверждается указанным договором, актом от 12.12.2015 о стоимости оказанных услуг по договору, платежным поручением N 24 от 16.12.2015 на сумму 50 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая степень сложности дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист при подготовке документов и к судебному разбирательству, качество выполненной работы, стоимость услуг адвокатов в Алтайском крае, примерные ставки которых утвержденным постановлением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012 "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь", арбитражный суд посчитал соразмерной сумму расходов в размере 50 000 руб.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, податель жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенными в определении N 454-О от 21.12.2004, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу ст.110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на сложившуюся судебную практику.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004).

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, помимо тех, которые уже учтены судом первой инстанции, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов в размере, установленном судом.

Судом первой инстанции учтены необходимые и достаточные критерии для установления разумных размеров судебных расходов, отнесенных на проигравшую сторону.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу, в связи с чем уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ и ст.104 АПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2016 по делу N А03-10409/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Управляющая компания "Дом сервис" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 211 от 02.06.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук