Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 02АП-4327/16

г. Киров

20 июля 2016 г.

Дело N А82-291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2016 по делу

N А82-291/2016, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1117611000650, ИНН 7611020130)

к департаменту охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (ОГРН 1077604014872, ИНН 7602060560)

о признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - заявитель, Общество, ООО "Феникс") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий должностного лица департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, административный орган) по проведению внеплановой проверки Общества на предмет оценки промышленных выбросов в атмосферу от стационарных источников.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Феникс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в течение десяти рабочих дней в отношении Общества проведены две внеплановые выездные проверки, при этом, предметом второй проверки стало выяснение тех же вопросов, выяснению которых была посвящена первая проверка. По мнению Общества, решение Департамента о назначении и проведении второй проверки является незаконным. Заявитель также обращает внимание суда апелляционной инстанции на несоответствие действительности вывода арбитражного суда о том, что по результатам проведенного административного расследования в отношении ООО "Феникс" вынесены постановления о привлечении к административной ответственности.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.12.2015 Ярославской межрайонной природоохранной прокуратурой (далее - Прокуратура) в отношении ООО "Феникс" проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства об охране окружающей среды. Основанием для проведения проверки послужили обращения граждан, поступившие из Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры и из Администрации Тутаевского муниципального района. К участию в проверке в качестве специалистов привлечены, в том числе сотрудники Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, Федеральное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" (далее - ФБУ "ЦЛАТИ") в лице филиала по Ярославской области.

В ходе проверки со стационарного источника выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферу (ИЗА - выход с фильтра газоочистного комплекса Strada (труба ГОК) проведены отборы проб промышленных выбросов в атмосферу по следующим загрязняющим веществам: фенол (гидроксибензил), формальдегид и аммиак.

Согласно протоколу количественного химического анализа промышленных выбросов в атмосферу от 25.12.2015 N 29/2-Г3 и отчету N 136 филиала ФБУ "ЦЛАТИ" по результатам инструментального определения характеристик выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферу установлено нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферу - выброс фенола от источника N 0004 (помещение литейного цеха, газоочистной комплекс Strada Faсtory) превышает установленный норматив в 2,53 раза.

По результатам проверки Департаментом составлено заключение от 30.12.2015 N 18-03, на основании которого Прокуратурой составлен акт от 31.12.2015.

Кроме того, в Департамент от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - Управление Роспотребнадзора) поступила информация (л.д.41) о проведенных в связи с обращениями граждан города Тутаева исследованиях атмосферного воздуха при различных направлениях ветра на территории селитебной зоны г.Тутаева и на границе санитарно-защитной зоны предприятий, по результатам которых выявлены превышения содержания фенола и формальдегида в атмосферном воздухе населенных мест. В письме Управления также сообщалось, что к предприятиям, расположенным в промузле, в выбросах которых могут присутствовать указанные вещества, относятся: ООО "Феникс", ОАО "Тутаевский моторный завод", Тутавский экспериментально-ремонтный завод, ООО "ТиТанСтрой".

17.12.2015 по данному факту Департаментом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.11-12).

По результатам административного расследования, Департаментом установлено, что на производственной площадке ООО "ТиТанСтрой" отсутствуют источники выброса загрязняющих веществ, выделяющие в атмосферный воздух фенол и формальдегид.

В связи с тем, что ОАО "Тутаевский моторный завод" и структурное подразделение ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) Тутаевский экспериментально-ремонтный завод подлежат федеральному государственному экологическому надзору, письмами Департамента от 09.12.2015 (л.д.46) и от 17.12.2015 (л.д.47) информация направлена в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области (далее - Управление Росприроднадзора) для рассмотрения по подведомственности.

Согласно письму Управления Росприроднадзора на производственной площадке Тутаевского экспериментально-ремонтного завода отсутствуют источники выброса загрязняющих веществ, выделяющие в атмосферный воздух фенол и формальдегид. В отношении ОАО "Тутаевский моторный завод" производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.48-49).

В ходе проведения административного расследования Департаментом также изучены действующие и архивные проекты нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также инвентаризации загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников по иным хозяйствующим субъектам, расположенным по ул.Строителей и ул.Промышленной г.Тутаева Ярославской области, от хозяйственно-производственной деятельности которых могут осуществляться выбросы фенола и фармальдегида.

Изучение проектной и разрешительной документации позволило установить, что в рассматриваемом промузле с промплощадок ООО "КДК" и ООО "РГК" присутствуют источники выбросов загрязняющих веществ, выделяющие в атмосферный воздух формальдегид, а с промплощадки ООО "Феникс" выявлены источники выбросов загрязняющих веществ, выделяющие в атмосферный воздух одновременно фенол и формальдегид.

На основании вышеизложенного Департамент счел целесообразным провести сравнительный анализ концентраций фактических выбросов фенола и формальдегида от выявленных источников хозяйствующих субъектов с нормативами выбросов, установленными для конкретных источников предприятий разрешениями или доказать инструментальным способом с привлечением специалистов аттестованной и аккредитованной лаборатории факт выброса фенола и формальдегида для принятия решения о получении специального разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

14.01.2016 с привлечением специалистов аттестованной аккредитованной лаборатории ООО "Центр санитарного и метрологического контроля" на стационарных источниках ООО "Феникс" - помещение литейного цеха (ворота) проведены отбор проб и лабораторные исследования атмосферного воздуха (л.д.13-15). Выбор данного источника для исследования был основан на том, что 23.12.2015 в рамках проведенной Прокуратурой проверки рассматривались другие стационарные источники выброса фенола и формальдегида (газоочистной комплекс Strada Factory и скруббер).

Полагая, что в течение десяти рабочих дней в отношении ООО "Фортуна" было проведено две внеплановые выездные проверки с одинаковым предметом контроля (23.12.2015 и 14.01.2016), что не соответствует положениям действующего законодательства (статье 10 Закона N 294-ФЗ) и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (л.д.5-6).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований полагать, что в отношении Общества в течение десяти рабочих дней Департаментом проводились две одинаковые проверки. Арбитражный суд установил, что 23.12.2016 проверка в отношении ООО "Феникс" была проведена Прокуратурой с привлечением специалистов Департамента, а 14.01.2016 проверочные мероприятия осуществлены Департаментом в рамках административного расследования, на которые положения Закона N 294-ФЗ не распространяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре, Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Статьей 6 Закона о прокуратуре закреплен принцип обязательности и безусловного исполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона (пункт 1). Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При этом пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре определено, что при осуществлении своих функций прокурор вправе, в числе прочего проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

В силу пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно (пункт 4 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Таким образом, из буквального толкования изложенных норм следует, что при поступлении в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, прокуратурой проводятся соответствующие надзорные мероприятия.

При этом в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия.

Из материалов дела следует, 23.12.2015 проверка в отношении ООО "Феникс" по вопросу соблюдения законодательства об охране окружающей среды проводилась Прокуратурой, а не Департаментом, как ошибочно утверждает заявитель. Департамент в лице старшего государственного инспектора Чистовой А.Б. был привлечен к участию в проведении названной проверки на основании пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре лишь в качестве специалиста.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, участвующими в деле лицами не опровергнуты и указывают на обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что Департаментом 23.12.2015 самостоятельная проверка в отношении Общества не проводилась.

14.01.2016 Департаментом в отношении ООО "Феникс" была проведена не проверка в понимании Закона N 294-ФЗ, а административное расследование в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, и возбужденного 17.12.2015 (л.д.11-12) на основании поступившей из Управления Роспотребнадзора информации (л.д.41) о факте несоблюдения экологических требований при эксплуатации предприятий, сооружений и иных объектов, расположенных по ул.Строителей и ул.Промышленная г.Тутаева Ярославской области (выявлено превышениях содержания фенола и формальдегида в атмосферном воздухе населенных мест).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ при проведении административного расследования положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются.

Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств того, что 14.01.2016 Департаментом в отношении Общества проведена проверка в соответствии с положениями Закона N 294-ФЗ, в материалах дела не имеется. Напротив, в материалы дела представлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.12.2015.

Аргументы заявителя о том, что 14.01.2016 Департаментом выяснялись уже известные обстоятельства, установленные в ходе проверки 23.12.2015, являются несостоятельными.

В подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (абзац 3).

С учетом данного разъяснения суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что регламентированное положениями статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование существенно отличается от проверки в рамках Закона N 294-ФЗ, которая, в свою очередь, представляет собой совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (пункт 6 статьи 2 Закона N 294-ФЗ).

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что в течение десяти рабочих дней Департаментом в отношении Общества проведено две внеплановые выездные проверки (в частности 23.12.2015 и 14.01.2016), предметом которых было выяснение одних и тех же вопросов.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для удовлетворения заявленного требования.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие действительности вывода арбитражного суда о том, что по результатам проведенного административного расследования в отношении ООО "Феникс" вынесены постановления о привлечении к административной ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения и не относится к предмету настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Феникс" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2016 по делу N А82-291/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева