Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 09АП-22317/16

г. Москва

19 июля 2016 г.

Дело N А40-35117/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016 по делу N А40-35117/16, принятое судьей Дранко Л.А. (79-302)

по заявлению Комитета государственного строительного надзора г. Москвы

к ЗАО "Асмодей+"

о привлечении к административной ответственности.

при участии:

от заявителя:	Беспалова А.В. по дов. N 74 от 20.10.2015;
от ответчика:	Галактионова О.С. по дов. от 04.04.2016 N б/н; Петрук О.Р. по дов. от 04.04.2016 N б/н; Мельников В.П. по дов. от 04.04.2016 N б/н.

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (далее - заявитель, Комитет, Мосгорстройнадзор, административный орган) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ЗАО "Асмодей+" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2016 в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2015 на основании распоряжения Мосгосстройнадзора о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя N РП-10620/15-(0)-0 от 12.10.2015 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы была проведена проверка объекта капитального строительства - "универсальный магазин с подземной автостоянкой", расположенного по адресу: г. Москва, СВАО, Свиблово, Берингов пр., вл. 3, стр. 5.

В ходе проведенной проверки в присутствии заместителя генерального директора ЗАО "АСМОДЕИ +" Мельникова В.П. установлено, что в нарушение требований ч.1 и ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ осуществляется эксплуатация указанного объекта капитального строительства без полученного в установленное порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам данной проверки заявителем ЗАО "Асмодей+" выдано предписание от 15.10.2015 N 13259/15-1 с требованием устранить нарушение в срок до 15.01.2015.

В данном предписании обществу предписано оформить разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

05.02.2016 Комитетом была проведена проверка на основании распоряжения о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя N РП-958/16-(0)-0 от 01.02.2016, в присутствии заместителя генерального директора ЗАО "АСМОДЕИ +" Мельникова В.П.

05.02.2016 в отношении ЗАО "АСМОДЕИ +" Комитетом составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Комитета с заявлением в арбитражный суд о привлечении ЗАО "АСМОДЕИ +" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении к административной ответственности, указал на отсутствие события правонарушения и вины Общества.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном КоАП РФ порядке.

В соответствии ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Из буквального толкования диспозиции указанной нормы права следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения, состоит в невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно предписанию от 15.10.2015 N 10620/15-1 Мосгорстройнадзор обязал ЗАО "Асмодей+" устранить нарушение, а именно, оформить разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В силу ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, Мосгорстройнадзором на ООО "Асмодей+" была возложена обязанность, исполнение которой зависит не только от действий Общества, но и от действий третьих лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства по делу, сделал вывод о том, что ЗАО "Асмодей+" было выдано Разрешение на строительство RU77188000-007850 со сроком действия до 30.12.2013.

В последующем разрешение на строительство продлялось до 30.03.2014, а затем до 30.06.2014.

ЗАО "Асмодей+" обратилось в Мосгорстройнадзор по вопросу продления срока действия Разрешения на строительство, однако до настоящего времени срок действия Разрешения Мосгорстройнадзором не продлен.

В качестве основания отказа в продлении срока действия Разрешения на строительство Мосгорстройнадзор указывает на то, что "Откорректированная проектная документация по строительству указанного объекта, имеющая положительное заключение негосударственной экспертизы от 21.01.2014, не соответствует требованиям п. 2.2.2 градостроительного плана земельного участка N RU77-188000-007716 в части предельного количества этажей".

ЗАО "Асмодей+" обратилось в Москомархитектуру с просьбой выдать разрешение на выдачу нового градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), с просьбой внести изменения в технико-экономические показатели ГПЗУ N RU77- 188000-007716 от 14.02.2013 для выполнения требований Мосгорстройнадзора, корректировки свидетельства об утверждении архитектурно-градостроительного решения и сдачи объекта в эксплуатацию.

Москомархитектурой в адрес ЗАО "Асмодей+" направлены отказы, обоснованные тем, что частичная корректировка проектной документации, предусматривающая углубление на 0,5 м. для устройства в подземной части двухуровневой парковки, вместо двухъярусного размещения машин системы "Клаус" не требует выпуска Градостроительного плана земельного участка.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что оформление разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию невозможно и по причине того, что не закончено строительство (реконструкция).

Данные обстоятельства Комитетом в ходе проверки, выдачи предписания, производства по делу об административном правонарушении не выяснялись.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что административным органом не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия в действиях Общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Судом в решении также отмечено, и не опровергнуто Комитетом, что эксплуатация помещений, не подлежащих реконструкции, в период реконструкции здания, не запрещена.

По объекту" Реконструкции здания по адресу: г. Москва, Берингов проезд, д. 3, стр. 5" также не имеется запрета на эксплуатацию помещений в период реконструкции.

В здании по вышеуказанному адресу ООО "Асмодей+" эксплуатирует только те участки объекта, без которых магазин не может работать (в ранее существовавших объемах).

ООО "Асмодей+" не использует вновь построенный торговый зал (главный торговый актив), лифты, эскалатор.

Рассмотрев дело повторно, выслушав представителей сторон, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что, частичная эксплуатация помещений до завершения реконструкции здания по адресу: г. Москва, Берингов проезд д. 3, стр. 5 не может являться основанием для привлечения ООО "Асмодей+" к административной ответственности.

Таким образом, судом, верно, установлено, что административным органом не представлено достоверных и достаточных доказательств вменяемого обществу административного нарушения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности Комитетом в действиях ЗАО "Асмодей+" события вменяемого административного правонарушения.

В силу п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего дела апелляционным судом срок давности привлечения ЗАО "Асмодей+" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ истек. Основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2016 по делу N А40-35117/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров