Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2016 г. N 19АП-2323/16

г. Воронеж

05 июля 2016 г.

Дело N А14-12419/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Кораблёвой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Елховская птицефабрика": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "АГРОСФЕРА": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Чагринский маслозавод": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Кузоватовский комбикормовый завод": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чагринский маслозавод" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2016 года по делу N А14-12419/2015, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Елховская птицефабрика" (ОГРН 1077306001057, ИНН 7301003174) к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСФЕРА" (ОГРН 1143668026479, ИНН 3662204241), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Чагринский маслозавод" (ОГРН 1126330000378), общество с ограниченной ответственностью "Кузоватовский комбикормовый завод" (ОГРН 1087313000631, ИНН 7313005970) о признании договора N161 от 12.12.2014 исполненным и прекратившим свое действие,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "Елховская птицефабрика" (далее - Общество, истец, ООО "Елховская птицефабрика") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСФЕРА" (далее - ООО "АГРОСФЕРА", ответчик) о признании действий ООО "Елховская птицефабрика" по выполнению условий договора от 12.12.2014 N 161, заключенного с ООО "Агросфера", исполненными в полном объеме, а также о признании договора от 12.12.2014 N 161, заключенного между ООО "Елховская птицефабрика" и ООО "Агросфера" прекратившим свое действие в связи с полным его исполнением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Кузоватовский комбикормовый завод" и ООО "Чагринский маслозавод".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2016 г. (с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2016 об исправлении описки по делу N А14-12419/2015) признано исполненным обязательство ООО "Елховская птицефабрика" по договору поставки от 12.12.2014 N 161, заключенному между ООО "Агросфера" и ООО "Елховская птицефабрика". Признан исполненным и прекратившим действие договор поставки от 12.12.2014 N 161, заключенный между ООО "Агросфера" и ООО "Елховская птицефабрика". С ООО "Агросфера" в пользу ООО "Елховская птицефабрика" взысканы расходы по госпошлине в размере 6000 руб.

Не согласившись с решением суда от 02.03.2016 г., третье лицо - ООО "Чагринский маслозавод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле не явились. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего неявившихся участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции от 02.03.2016 г. законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между ООО "Агросфера" (поставщик) и ООО "Елховская птицефабрика" (покупатель) заключен договор поставки от 12.12.2014 N 161, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять оплатить товар в ассортименте, в количестве, в сроки и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации (приложение N 1) к договору от 12.12.2014 N 161 стороны согласовали поставку масла подсолнечного в количестве 22000 кг. по цене 35 руб. за 1 кг на общую сумм 770000 руб.

Право собственности на товар у покупателя возникает с момента фактической передачи ему товара по акту сдачи-приемки, или товарной накладной, либо с момента получения покупателем товара от перевозчика (п.2.3 договора).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора поставщик обязан поставить товар не позднее срока, указанного в спецификации, а покупатель - принять купленный товар по акту приема-передачи, осуществить проверку при приемке товара по количеству и качеству, подписать соответствующий документ.

В спецификации к договору N 161 срок поставки сторонами не согласован.

Согласно п. 6.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств.

В соответствии п. 7.1 договора все разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, стороны решают путем переговоров, в случае не достижения согласия между сторонами, споры разрешаются в соответствии с действующим законодательством.

Грузополучателем продукции по указанному договору является ООО "Кузоватовский комбикормовый завод", которым договор N 161 подписан также.

Во исполнение условий договора поставки от 12.12.2014 N 161 сторонами 12.12.2014 подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым поставщик (ООО "Агросфера") передал, а покупатель (ООО "Елховская птицефабрика") принял масло подсолнечное в количестве 22000 кг. По цене 35 руб./кг на общую сумму 770000 руб.

Истец платежным поручением от 16.12.2015 N 103 произвёл оплату продукции в размере 770000 руб.

Как указывает истец, фактически товар от ООО "Агросфера" был получен им по товарно-транспортной накладной от 15.12.2014 N 204 в количестве 22000 кг., который поступил в адрес ООО "Кузоватовский комбикормовый завод" и впоследствии был переработан последним в соответствии с договором на переработку давальческого сырья от 01.04.2014 N 30 на комбикорм для ООО "Елховская птицефабрика".

Таким образом, по мнению ООО "Елховская птицефабрика", условия договора от 12.12.2014 N 161 сторонами исполнены полностью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, возложение на покупателя обязанности по оплате товара связано с исполнением продавцом своих обязанностей по передаче товара.

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, в случае, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Данная норма носит диспозитивный характер и установленные ею правила определения момента исполнения обязанности продавца по передаче товара должны применяться в случае, если иное не предусмотрено договором купли - продажи.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательств оплаты продукции ответчик суду не представил.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае, истцом представлен акт приема-передачи от 12.12.2014, в соответствии с которым ООО "Агросфера" передало, а ООО "Елховская птицефабрика" приняло в соответствии с договором от 12.12.2014 N 161 масло подсолнечное в количестве 22000 кг. по цене 35 руб/кг на общую сумму 770000,0 руб.

Качество товара соответствует условиям договора от 12.12.2014 N 161, претензий к поставщику по качеству товара со стороны покупателя не имеется.

Акт подписан со стороны поставщика директором ООО "Агросфера" Щепкиным И.Б., со стороны покупателя - директором ООО "Елховская птицефабрика" Кругловым С.В. и соответствует требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что фактическая поставка товара в адрес грузополучателя - ООО "Кузоватовский комбикормовый завод", как это предусмотрено договором от 12.12.2014 N 161, осуществлена в предусмотренных договором пределах объема поставки по товарно-транспортной накладной от 15.12.2014 N 204, в соответствии с которой, заказчиком выступает ООО "Агросфера", грузоотправителем ООО "Чагринский маслозавод", грузополучателем ООО "Кузоватовский комбикормовый завод". Получение указанной продукции от ООО "Агросфера" для ООО "Елховская птицефабрика" грузополучателем (ООО "Кузоватовский комбикормовый завод"), привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования, как и покупателем, признается.

Исполнение обязательства - институт, регулируемый нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 26).

Согласно части 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Понятие надлежащего исполнения обязательства вытекает из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой таковым признается исполнение, соответствующее условиям обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Надлежащим, согласно статьям 307, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исполнение включающее в себя в качестве необходимого элемента исполнение обязательства в надлежащие сроки, в полном объеме.

В рассматриваемом случае, оценив в совокупности представленные доказательства, действия лиц, участвующих в исполнении договора от 12.12.2014 N 161, исходя из положений ст. 71 АПК РФ, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство поставщика по передаче товара покупателю по названному договору исполнено надлежащим образом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО "Елховская птицефабрика" платежным поручением от 16.12.2014 N 103 перечислило в счет оплаты продукции на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 770000 руб., то есть надлежаще исполнило обязательство по оплате поставленной в рамках договора от 12.12.2014 N 161 продукции ООО "Елховская птицефабрика".

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание проводилось в г. Воронеже, при личном участии представителя истца - Круглова С.В., который не имел права выезжать за пределы своего места проживания в Ульяновской области и находится в г. Воронеже, поскольку в отношении него осуществлялось уголовное преследование по ч. 1 ст. 330 УК РФ и он считался подсудимым, подлежит отклонению, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, не влияют на выводы суда первой инстанции, сделанные по существу спора на основании представленных сторонами доказательств.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

По смыслу указанной нормы права злоупотребление гражданским правом заключается в осуществлении своих правомочий не с целью удовлетворения своих потребностей, а исключительно с намерением причинить вред правам и законным интересам третьим лиц.

Наличие цели ущемления прав других лиц отличает действия по злоупотреблению правом от иного неисполнения или исполнения обязательств, осуществление прав, в результате которых третьи лица не получат ожидаемой выгоды или не смогут реализовать намеченные возможности.

Исходя из смысла разъяснений, приведенных в пунктах 2, 5 Информационного письма ВАС РФ N 127 от 25.11.2008 г., злоупотребление своим правом может иметь место лишь в отношении лиц, обладающих правами, о нарушении которых было заявлено истцом.

В этой связи, довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами является несостоятельным и бездоказательным, невлекущим отмену оспариваемого судебного акта.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе о том, что в обжалуемом судебном акте имеется утверждение того, что третье лицо - ООО "Кузоватовский комбикормовый завод" также подписало договор N 161 от 12.12.2014 г., что не соответствует действительности, является надуманным, поскольку опровергается содержанием названного договора, из которого видно, что грузополучателем продукции по указанному договору является ООО "Кузоватовский комбикормовый завод", которым договор N 161 подписан также.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства, представленные от общества с ограниченной ответственностью "Чагринский маслозавод" не были исследованы судом области, не дана оценка спецификации N 1 от 12.12.2014, сохранной расписке Круглова С.В., иным материалам обвинительного заключения по уголовному делу, подлежат отклонению, как неподтвержденные материалами дела и текстом оспариваемого судебного акта. В отношении уголовных дел и его материалов судебная коллегия исходит из того, что правовая оценка указанным доказательств должен дать соответствующий суд в рамках УК и УПК РФ. В случае наличия приговора суда, вступившего в законную силу, лицо, полагающее свои права нарушенными, не лишено процессуальной возможности по пересмотру судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2016 года (с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2016 об исправлении описки) по делу N А14-12419/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на ООО "Чагринский маслозавод" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО "Чагринский маслозавод" определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2015 года (с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2016 об исправлении описки) по делу N А14-12419/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чагринский маслозавод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чагринский маслозавод" (ОГРН 1126330000378) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.А. Колянчикова Г.Н. Кораблёва