Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 10АП-8760/16

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А41-3281/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановлен20 июля 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Фединой Людмилы Викторовны: представитель не явился, извещен,

от ответчика - муниципального предприятия городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года по делу N А41-3281/16, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фединой Людмилы Викторовны к муниципальному предприятию городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании задолженности в размере 1930573 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федина Людмила Викторовна (далее - ИП Федина Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "ДЕЗ ЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1930573 руб. 88 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 32305 руб. 74 коп. (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 77).

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП "ДЕЗ ЖКХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт (л.д. 79-80).

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебное заседание через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу от ИП Фединой Л.В.

В удовлетворении ходатайства ИП Фединой Л.В. о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу апелляционным судом отказано ввиду непредставления доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Федина Л.В. (Исполнитель) и МП "ДЕЗ ЖКХ" (Заказчик) были заключены следующие договоры:

договор N 167 от 01 сентября 2015 года на вывоз отходов;

договор N 165 от 01 октября 2015 года на вывоз отходов;

договор N 168 от 01 ноября 2015 года на вывоз отходов;

договор N 193 от 01 декабря 2015 года на вывоз отходов (л.д.7-9, 12-17, 20-25, 28-33), в соответствии с которыми Исполнитель принимает на себя обязанности по вывозу твердых бытовых отходов (пункт 1.1 договоров).

Согласно пункту 2.1.1 Заказчик обязан своевременно оплачивать услуги Исполнителя.

Оплата услуг исполнителя, осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании актов выполненных работ, выставленных исполнителем (пункт 3.1 договора).

Истцом по указанным договорам в период с сентября 2015 года по декабрь 2015 были оказаны услуги по вывозу отходов, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ: N 239 от 30 сентября 2015 года на сумму 308000 руб. (л.д. 10), N 267 от 21 октября 2015 года на сумму 273000 руб. (л.д. 11), N 290 от 31 октября 2015 года на сумму 649818 руб. 39 коп. (л.д. 19), N 168 от 30 ноября 2015 года на сумму 410440 руб. 15 коп. (л.д. 27), подписанных представителями сторон, а также односторонне подписанным истцом актом N 328 от 31 декабря 2015 года на сумму 289315 руб. 34 коп. (л.д. 35), полученному ответчиком 11 января 2016 года.

Однако заказчиком оказанные услуги оплачены не были, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1930573 руб. 88 коп.

ИП Фединой Л.В. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. N 3 от 10 января 2016 года с требованием об оплате образовавшейся задолженности в течение трех дней с момента получения данной претензии (л.д.37).

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ИП Федина Л.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил факт оказания услуг по указанным договорам.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению на основании следующего.

Между сторонами заключен договор смешанного характера, регулируемый нормами главы 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по вывозу отходов в период с сентября 2015 года по декабрь 2015 подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ: N 239 от 30 сентября 2015 года на сумму 308000 руб. (л.д. 10), N 267 от 21 октября 2015 года на сумму 273000 руб. (л.д. 11), N 290 от 31 октября 2015 года на сумму 649818 руб. 39 коп. (л.д. 19), N 168 от 30 ноября 2015 года на сумму 410440 руб. 15 коп. (л.д. 27), подписанных представителями сторон, а также односторонне подписанным истцом актом N 328 от 31 декабря 2015 года на сумму 289315 руб. 34 коп. (л.д. 35), полученному ответчиком 11 января 2016 года.

Оплата услуг исполнителя, осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании актов выполненных работ, выставленных исполнителем, что было согласовано сторонами.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в размере 1930573 руб. 88 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что Акт N 328 от 31 декабря 2015 года на сумму 289315 руб. 34 коп. не подписан со стороны заказчика по причине нарушения условий договора со стороны истца, отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 2.2.2 договора N 193, на основании которого были оказаны услуги по акту N 328 от 31 декабря 2015 года, Исполнитель обязан обеспечить ежедневный своевременный вывоз отходов с последующей сортировкой и передачей отходов, непригодных для использования.

Обо всех случаях нарушения условий настоящего договора должен быть составлен акт, подписанный представителями обеих сторон. В случае неявки представителя вызываемой стороны, либо его необоснованного отказа от подписания акта, акт составляется в одностороннем порядке (п. 3.6 договора).

Мотивы неподписания акта N 328 от 31 декабря 2015 года ответчиком не указаны.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что акт N 328 от 31 декабря 2015 года (л.д. 35) ответчик получил 11 января 2016 года (л.д. 36), указанный акт не подписал, обоснованный отказ от приемки результата оказанных услуг, либо оказания данных услуг в ненадлежащем качестве, не представил.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства составления между сторонами акта в соответствии с пунктом 3.6 договора. Апелляционному суду такие доказательства также представлены не были.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг по вывозу отходов.

Представленные ответчиком в материалы дела акты проверки контейнерных площадок от 27 декабря 2015 года, от 30 декабря 2015 года, претензия N 183 от 08 февраля 2016 года о применении штрафных санкций к истцу за некачественное выполнение своих обязательств по договору N 193 от 01 декабря 2015 года на вывоз отходов (л.д. 66-73), не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств.

В претензии N 183 от 08 февраля 2016 года указано, что в нарушение условий договора с 28 декабря 2015 года на контейнерных площадках не осуществляется вывоз мусора и отсутствуют контейнеры, а Акты проверки контейнерных площадок составлены днем ранее, 27 декабря 2015 года.

Кроме того, ввиду отсутствия согласованного с заказчиком графика вывоза отходов, представленные ответчиком акты проверки контейнерных площадок от 27 декабря 2015 года, от 30 декабря 2015 года без указания времени их составления, не могут являться бесспорными доказательствами ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств предусмотренных договорами и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Данные акты также составлены с нарушением п. 3.6 договора.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно установил характер возникших между сторонами спора отношений, применил подлежащие применению нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина (ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины), с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года по делу N А41-3281/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия городского поселения Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" в доход федерального бюджета 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк