Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 12АП-5965/16

г. Саратов

21 июля 2016 г.

Дело N А12-12762/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2016 года о прекращении производства по делу N А12-12762/2016 (судья Репникова В.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606, адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 31)

к индивидуальному предпринимателю Прячкину Александру Александровичу (ИНН 343801373652, ОГРНИП 313345709400014, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Урюпинск)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прячкину Александру Александровичу (далее - ИП Прячкин А.А., ответчик) о взыскании ущерба в размере 309 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 180 рублей.

Определением от 26 апреля 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области производство по делу N А12-12762/2016 прекратил.

Кроме того, суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 180 рублей.

ООО "РСА" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ИП Прячкин А.А. в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО "РСА" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

ИП Прячкин А.А. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (распечатка с сайта Почта России, подтверждающая вручение 11.07.2016 почтового отправления N 897540), явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 06.07.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках арбитражного дела N А12-34699/2015 общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходов на отправку уведомления об осмотре транспортного средства в размере 300 руб., расходов на отправку заявления о страхов случае в размере 300 руб. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" просило взыскать с индивидуального предпринимателя Прячкина Александра Александровича возмещение ущерба в размере 309 000 руб.

Требования о возмещении ущерба заявлены в связи с причинением ущерба автомобилю марки Toyota Camry (государственный регистрационный знак М378ОО34), принадлежащего Васильеву Игорю Васильевичу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 мая 2015 года на пересечении ул. Черняховского и ул. Попова г. Урюпинска Волгоградской области. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Лада 219060 (государственный регистрационный знак С853УР34) Прячкин А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2015 года по делу N А12-34699/2015 производство по делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя Прячкина Александра Александровича возмещения ущерба в размере 309 000 руб. прекращено.

Суд установил, что поскольку исковые требования о возмещении ущерба истцом заявлены к Прячкину А.А. как к виновнику ДТП и основаны на положениях статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, и не связаны с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, указанные требования, вытекающие из деликтных обязательств, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

В связи с тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия Прячкин А.А. действовал как физическое лицо, арбитражный суд в рамках дела N А12-34699/2015 пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Определение суда от 27 октября 2015 года по делу N А12-34699/2015 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что непредставление истцом в рамках дела N А12-34699/2015 всех имеющихся доказательств в полном объеме не предоставляет ему право вновь обратиться в арбитражный суд по тому же факту причинения ущерба, представив новые доказательства. В данном случае риск не совершения процессуальных действий в рамках дела N А12-34699/2015 возлагается на истца.

По настоящему делу требования к предпринимателю Прячкину А.А. основаны на тех же фактических обстоятельствах, что и по делу N А12-34699/2015. Представление доказательств, которые не являлись предметом исследования в рамках дела N А12-34699/2015, не является новыми основаниями исковых требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как по настоящему делу, так и по делу N А12-34699/2015 ООО "РСА" в обоснование предъявленных требований ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 мая 2015 года на пересечении ул. Черняховского и ул. Попова г. Урюпинска Волгоградской области, виновным в совершении которого признан водитель автомобиля марки Лада 219060 (государственный регистрационный знак С853УР34) Прячкин А.А., автомобилю марки Toyota Camry (государственный регистрационный знак М378ОО34), принадлежащего Васильеву Игорю Васильевичу был причинен ущерб, который Прячкиным А.А. не возмещен. Требования основаны на положениях статей 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Следовательно, основания иска (обстоятельства, на которых основаны требования) по двум делам одинаковы.

Неизменным остался и предмет иска по этим делам - требование о взыскании с ответчика денежных средств - о взыскании ущерба в размере 309 000 рублей.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Дополнительно представленные в материалы настоящего дела фотографии, свидетельствующие о том, что автомобиль, принадлежащий предпринимателю Прячкину А.А., использовался в качестве такси, являются лишь новыми доказательствами.

Между тем представление новых доказательств не свидетельствует об изменении основания либо предмета иска. По сути, истец под видом подачи нового иска пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке преюдициальные выводы суда по ранее разрешенному делу N А12-34699/2015.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Астраханской области по делу N А12-34699/2015 о прекращении производства по делу, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 04.02.2016 N 306-ЭС15-15573 по делу N А57-8112/2014.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2016 года о прекращении производства по делу N А12-12762/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова