Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-30295/16

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-250231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 г. (резолютивная часть от 21.04.2016 г.) по делу N А40-250231/2015, принятое судьей Мищенко А.В.

по спору с участием:

истец АО "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" (сокращенное наименование - АО "МКПК "Универсал") (ОГРН 11477462670330, ИНН 715995332, 127410, г. Москва, ш. Алтуфьевское, д. 79А)

ответчик ОАО "Специальное конструкторское бюро машиностроения" (сокращенное наименование - ООО "СКБМ") (ОГРН 1024500509659, ИНН 4501033519, 640007, Курганская обл., г. Курган, пр-т Машиностроителей, д. 17)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобин Д.В. по дов. от 07.12.2015 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

АО "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" (подрядчик) предъявило ОАО "Специальное конструкторское бюро машиностроения" (заказчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 2 л.д. 15-20) и частичного отказа от иска (т. 2 л.д. 12), о взыскании по Договору подряда от 17.10.2014 г. N 1234/Д/5614 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 4 083 875,97 руб., а также начисленных на нее за период просрочки с 24.04.2015 г. по 14.04.2016 г. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 380 413,05 руб.

ОАО "Специальное конструкторское бюро машиностроения" предъявило АО "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" встречный иск (т. 1 л.д. 108-110) о взыскании по Договору подряда от 17.10.2014 г. N 1234/Д/5614 договорной неустойки в размере 27 462,13 руб. за просрочку выполнении работы по ставке 0,01% от стоимости работы, выполнение которой просрочено, за каждый день просрочки, за период с 03.02.2015 г. по 10.04.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.04.2016 г., изготовленным в полном объеме 28.04.2016 г. (т. 2 л.д. 26), первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано; с ООО "СКБМ" в пользу АО "МКПК "Универсал" взыскано 45 321 руб. возмещения расходов по госпошлине по иску.

На состоявшееся Решение Ответчиком по первоначальному иску подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 29-31).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по первоначальному иску по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Заявитель уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 39, 42).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим изменению в части размера взыскиваемых процентов, возмещения расходов по госпошлине.

Установлено, что между АО "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" (подрядчик) и ОАО "Специальное конструкторское бюро машиностроения" (заказчик) заключен Договор подряда от 17.10.2014 г. N 1234/Д/5614 (т. 1 л.д. 9-13), предусматривающий выполнение опытно-конструкторской работы по теме "Проведение копровых испытаний БТР-МДМ со средствами десантирования ПБС-950У" стоимостью 4 083 875,97 руб.

П. 6.3. Договора (раздел VI Договора) предусмотрен следующий порядок оплаты стоимости работы:

- (п. 6.3.1.) авансовый платеж 80% в размере 3 267 100,30 руб. - в течение 5 банковских дней со дня подписания Договора;

- (п. 6.3.2.) окончательный платеж 20% в размере 816 775,19 руб. - в течение 5 банковских дней со дня подписания Акта сдачи-приемки работ.

Обусловленный объем работы подрядчиком выполнен, результат работы подрядчик предъявил заказчику, а последним принят посредством подписания сторонами Акта приемка этапа от 10.04.2015 г. N 235 (т. 1 л.д. 27), которым в т.ч. удостоверено, что к оплате заказчиком в пользу подрядчика причитается 4 083 875,97 руб.

По условиям Договора принятая работа подлежала оплате в течение 5 банковских дней после составления Акта сдачи-приемки работ.

Однако обязательство по оплате подрядчиком не выполнено.

Непогашенной осталась задолженность в размере 4 083 875,97 руб.

Первоначально Договором (п. 7.3.) было предусмотрено применение к заказчику за нарушение сроков оплаты, установленных разделом VI Договора, неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы работ за каждый день просрочки платежа.

Затем сторонами был подписан протокол разногласий (т. 1 л.д. 14-15), которым п. 7.3. Договора изложен в иной редакции, а именно: предусмотрено применение к заказчику за нарушение сроков оплаты, установленных п. 6.3.2. Договора, неустойки по ставке 0,01% от неоплаченной суммы работ за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, договорная неустойка предусмотрена за нарушение срока внесения только окончательного платежа в размере 20%, за нарушение срока внесения авансового платежа в размере 80% договорная неустойка не предусмотрена.

Ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015 г., не допускает применения законной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами), если обязательством предусмотрено применение договорной неустойки.

Следовательно, по настоящему делу за период просрочки в уплате авансового платежа в сумме 3 267 100,30 руб. подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, а за период просрочки в уплате окончательного платежа в сумме 816 775,19 руб. подлежит начислению неустойка по ставке 0,01% от неоплаченной суммы работ за каждый день просрочки платежа.

Тогда как Истец по первоначальному иску начисляет проценты, и данный расчет принят судом первой инстанции, на весь размер задолженности в общей сумме 4 871 587,32 руб. (т. 2 л.д. 18-19), - что неправильно.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.04.2015 г. по 14.04.2016 г. (пределы заявленного иска) за просрочку в уплате авансового платежа в сумме 3 267 100,30 руб., составили сумму 304 330,44 руб. (т. 2 л.д. 53-54).

Поскольку досудебное требование кредитора об уплате основного долга, процентов должником добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него судом первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

В части размера взыскиваемых процентов решение суда первой инстанции подлежит изменению.

П. 2.1. предусмотрено, что сроки выполнения составной части опытно-конструкторской работы определяется Ведомостью исполнения (Приложение N 1 к Договору), предусматривающей, что этап I подлежал выполнению не позднее января 2015 г.

Поскольку этап I работы предъявлен к принятию заказчиком 10.04.2015 г., заказчик требует уплаты подрядчиком неустойки, предусмотренной п. 7.4. Договора, по ставке 0,01% от стоимости работы, выполнение которой просрочено, за каждый день просрочки, за период с 03.02.2015 г. по 10.04.2015 г. в размере 27 462,13 руб.

Данное требование является необоснованным, поскольку п. 6.8. Договора предусмотрено, что в случае задержки заказчиком предоплаты срок выполнения подрядчиком своих обязательств переносится на количество дней просрочки оплаты аванса.

Тогда как по настоящему делу заказчиком не внесена оплата в полном объеме, как авансовая, так и причитавшаяся после принятия заказчиком результата работы.

В части отказа во взыскании неустойки по встречному иску решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (98,30%), на Ответчика первоначальному иску подлежит отнесению 44 550,54 руб. расходов Истца (т. 1 л.д. 7) по уплате госпошлины при подаче по первоначального иска.

В части размера взыскиваемого возмещения расходов по госпошлине решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 21.04.2016 г.) по делу N А40-250231/2015 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380 413,05 руб. и возмещения расходов по госпошлине по иску в размере 45 321 руб.

Взыскать с ОАО "Специальное конструкторское бюро машиностроения" в пользу АО "Московский конструкторско-производственный комплекс "Универсал" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 304 330,44 руб., возмещение расходов по госпошлине по иску в размере 44 550,54 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк