Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 09АП-31018/16

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А40-40876/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Старое Крюково"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-40876/16, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-302)

по иску ГБУ "Жилищник района Старое Крюково" (ИНН 7735598929, 124527, г. Москва г. Зеленоград, корп. 837) к ООО "ДЭЗ Силино 5" (ИНН 7735567134, 124489, г. Зеленоград, Сосновая аллея, д. 17, к. 1) о взыскании 66 355 руб. 52 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Старое Крюково" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДЭЗ Силино 5" о взыскании убытков в размере 65 000 руб., процентов в размере 1 355 руб. 52 коп.

Решением суда от 17.05.2016 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что представленными документами доказана вина ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 17.05.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 05/2013 на техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание общедомового имущества многоквартирного многоквартирных домов района Силино", факт заключения которого ответчиком не оспаривается.

В обоснование заявленного убытка истцом в материалы дела представлены копии постановлений Мосжилинспекции о назначение административного наказания N 10-9/14 от 30.01.2014 г., N 10-61/14 от 20.03.2014 г., N 10-134/14 от 03.07.2014 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, а также наличие причинной связи между ними.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства), юридически значимую причинную связь между противоправным поведением (нарушением обязательства) и наступлением вреда, его размер.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, а также наличие и размер самих убытков.

Представленные постановления N 10-9/14 от 30.01.2014 г., N 10-61/14 от 20.03.2014 г., N 10-134/14 от 03.07.2014 г. составлены в отношение истца. Указаний о наличие вины ответчика они не содержат.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны произвели фиксацию нарушений ответчика в порядке ст. ст. 3.7 - 3.11 договора, за отчетные периоды: январь 2014 г., февраль 2014 г., июнь 2014 г., в том числе путем составления акта сверки расчетов, с учетом сумм, удержанных в виде штрафных санкций. Доказательств оплаты штрафов, по указанным постановлениям истцом судам не представлено.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 г. по делу N А40-40876/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик