Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 13АП-18376/16

г. Санкт-Петербург

21 июля 2016 г.

Дело N А21-4045/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1) не явился, извещен,

2) не явился, извещен,

3) Стабровская Т.С., доверенность от 28.03.2016,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18376/2016) ОАО "РЖД" в лице филиала - Калининградская железная дорога на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2016 по делу N А21-4045/2016 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Калининградская железная дорога

к 1) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

2) Федеральному агентству по обустройству государственной границы в Российской Федерации,

3) Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

3-и лица: 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калининградской области,

2) Министерство транспорта Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - Росимущество в г.Москве) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному агентству по обустройству государственной границы в Российской Федерации (далее - Росграница), Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ФГКУ Росгранстрой") о признании права собственности Российской Федерации на самовольные постройки:

- объединенное административное здание таможенной и пограничной служб,

- вольер для собак,

- кормокухня,

- контрольно-пропускной пункт (автомобильный) N 13а,

- контрольно-пропускной пункт (автомобильный) N 13б,

- контрольно-пропускной пункт (железнодорожный) N 12а,

- контрольно-пропускной пункт (железнодорожный) N 12б,

- досмотровая эстакада КПП автомобильная N 13а,

- резервная дизельная электростанция (модульная),

- опора антенная,

- автомобильная дорога,

- площадки,

- тротуар,

- ограждение,

- тепловые сети,

- электрические сети,

- хозяйственно-бытовой водопровод

- канализация хозяйственно-бытовая,

- наблюдательная вышка N 18 (1) по ГП,

- наблюдательная вышка N 18 (2) по ГП,

- наблюдательная вышка N 18 (3) по ГП,

- наблюдательная вышка N 18 (4) по ГП,

- наблюдательная вышка N 18 (5) по ГП,

- наблюдательная вышка N 18 (6) по ГП,

- озеленение,

расположенные в поселке Чернышевское, Нестеровского района Калининградской области на частях земельных участков с кадастровыми номерами 39:08:320006:0041, N 39:08:470003:5, N 39:08:320006:1.

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала - Калининградская железная дорога (далее - истец) обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Росимущества в городе Москве расходов на строительство фундаментов и устройство теплогенераторной объединенного здания железнодорожного вокзала, таможенной пограничной служб и станционных рабочих 6 517 312,65 руб. (с учетом уточнения).

Определением от 22.03.2016 встречное исковое заявление принято к производству.

Определением от 26.05.2016 встречные исковые требования выделены в отдельное производство с присвоением дела N А21-4045/2016 и назначено предварительное судебное заседание на 20 июня 2016 года.

В предварительном судебном заседании представитель третьего лица (Территориальное управление Росимущества в Калининградской области) заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы - по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2016 ходатайство удовлетворено.

Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, согласно которому в рассматриваемом случае применяется общее правило, то есть спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае исковое заявление ОАО "Российские железные дороги" было принято к производству как встречный иск в рамках рассмотрения исковых требований Росимущества.

Учитывая то, что предъявленные истцом требования выделены в отдельное производства, а следовательно, требование по настоящему делу предъявлено к ответчику с нарушением правил подсудности, дело должно быть передано в арбитражный суд по месту нахождения ответчика. В данном случае речь идет не об одном и том же деле, как в части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а о нескольких делах, образовавшихся в результате выделения одного из требований в отдельное производство, следовательно, в рассматриваемом случае часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применима.

При таких обстоятельствах следует признать, что настоящее дело обоснованно передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Астраханской области.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указано в абзаце 2 части 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2016 по делу N А21-4045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова