Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 11АП-3968/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф06-14580/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

14 июля 2016 г.

Дело N А55-26166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель Чернышев А.М. (доверенность от 25.04.2016),

от ответчика - представитель Хитревская О.Е. (доверенность от 01.07.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарский Инженерно-технический центр"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016 в части взыскания основного долга, пени и судебных расходов по делу N А55-26166/2015 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Резерв"

к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Инженерно-технический центр" (ОГРН 1026300956197, ИНН 6315544654), г.Самара,

о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений общество с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Инженерно-технический центр" (далее - ответчик), о взыскании задолженности за оказанные в январе 2015 года - марте 2015 года услуги, в сумме 12 265 108,80 рублей и пени за несвоевременную оплату, в сумме 189 947,90 рублей; задолженности за оказанные в апреле 2015 года -июле 2015 года услуги, в сумме 18 796 621,20 рублей; расходов по оплате государственной пошлины, в размере 179 258,00 рублей; расходов по оплате услуг представителя, в сумме 35 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Самарский Инженерно-технический центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Резерв" взыскано 30 967 689,90 рублей основного долга, 189 947,90 рублей пени, 213 613,27 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга, пени и судебных расходов.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 судебное разбирательство отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 судебное разбирательство отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело произведена замена судьи Кузнецова С.А. на судью Балашеву В.Т.

Рассмотрение настоящего дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене решения в обжалуемой части.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, проверив законность и обоснованность решения с согласия сторон в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор N 2-01-38/15 от 31 декабря 2014 года, в соответствии с которым, истец принял на себя обязательство оказывать по заявке ответчика услуги по предоставлению персонала для инспекции трубной продукции на территории Уральского федерального округа, а ответчик в свою очередь (п.п. 2.3.3. Договора), обязался оплатить оказанные истцом услуги в полном объеме на основании согласованного ответчиком Табеля учета рабочего времени специалистов истца, в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 4.1. Договора определено, что фактическая стоимость оказанных Исполнителем услуг определяется на основании Табеля учета рабочего времени специалистов Исполнителя, согласованного Заказчиком, путем умножения количества отработанных персоналом Исполнителя человеко-дней на стоимость человеко-дня. В случае если при оказании услуг Исполнителем продолжительность 1-го чел-дня составляет менее/более 8 часов, стоимость фактически оказанных услуг рассчитывается исходя из стоимости 1 -го чел-часа в соответствии с Приложением N 1.

Истцом в подтверждении заявленных требований представлены акты выполненных работ за период, заявленный в иске.

При этом, акты от 31.01.2015 на сумму 2 453 591,70 рублей, от 28.02.2015 на сумму 2 202 818,10 рублей, от 02.03.2015 на сумму 85 491,00 рублей, от 02.03.2015 на сумму 2 239 864,20 рублей, от 31.03.2015 на сумму 5 283 343,80 рублей, а всего на сумму 12 265 108,80 рублей подписаны ответчиком без возражений и замечаний.

Акты от 30.04.2015 на сумму 3 966 782,40 рублей, от 31.05.2015 на сумму 2 521 984,50 рублей, от 31.05.2015 на сумму 2 402 297,10 рублей, от 31.05.2015 на сумму 3 599 171,10 рублей, от 30.06.2015 на сумму 1 932 096,60 рублей, от 30.06.2015 на сумму 3 536 477,70 рублей, от 31.07.2015 на сумму 102 589,20 рублей, от 31.07.2015 на сумму 735 222,60 рублей, а всего на сумму 18 796 621,20 рублей при подаче иска стороной ответчика не подписаны.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны представили вышеуказанные акты уже подписанные ответчиком в ходе судебного разбирательства, но с возражениями.

Так, ответчиком приняты оказанные истцом услуги по актам от 30.04.2015, от 31.05.2015, от 31.05.2015, от 31.05.2015, от 30.06.2015, от 30.06.2015, от 31.07.2015, от 31.07.2015 на общую сумму 13 185 561,90 рублей. На оставшуюся сумму - 5 611 059,30 рублей - ответчик вышеуказанные акты не подписал.

Представитель ответчика пояснила суду, что акты не были подписаны в связи с наличием между сторонами спора - истец представил ответчику табеля учета рабочего времени персонал, но там указано у части персонала ежедневное количество отработанных часов - 12. Ответчик считает данное количество часов завышенным, считает, что количество часов должно соответствовать 8 часам, и исходя из этой нормы часов - принял оказанные услуги.

Кроме того, к акту выполненных работ от 31.05.2015 на сумму 2 521 984,50 рублей приложен Табель учета рабочего времени, согласно которому вышеуказанное исполнение договора заключалось, в том числе, и в предоставлении ответчику персонала в лице специалиста Низмутдиновой Р.Н. Табель на данное лицо закрыт на 132 часа. Ответчик представляя суду материалы встречной проверки в отношении данного лица проведенное в организации в которой согласно представленных лицом документов, Низмутдинова Р.Н. приобретала необходимые для оказания услуг навыки и квалификацию, указал, что Низмутдинова Р.Н. обучение в специализированной организации не проходил и оказывать соответствующие услуги не могла.

Ответчик считает, что истец не представил надлежащих доказательств оказание заявленных услуг, объем заявленных услуг завышен - табели учета рабочего времени по некоторым сотрудникам закрыты по ставке 12 ч/ч, а необходимо было по ставке 8 ч/ч. Кроме того, принять услуги оказанные по предоставлению специалиста Низмутдиновой Р.Н. ответчик не мог, поскольку в соответствии с данными встречной проверки данный специалист необходимыми навыками не обладал.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым (пункт 1 статьи 779) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение договора заключенного между истцом и ответчиком, истцом были оказаны услуги по предоставлению персонала, что подтверждается вышеуказанными актами выполненных работ, часть из которых на сумму 12 265 108,80 рублей подписаны ответчиком без возражений и замечаний.

Остальные вышеуказанные акты на сумму 18 796 621,20 рублей, за исключением акта от 31.07.2015 на сумму 102 589,20 рублей, ответчиком также подписаны, но с возражениями -услуги приняты только на общую сумму 13 185 561,90 рублей. Акт от 31.07.2015 на сумму 102 589,20 рублей ответчиком не подписан.

Все представленные истцом и подписанные и неподписанные ответчиком акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) были подготовлен на основании табеля учета рабочего времени.

Согласно п.4.1 договора сумма вознаграждения исполнителя определяется ежемесячно согласно отработанным персоналом исполнителя человеко-дням. В случае, если при оказании услуг продолжительность человеко-дня более или менее 8 часов, стоимость фактически оказанных услуг рассчитывается из стоимости 1 -го человеко-часа.

В договоре лицо которое обязано вести табель непосредственно не определено.

Согласно Приложению N 1 утверждающего форму табеля, он подлежит согласованию с представителем ответчика.

Суду представлены табели к каждому из неподписанных в полном объеме актов. Относительно подписанных в полном объеме актов, представители сторон указали, что к ним табеля имеются, они утверждены представителем ответчика, относительно данного обстоятельства у представителей сторон спора нет.

Представленные суду табеля составлены и подписаны представителем истца. Как указывалось выше, табеля по норме выше 8 человеко-часов ответчиком не утверждены.

Суд предложил сторонам представить доказательства того, что данные отраженные в табелях соответствуют (не соответствуют) фактически отработанному специалистами истца рабочему времени.

Представитель истца представил суду ответы с ПАО "Северский трубный завод", ОАО "Синарский трубный завод", ООО "ТМС-ТрубопроводСервис", куда ответчик направлял специалистов истца, согласно которых на предприятиях установлены 12-ти часовые рабочие смены, включая выходные и праздничные дни.

Представитель истца представил суду скриншоты страниц интернет объявлений о поиске работников на трубопрокатное предприятие в котором работали специалисты истца. Продолжительность смены там обозначена как 11 часов.

Кроме того, истец представил распечатку прохода через турникет предприятия одного из своих специалистов за период 01.01.2015 - 31.07.2015 (период оказания услуг). Согласно распечатке специалист в определенные рабочие дни пребывал на рабочем месте более 12-ти часов.

В свою очередь представитель ответчика, несмотря на требование суда доказательств опровергающих данные табелей учета рабочего времени не представил. В том числе не представлено суду нареканий, рекламаций иных негативных отзывов, от предприятий на которые ответчик направил представителей истца, данных об отсутствии на предприятиях режима работы превышающего 8 часовой рабочий день.

Помимо этого ответчик затребовал доказательства пребывания на предприятиях специалистов истца. Истец на часть специалистов соответствующие доказательства -железнодорожные, авиа билеты, документы по бронированию гостиниц предоставил, на часть специалистов нет, указав, что они у истца не сохранились.

На основании изложенного представитель ответчика сделал вывод, что часть специалистов истца услуги не оказывала.

Как верно указано судом первой инстанции, данный вывод ответчика противоречит самим действиям ответчика - ответчик подписал табели учета рабочего времени, в ходе производства по настоящему делу, указав в качестве расхождений по данным только норму расчета рабочего времени. То есть, ответчик фактически сам признал оказание специалистами истца услуг, что невозможно без их непосредственной явки на предприятие. Встречных доказательств отсутствия специалистов истца на предприятиях, наличие нареканий и рекламаций к ответчику от предприятий на качество и работу представленных специалистов, суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец представил достаточные доказательства надлежащего оказания услуг ответчику и заявленные требования по основному долгу подлежат удовлетворению частично в размере 30 967 689,90 рублей (12 265 108,80 рублей + 18 796 621,20 рублей - 94 040,10 рублей).

Также истцом заявлено требование о взыскании пени предусмотренные договором в общем размере 189 947,90 рублей, начисленные на задолженность в размере 12 265 108,80 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата услуг производиться в течении 60 календарных дней с момента выставления счета - фактуры и подписания акта выполненных работ. Счета- фактуры ответчику выставлялись совместно с актами выполненных работ. Исходя из изложенного истец произвел расчет пени, по каждому акту подписанному ответчиком без замечаний отдельно, исходя из суммы задолженности по акту, за период просрочки начиная с истечения 60 календарных дней с даты подписания акта.

Ответчик возражал в отношении взыскания пени, просил оставить в данной части иск без рассмотрения мотивируя тем, что претензионный порядок рассмотрения спора не соблюден - не отрицая получение претензии представитель ответчика указала, что сумма пени в претензии указана неверно.

Согласно п.9.2 договора, предусмотрен претензионный порядок разрешения спора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец направлял ответчику претензию N 38 от 24.08.2015. Ее получение представитель ответчика не отрицает. При этом абзацем третьим второй страницы претензии истец требует погасить пени в размере 232 962,75 рублей (т.1 л.д. 73).

В данном случае иск подан 23.10.2015, принят к производству 30.10.2015, доказательства направления иска ответчику имеются.

Ответчик со стадии подготовки дела к судебному разбирательству активно участвовал в деле, знал об исковых требований, представлял на них возражения, с момента представления первых возражений (03.12.2015) у ответчика было более полутора месяца, для урегулирования спора с истцом, если бы ответчик имел таковые намерения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спор не будет урегулирован сторонами добровольно, и оставление иска без рассмотрения после 3 месяцев рассмотрения спора по существу и исследования доказательств судом не будет способствовать целям эффективного правосудия, соблюдать цели претензионного порядка и досудебного урегулирования спора, соответствовать задачам судопроизводства в арбитражных судах, обеспечивать соблюдение принципа правовой определенности и эффективного рассмотрения дела в разумный срок.

Пунктом 5.3. договора предусмотрены пени за неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 0,01% от суммы долга, но не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец представил суду расчет неустойки за период с 09.04.2015 по 16.10.2015, исходя из оговоренного процента пени - 0,01.

Проверив представленный расчет неустойки (т. 1 л.д. 6), суд признал его правильным и взыскал пени в размере 189 947,90 рублей.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Суду представлен Договор об оказании юридических услуг N 137 от 15.10.2015, заключенному истцом с Никифоровой А.Н., по которому данное лицо обязуется оказать юридические услуги в рамках разрешения спора с ответчиком.

Стоимость услуг определена в размере 35 000,00 рублей.

Оплата по договору произведена, что подтверждается платежным поручением от 23.11.2015 N 3102, на сумму 35 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Установив, что факт несения расходов подтвержден, заявленные расходы соответствуют критерию разумности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление в указанной части.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2016 по делу N А55-26166/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин