Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 11АП-7376/16

г. Самара

20 июля 2016 г.

Дело N А55-31435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Челнаков С.С. по доверенности от 30.05.2016,

от ответчика - представитель Приставко А.С. по доверенности N 2806/1 от 28.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибента" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2016 года, принятое по делу NА55-31435/2015 (судья Плотникова Н.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Технологии плюс" (ОГРН 1106316006191, ИНН 6316154449),

к закрытому акционерному обществу "Сибента" (ОГРН 1087746691845, ИНН 7701786875),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Технологии плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сибента" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 617 000 руб.

В суде первой инстанции ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2016 года принято признание иска закрытым акционерным обществом "Сибента".

Иск удовлетворен.

С закрытого акционерного общества "Сибента" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Технологии плюс" взыскана задолженность по арендной плате за июнь-ноябрь 2015 г. по договору N 09/14 от 30.09.2014 в сумме 4 617 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 085 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить. В апелляционной жалобе Общество указывает, что на момент признания иска в судебном заседании (09.02.2016) полномочия представителя Аверьяновой М.А. были прекращены

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В суде действует принцип диспозитивности, поэтому лицо, участвующее в деле, может распоряжаться своими материальными и процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Согласно части 4 статьи 170 Кодекса в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Кодекса иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции до принятия судебного акта, ответчик - закрытое акционерное общество "Сибента" признал иск в полном объеме. Факт признания иска представителем ответчика зафиксирован в протоколе судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2016. Замечания к протоколу относительно правильности отражения указанного факта в порядке 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

В соответствии с частью 2 статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу части 4 статьи 59 Кодекса дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Полномочия руководителей организаций, действующих от их имени в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть 1 статьи 61 Кодекса).

По смыслу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность - это документ, удостоверяющий перед третьими лицами не только наличие полномочия, но и его содержание, а также срок действия доверенности.

Следовательно, вид и перечень полномочий, на которые оформлена доверенность, должны быть не допускающими неясность их толкования. Доверенность является документом, который не только подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, но и определяет условия и границы реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска.

Доказательств отзыва доверенности до 09.02.2016 суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доверенность от 22.10.2015, выданная на представителя Общества Аверьянову М.А., является надлежащим образом оформленной доверенностью, содержащей уполномочие на признание иска в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у представителя ЗАО "Сибента" полномочий на признание иска отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Ответчик не представил документального подтверждения недействительности выданной доверенности от 22.10.2015 на момент признания иска. На момент выдачи доверенности (22.10.2015) лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица являлся генеральный директор Яременко М.В.

С 01.12.2015 в ЕГРПЮЛ внесены сведения об ином лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица- генеральном директоре Головине А.В.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

В силу пункта 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц (пункт 2 статьи 189 ГК РФ).

Поскольку поверенный Аверьянова М.А. в нарушение требований ч. 1 ст. 189 ГК РФ об отзыве доверенности не уведомлена, то в силу ч. 2 указанной статьи совершенные поверенным Аверьяновой М.А. действия по признанию в судебном заседании иска являются юридически действительными, совершены в пределах надлежащих полномочий представителя ответчика, ЗАО "Сибента".

В доверенности, выданной 22.10.2015 генеральным директором ЗАО "Сибента" Яременко М.В. на имя Аверьяновой М.А. специально оговорено право представителя на признание иска, что соответствует требованиям части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, при избрании нового генерального директора Головина А.В. собранием общества от 23.11.2015 г., сведения в ЕГРЮЛ внесены 01.12.2015, доверенность на представителя ответчика Аверьянову М.А. была аннулирована только с 11.04.2016 приказом N 57/1, данные обстоятельства также указывают на наличие полномочий у представителя Аверьяновой М.А. на признание иска в судебном заседании 09.02.2016.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно принял признание иска ответчиком, установив, что оно не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц, не противоречит обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и заявлено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, удовлетворил исковые требования ООО "Эко-Технологии плюс" о взыскании с ЗАО "Сибента" долга по арендной плате в заявленном размере.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А40-89490/2016 о признании сделки по заключению спорного договора аренды недействительной, оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" от 23 июля 2009 года N 57 возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Требование заявителя о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не может быть признано правомерным, поскольку у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют такие полномочия при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда (статья 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2016 года, принятое по делу N А55-31435/2015, - оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибента", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева