Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 13АП-13517/16

г. Санкт-Петербург

19 июля 2016 г.

Дело N А56-77897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Кириченко Д.В. по доверенности от 06.06.2016

от ответчика (должника): Залеская Н.В. по доверенности от 03.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13517/2016) Инспекции по контролю за состояние художественного оформления и рекламы Объединения административно-технических инспекций города Москвы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 по делу N А56-77897/2015 (судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Художественно-производственное объединение"

к Инспекции по контролю за состояние художественного оформления и рекламы Объединения административно-технических инспекций города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Художественно-производственное объединение" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения административно-технических инспекций города Москвы, Правительство г. Москвы (далее заинтересованное лицо, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 12 октября 2015 года N 15-43-Б03-00212/01.

Решением от 30.03.2016 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.09.2015 года сотрудника Инспекции зафиксировано нарушение требований пункта 4.2.3 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве, утвержденных ППМ от 12.12.2012 года N 712-ПП, выразившееся в наличии посторонних объявлений на афишных стендах по адресу: Зацепский Вал ул., 6, район Замоскворечье, ЦАО.

Усмотрев в указанных действиях признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее Закон N 45), 21.09.2015 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 15-43-Б03-00212/01.

Постановлением от 12.10.2015 года Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Закона N 45 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности Инспекцией состава правонарушения в действиях Общества, а также о наличии нарушений процедуры привлечения заявителя к ответственности, заявление удовлетворил.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 16.4 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Закона N 45 нарушение установленных Правительством Москвы требований к содержанию рекламных конструкций влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Требования к внешнему виду рекламных конструкций установлены постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП "Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Москве" (раздел 4.3 Приложения N 1 Правил).

Согласно пункту 4.2.3 Правил N 712-ПП надлежащее состояние внешнего вида рекламных конструкций подразумевает:

- целостность рекламных конструкций;

- отсутствие механических повреждений;

- отсутствие порывов рекламных полотен;

- наличие покрашенного каркаса;

- отсутствие ржавчины и грязи на всех частях и элементах рекламных конструкций;

- отсутствие на всех частях и элементах рекламных конструкций наклеенных объявлений, посторонних надписей, изображений и других информационных сообщений;

- подсвет рекламных конструкций в темное время суток в соответствии с графиком работы уличного освещения.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменяется наличие посторонних объявлений на афишных стендах по адресу: ул. Зацепский вал, д. 6, район Замоскворечье, ЦАО.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Инспекцией события вмененного правонарушения в действиях Общества.

В качестве доказательств наличия в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения, административным органом в материалы дела представлен протокол об административном правонарушении, рапорт N 15-43-Б03-00161 от 07.09.2015, фотоматериалы, снимок электронной карты.

В представленном рапорте не содержится сведений о применении инспекцией фото и иной съемки, вывод о принадлежности рекламных стендов именно Обществу не подтвержден соответствующими доказательствами, электронная карта, приложенная к рапорту, датирована 16.02.2016, что не позволяет соотнести имеющиеся фотоизображения к месту и времени совершения правонарушения, иные доказательства, подтверждающие факт правонарушения (протокол осмотра, видеозапись), административным органом не составлялись.

Протокол об административном правонарушении также не содержит ссылок, сведений о составлении рапорта, а также указаний на фотоматериалы, планы или схемы.

Достоверно установить, что на представленных фотоматериалах зафиксированы стенды, расположенные по указанному адресу и принадлежащие Обществу, не представляется возможным.

Следовательно, в рассматриваемом случае, административным органом не представлены надлежащие доказательства совершения обществом вменяемого ему правонарушения, что свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях г. Москвы.

В соответствии с требованиями статьи 211 АПК РФ недоказанность события правонарушения является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Таким образом, постановление ОАТИ от 12 октября 2015 года N 15-43-Б03-00212/01 правомерно и обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Ошибочные выводы суда первой инстанции о том, что Инспекцией не представлено доказательств надлежащего уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении административного дела, в данном случае к принятию неправомерного решения не привели.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 по делу N А56-77897/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов