Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 10АП-8785/16

г. Москва

21 июля 2016 г.

Дело N А41-8171/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Игротрейд": Терников С.С. по доверенности N 1 от 01.01.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухина Олега Алексеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2016 года по делу N А41-8171/16, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Игротрейд" к индивидуальному предпринимателю Мухину Олегу Алексеевичу о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Игротрейд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Мухину Олегу Алексеевичу о взыскании 540 442 рублей 75 копеек задолженности по договору поставки N ИТ 62/15, 100 923 рублей 36 копеек неустойки по договору поставки N 62/15, 15 827 рублей расходов по госпошлине (л.д. 2-3).

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ИП Мухина О.А. 97 809 рублей 51 копейку неустойки по договору поставки N ИТ 62/15, 15 476 рублей расходов по госпошлине (л.д. 77).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2016 года с ИП Мухина О.А. в пользу ООО "Игротрейд" было взыскано 97 809 рублей 51 копейка неустойки по договору поставки N ИТ 62/15 от 04.03.15 и 15 476 рублей расходов по уплате госпошлины. Производство по делу в части требования о взыскании с ИП Мухина О.А. задолженности по договору поставки N ИТ 62/15 от 04.03.15 в размере 526 000 рублей было прекращено в связи с отказом ООО "Игротрейд" от требований в указанной части (л.д. 103-104).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Мухин О.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на чрезмерность штрафных санкций (л.д. 107).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Игротрейд" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИП Мухина О.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.03.15 между ООО "Игротрейд" (Поставщик) и ИП Мухиным О.А. (Покупатель) был заключен договор поставки N ИТ 62/15, по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя Товар, а Покупатель обязался принять этот Товар и своевременно производить оплату в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 7-12).

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата Товара производится Покупателем в течение 90 календарных дней с момента отгрузки в порядке и по ценам, указанным в товарных накладных (ТОРГ-12).

За просрочку оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.2. договора).

Во исполнение принятых на себя по вышеназванному договору обязательств ООО "Игротрейд" поставило ИП Мухину О.А. товар на общую сумму 540 442 рубля 75 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и универсальными передаточными документами (л.д. 13-23).

ИП Мухин О.А. полученный товар оплатил не полностью, в связи с чем 06.11.15 ООО "Игротрейд" направило в адрес ответчика претензию N 15/125-02/043 о погашении имеющейся задолженности и выплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства (л.д. 24).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что задолженность была погашена только в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно предъявлено истцом.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Как указывалось выше, в рамках договора поставки N ИТ 62/15 от 04.03.15 ООО "Игротрейд" поставило ИП Мухину О.А. товар на общую сумму 540 442 рубля 75 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и универсальными передаточными документами (л.д. 13-23).

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата Товара производится Покупателем в течение 90 календарных дней с момента отгрузки в порядке и по ценам, указанным в товарных накладных (ТОРГ-12).

Из материалов дела следует, что задолженность по оплате поставленного товара была погашена ИП Мухиным О.А. в полном объеме только в апреле 2016 года, то есть в ходе судебного разбирательства по настоящему делу (л.д. 81-99).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 7.2. договора).

Руководствуясь указанным положением, ООО "Игротрейд" начислило ИП Мухину О.А. неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 97 809 рублей 51 копейка за период с 11.06.15 по 28.12.15 (л.д. 71).

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Поскольку факт ненадлежащего неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.11 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом в пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание тот факт, что неустойка была рассчитана в соответствии с условиями соглашения сторон, учитывая сумму задолженности, размер неустойки и период просрочки исполнения обязательств, апелляционный суд не находит оснований для снижения взысканной неустойки.

Следует отметить, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда и допускается только в исключительных случаях.

ИП Мухов О.А. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия оснований для снижения неустойки.

Апелляционный суд также учитывает, что в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, контррасчета неустойки не представил.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2016 года по делу N А41-8171/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк