Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 12АП-6440/16

г. Саратов

20 июля 2016 г.

Дело N А12-2214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года по делу N А12-2214/2016, принятое судьёй Троицкой Н.А., по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" (ИНН 33447030346, ОГРН 1113461005514), о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в октябре, ноябре 2015 года по договору теплоснабжения от 28.09.2012 N 011744 для предоставления коммунальных услуг потребителям в сумме 1 901 894 рублей 60 копеек, а также неустойки 18 821 рубля 75 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - истец, МУП "ВКХ") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" (далее по тексту - ответчик, ООО "Управдом Кировский") о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в октябре 2015 года по договору теплоснабжения от 28 сентября 2012 года N 011744 для предоставления коммунальных услуг потребителям в сумме 1 228 702 рублей 72 копеек, неустойки в сумме 33 041 рубля 85 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены частично,

- с ООО "Управдом Кировский" в пользу МУП "ВКХ" взыскана задолженность в размере 1 228 702 рублей 72 копеек, неустойка в сумме 24 781 рубля 37 копеек;

- в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ООО "Управдом Кировский" в сумме 1 000 рублей, с МУП "ВКХ" - 256 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, согласно доводам, которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в нарушение положений статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 28.09.2012, между МУП "ВКХ" (поставщик) и ООО "Управдом Кировский" (исполнитель) подписан договор теплоснабжения N 011744 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии, а ответчик - своевременно оплачивать принятую энергию.

Положениями пункта 6.3 договора предусмотрена обязанность оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчётным в размере 100% стоимости фактического объёма потребления коммунального ресурса.

Согласно пункту 7.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего

исполнения исполнителем обязательств по оплате настоящего договора истец вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Истец, исполнив свои обязательства по договору в полном объёме, осуществил поставку ответчику тепловой энергии в спорный период на общую сумму 5 636 101 рубль 39 копеек, оплату которой последний произвёл частично, в связи с чем, за исполнителем образовалась задолженность в сумме 1 228 702 рублей 72 копеек.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения МУП "ВКХ" в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим уточнённым исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт наличия у ответчика задолженности в заявленном ко взысканию размере, проверив правильность произведённого истцом расчёта неустойки, пришёл к выводу о ничтожности положений пункта 7.4 спорного договора, в виду его противоречия положениям пункта 4 статьи 155 ЖК РФ в части, устанавливающей размер неустойки.

В связи с изложенным, определив размер неустойки, подлежащей взысканию за заявленный исковой период, исходя из расчёта 1/300 ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых от суммы просроченного платежа, суд первой инстанции осуществил её перерасчёт и частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО "Управдом Кировский" в пользу МУП "ВКХ" задолженность в размере 1 228 702 рублей 72 копеек и неустойку в сумме 24 781 рубля 37 копеек.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на отсутствие с его стороны задолженности за заявленный исковой период, в виду её оплаты в сумме 4 684 302 рублей 95 копеек, ссылаясь на представленные им в материалы дела реестры перечислений расчётно-вычислительного центра ООО "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК" (листы дела 78- 83 тома 1).

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как не подтверждённый материалами дела, исходя из следующего.

Как подтверждено материалами дела, ООО "Управдом Кировский" является организацией, осуществляющий управление многоквартирными домами-потребителями коммунального ресурса, поставляемого истцом.

Пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N354), установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг по проведению расчёта размера платы за предоставление коммунальной услуги, по проведению проверок правильности исчисления предъявленного потребителю размера платы за коммунальные услуги, задолженности и переплат, приём от потребителей показаний индивидуальных приборов учёта.

Исходя из смысла пункта 63 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится их потребителями исполнителю, либо действующему по его поручению платёжному агенту или банковскому платёжному агенту.

Положениями пункта 67 Правил N 354 установлено, платёжные документы предоставляются потребителями коммунальных услуг непосредственно их исполнителю.

Следовательно, именно ответчик, как исполнитель коммунальных услуг является лицом, обязанным производить начисление платы за коммунальные услуги, сбор денежных средств с собственников помещений многоквартирного дома и их перечисление ресурсоснабжающей организации.

При этом, исходя из требований статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил N 354, внесение собственниками помещений в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию не освобождает исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить потреблённый коммунальный ресурс в неоплаченной ими части.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на них, также, как и реализация права на представление доказательств по делу (пункт 1 статьи 41, пункт 1 статьи 64 АПК РФ) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств арбитражным судом (Определение ВАС РФ от 22 декабря 2010 года N ВАС-17058/10).

Как следует из материалов дела, расчёт суммы задолженности (объём тепловой энергии и её стоимость), предъявленная истцом ко взысканию, произведён истцом, исходя из объёма оказанных гражданам и собственникам спорных многоквартирных домов услуг, с учётом поступившей от них оплаты непосредственно через расчётно-вычислительный центр ООО "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК" с распределением платежей в счёт погашения обязательств ООО "Управдом Кировский", срок исполнения которого наступил ранее, а не в счёт долга за периоды, в которые они были оплачены, что не противоречит существу спорных правоотношений и соответствует положениям статьи 522 ГК РФ, применяемой к ним по аналогии закона.

Иное распределение истцом денежных средств, поступивших от ответчика в спорный период, влекло за собой создание и увеличение задолженности за предшествующие оплате периоды.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что она, по содержанию, не соответствует требованиям статьи 260 АПК РФ.

Так, положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;

Заявитель, императивные требования данной процессуальной нормы не исполнил, не указал в жалобе оснований обжалования решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём доказательства, не исследованные и не установленные им.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года по делу N А12-2214/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский", - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управдом Кировский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин