Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 10АП-8513/16

г. Москва

20 июля 2016 г.

Дело N А41-21123/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Шевченко Е.Е., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "ВПК-Экспресс" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от администрации Пушкинского муниципального района Московской области - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2016 года по делу N А41-21123/15, по заявлению комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области о разъяснении решения Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2015 года по делу N А41-21123/15, по заявлению ООО "ВПК-Экспресс" к администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании незаконным решения и утверждении акта выбора земельного участка,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВПК-Экспресс" (далее - ООО "ВПК-Экспресс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании объекта, оформленного письмом от 19.02.2015 N 406/23-7, 407/23-7.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2015 по делу N А41-21123/15, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, признан незаконным отказ администрации в предоставлении земельных участков в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта, оформленный письмом от 19.02.2015 года N 406/23-7, 407/23-7; администрация обязана совершить действия по предварительному согласованию места размещения объекта и выбору земельных участков, в порядке, предусмотренном статьями 30, 31 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 года), на основании заявлений общества с ограниченной ответственностью "ВПК-Экспресс" от 26.01.2015 года N 01 (вх. N 406/23-7) и от 26.01.2015 года N 02 (вх. N 407/23-7).

16 мая 2016 года Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении решения суда от 13 октября 2015 года.

В вышеназванном заявлении Комитет указывает, что решением от 13.10.2015 суд обязал орган местного самоуправления совершить действия по предварительному согласованию места размещения объекта и выбору земельного участка площадью 1200 кв.м, однако ООО "ВПК-Экспресс" вновь обратилось в Комитет с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта в отношении земельного участка площадью 884 кв.м. В связи с данным обстоятельством Комитет просит разъяснить распространяется ли решение суда на обращение общества с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с приложением схемы расположения земельного участка площадью 884 кв.м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2016 в удовлетворении заявления о разъяснении решения 13.10.2015 по делу N А41-21123/15 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей заявителя апелляционной жалобы и лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Исходя из смысла и содержания ст. 179 АПК РФ, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднения.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Из текста заявления КУИ администрации Пушкинского муниципального района Московской области, поданного 16 мая 2016 года, следует, что заявитель в порядке разъяснения судебного акта фактически просит суд разъяснить порядок исполнения решения, что в силу части 1 статьи 179 АПК РФ не допустимо.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2015 по делу N А41-21123/15 не содержит каких-либо неясностей, формулировки, содержащиеся в решении, являются понятными и не могут быть истолкованы неоднозначно.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта комитету судом отказано правомерно.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2016 года по делу N А41-21123/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Е.Е. Шевченко С.В. Боровикова