Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 15АП-9796/16

город Ростов-на-Дону

20 июля 2016 г.

дело N А53-34744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии: от ответчика: представителя Балановой Елены Николаевны по доверенности от 16.04.2016 номер в реестре N 3-1406, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривсунова Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2016 по делу N А53-34744/2015 (судья Андрианова Ю.Ю.) по иску Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю Кривсунову Виктору Владимировичу о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кривсунову Виктору Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору N 26509 от 26.10.2004 в размере 663 193,83 рублей за период с 01.01.2015 по 30.09.2015; пени в размере 16 267,34 рублей за период с 21.03.2015 по 09.10.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполняет условие договора по внесению оплаты. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2016 иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору N 26509 от 26.10.2004 в размере 628 067, 16 руб.; пени в размере 15 700, 94 руб., всего взыскал 643 768, 10 руб. В удовлетворении остальной части в иске отказал. Суд возложил бремя несения судебных расходов по уплате госпошлины на ответчика и взыскал с него в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 760 руб.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности по арендной плате, суд признает его методологически неверным. Судом установлено, что истец необоснованно применил дополнительно иной коэффициент инфляции помимо установленного на начало очередного финансового года, т.е. в данном случае по состоянию на 01.01.2015. Департамент в расчете арендной платы за 2015 год применил коэффициент инфляции за период с 22.04.2015 по 31.12.2015 равный 1.122, в то время как следует применять коэффициент инфляции, установленный по состоянию на начало 2015 года равный 1,055. Судом произведен расчет арендной платы за 2015 год путем исключения их формулы, предложенной истцом, коэффициента инфляции 1,122.

С учетом изложенного суд произвел расчет суммы арендной платы за 2015 год исходя из размера кадастровой стоимости, ставки арендной платы, коэффициента инфляции 1, 055, установленного статьей 1 Федерального закона от 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов". Таким образом, взысканию подлежит задолженность по арендной плате в размере 628 067,16 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности по арендной плате, суд произвел перерасчет пени, которая составила 15 700,94 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при расчете суммы арендных платежей, подлежащих взысканию по договору аренды от 26.10.2004 N 26509, суд принял во внимание сумму кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 671:44:0061766:3 равную 61703 264,96 рубля. В то же время решением Арбитражного суда Ростовской области, вынесенным 24.04.2014 по делу А53-28093/2013, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 671:44:0061766:3 в размере 28 312 464 рубля, как было определено заключением эксперта N 26-2014 от 20.03.2014, выполненным ООО "Компания ВЕАКОН-АрсГор". Таким образом, не приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт от 24.04.2014, суд при вынесении обжалуемого решения пришел к неверным выводам об исчислении суммы арендных платежей, подлежащих взысканию с Кривсунова Виктора Владимировича договору аренды от 26.10.2004 N 26509.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет решение суда только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2004 между Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Кривсуновым Владимиром Павловичем (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 26509 (далее - договор аренды), который зарегистрирован в установленном порядке в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области 22.12.2004.

По договору аренды индивидуальному предпринимателю Кривсунову В.П. предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Республиканская, 106, с учетом 69/70 доли в праве аренды от общей площадью 9136 кв.м, для эксплуатации производственных помещений, сроком до 25.10.2053. Факт передачи предмета аренды арендатору установлен актом приема-передачи земельного участка от 26.10.2004.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-29351/2014 установлено: Кривсунов В.П. умер 20.11.2009. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 26.05.2010 наследником имущества является Кривсунов Виктор Владимирович.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в результате универсального правопреемства Кривсунов Виктор Владимирович заменил Кривсунова Владимира Павловича в арендном правоотношении на стороне арендатора, и несет все права и обязанности, возложенные договором аренды на арендатора.

Согласно пункту 2.1 срок действия договора составляет с 25.10.2004 по 25.10.2053, договор зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 договора годовой размер арендной платы за участок составляет 121 685,50 руб.

Согласно пункту 3.4 договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

Отсутствие оплаты за пользование земельным участок явилось основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11, публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 16 постановления N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал следующие разъяснения: при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Ввиду того, что договор аренды спорного земельного участка был заключен после вступления в действие Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего механизм нормативного определения арендной платы за использование земель публичной собственности, стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Спорный земельный участок отнесен к землям, собственность на которые не разграничена - л.д. 19.

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность в размере 663 193,83 рублей за период с 01.01.2015 по 30.09.2015.

Расчет задолженности, ее размер за искомый период определен департаментом на основании постановления администрации города Ростова-на-Дону от 27.05.2014 N 580 "О порядке расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "город Ростов-на-Дону", изданного в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области" (далее - постановление от 27.02.2012 N 120), постановления Администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576 "О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" (далее - постановление Администрации города Ростова-на-Дону от 09.07.2015 N 576), изданного в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 02.03.2015 N 135 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области" (далее - постановление от 02.03.2015 N 135).

Вышепоименованные нормативные акты Ростовской области, муниципального образования город Ростов-на-Дону определяют необходимость исчисления размера арендной платы из кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы, установленной органом местного самоуправления и коэффициента инфляции.

Заявитель жалобы не согласен с расчетом, поскольку при рассмотрении дела А53-28093/2013 установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере 28 312 464 руб.

Данный довод подлежит отклонению.

Рыночная стоимость земельного участка определена в размере 28 312 464 руб. по состоянию на 01.01.2007.

Между тем постановлением Правительства Ростовской области от 25.11.2014 N 776 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах городских округов Ростовской области" утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков населенных пунктов в границах городских округов Ростовской области по состоянию на 01.01.2014 согласно приложению.

Постановление согласно п. 3 вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования. Опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации www.pravo.gov.ru, 27.11.2014.

Для целей, не связанных с налогообложением (например, для выкупа объекта недвижимости или для исчисления арендной платы), нормативные правовые акты об утверждении результатов государственной кадастровой оценки действуют во времени с момента вступления их в силу - п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Кадастровая стоимость земельного участка N 61:44:061766:3 согласно приложению к постановлению Правительства Ростовской области от 25.11.2014 N 776 установлена в размере 61 703 264, 96 руб.

Таким образом, в отношении земельного участка, арендованного ответчиком, утверждена новая (очередная) кадастровая оценка, результаты оценки внесены в государственный кадастр недвижимости, отражены, в том числе, на публичной кадастровой карте.

Предпринимателю, если он не согласен с новой кадастровой оценкой, надлежит оспорить результаты очередной кадастровой оценки в установленном порядке - п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Суд первой инстанции верно применил коэффициент инфляции.

Апелляционный суд, проверив расчет, не усматривает оснований для переоценки вывода суда относительно размера задолженности за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 в размере 628 067,16 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 16 267,34 руб. за период с 21.03.2015 по 09.10.2015.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по договору в виде пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Период взыскания пени определен истцом в соответствии с условиями договора, поскольку в силу пункта 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Ввиду изменения размера основной задолженности суд первой инстанции произвел перерасчет пени. Апелляционный суд, проверив расчет, не усматривает оснований для переоценки вывода суда относительно размера пени за период с 21.03.2015 по 09.10.2015 в размере 15 700,94 рублей. Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Истец решение суда не обжалует.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2016 по делу N А53-34744/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов