Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 19АП-2597/16

г. Воронеж

19 июля 2016 г.

Дело N А14-3311/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Молторг": Борисова Алексея Александровича, представителя по доверенности б/н от 25.01.2016; Казакова Романа Михайловича, представителя по доверенности б/н от 23.03.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "АгроТорг": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТорг" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А14-3311/2016 (судья Лукавенко В.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молторг" (ОГРН 1073667034924, ИНН 3666146978) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТорг" (ОГРН 1123668055466, ИНН 3616015602) о взыскании задолженности по договору займа N 3 от 09.04.2014 в размере 8 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Молторг" (далее - ООО "Молторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТорг" (далее - ООО "АгроТорг", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 3 от 09.04.2014 в размере 8 300 000 руб. основного долга.

Одновременно с исковым заявлением истцом было представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста на любое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "АгроТорг", в пределах взыскиваемой суммы в размере 8 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2016 указанное заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, ООО "АгроТорг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, просит указанное определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "АгроТорг" ссылается на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также, ответчик полагает, что истребуемая истцом обеспечительная мера не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представив через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представители ООО "Молторг" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагали обжалуемое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительность исполнения судебного акта означает, что заявитель для восстановления своего нарушенного права должен будет обращаться в суд с новыми исками.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При этом вышеуказанный Пленум также разъяснил, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как усматривается из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании задолженности по договору займа N 3 от 09.04.2014 в размере 8 300 000 руб.

Необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "АгроТорг", в пределах взыскиваемой суммы в размере 8 300 000 руб. истец мотивирует тем, что размер задолженности ООО "АгроТорг" по договору займа N 3 от 09.04.2014 является существенным и не уменьшается в течении длительного периода. Обязательства по возврату денежных средств не исполняются заемщиком с 28.05.2014. Размер задолженности по состоянию на 18.03.2016 составлял 8 300 000 руб. До настоящего времени заемщиком не предпринято никаких действий, свидетельствующих о намерении погасить долг.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что на момент удовлетворения исковых требований решение станет неисполнимым ввиду отсутствия у должника достаточных средств и имущества.

На основании абзаца 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Учитывая, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного иска и направлена на сохранение существующего состояния отношений сторон, а также размер исковых требований, длительное неисполнение ответчиком обязанности по погашению задолженности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения арбитражным судом первой инстанции заявления ООО "Молторг" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "АгроТорг", в пределах взыскиваемой суммы в размере 8 300 000 руб.

Необходимо также отметить, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым определением.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, подлежит отклонению судебной коллегией.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"). Истец указанные доказательства представил.

Принятие обеспечительных мер направлено против угрозы затруднительности и невозможности исполнения судебного акта, ответчик, обращаясь в арбитражный суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой, доводов об отсутствии такой угрозы не привел.

Довод ответчика о том, что истребуемая истцом обеспечительная мера не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, также отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет своего обоснования. При этом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на свойства имущества, на которое наложен арест судебным приставом исполнителем, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку указанным судебным актом арест на конкретное имущество не налагался.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2016 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А14-3311/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроТорг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова А.А. Сурненков