Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 08АП-6617/16

город Омск

19 июля 2016 г.

Дело N А46-2175/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6617/2016) акционерного общества "Объединенная энергостроительная корпорация" на решение Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2016 года по делу N А46-2175/2016 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Западный транзит" (ИНН 5503247684, ОГРН 1145543002770) к акционерному обществу "Объединенная энергостроительная корпорация" (ИНН 7703567364, ОГРН 1057748737166) о взыскании 2 372 000 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Объединенная энергостроительная корпорация" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Западный транзит" - представитель Манжос А.Е. (паспорт, доверенность от 01.02.2016, срок действия доверенности два года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Западный транзит" (далее по тексту - ООО "Западный транзит", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Объединенная энергостроительная корпорация" (далее по тексту - АО "ОЭК", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг машинами и механизмами от 23.09.2015 в сумме 2 354 060 руб. 27 коп., пени за просрочку исполнения обязательств оплаты по договору на оказание услуг машинами и механизмами от 23.09.2015 в сумме 17 940 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2016 по делу N А46-2175/2016 иск удовлетворен. С АО "ОЭК" в пользу ООО "Западный транзит" взыскана задолженность в размере 2 354 060 руб. 27 коп., 17 940 руб. пени, 34 860 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины. Возвращено из федерального бюджета ООО "Западный транзит" 1 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.02.2016 N 132.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ОЭК" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда от 14.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на следующее:

- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 8.1 договора;

- в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец не направил ответчику копию искового заявления и приложенных к нему документов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Западный транзит" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании договора на оказание услуг машинами и механизмами от 23.09.2015, ООО "Западный Транзит" (исполнитель) обязался по заявкам АО "ОЭК" (Заказчик) оказывать ему услуги машинами и механизмами, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Наличие правоотношений с истцом, основанных на договоре от 23.09.2015 ответчиком не оспариваются. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела: акт N 00000030 от 28.10.2015, N 0000085 от 01.11.2015, N 00000028 от 01.11.2015, N 00000048 от 01.11.2015, N 00000048 от 09.11.2015, N 0000058 от 13.11.2015, N 00000064 от 13.11.2015, N 00000067 от 16.11.2015, N 00000069 от 16.11.2015, N 00000038 от 20.11.2015, N 00000056 от 23.11.2015, N 00000074 от 26.11.2015, N00000075 от 26.11.2015, N 00000076 от 26.11.2015, N 00000080 от 30.11.2015, N 00000081 от 30.11.2015, N 00000082 от 30.11.2015, N 0000084 от 30.11.2015, N 0000081 от 31.12.2015.

Данные акты подписаны со стороны АО "ОЭК" без замечаний, заверены печатью общества.

Сторонами без разногласий подписан акт сверки взаиморасчетов на 31.12.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абзац 2 части 3 статьи 41, статья 65, часть 4 статьи 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность оспорить факт оказания услуг и их объем, что им сделано не было.

Факт оказания услуг в период с января по декабрь 2015 в размере 2 979 710 руб. 28 коп. установлен в ходе судебного разбирательства, поэтому как в силу закона (статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и в силу договоров (разделов 2), АО "ОЭК" обязано оплатить их стоимость.

Представленные платежные поручения N 16497 от 19.10.2015, N18159 от 25.11.2015, N 18160 от 25.11.2015, N 18142 от 25.11.2015, свидетельствуют о частичной оплате ответчиком оказанные ему услуг, всего на сумму 625 650 руб. 01 коп. В апелляционной жалобе указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

На основании указанного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости услуг в размере 2 354 060 руб. 27 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленной в силу пункта 5.2. договора, в размере 17 940 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет пени, суд первой инстанции признал начисление пени правомерным, требование в указанной сумме удовлетворил.

Ответчик в суде апелляционной инстанции не заявил возражений относительно правильности начисления пени, её размера и периодов.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данных выводов суда первой инстанции ответчиком не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

В суде апелляционной инстанции ответчик указывает, что доступ его к правосудию ограничен, тем, что истец не направил ему копию искового заявления.

Проверив указанные возражения, суд апелляционной инстанции установил, что копия искового заявления была направлена истцом 19.02.2016 в ОАО "ОЭК" филиал города Омска (почтовая квитанция N 027709).

Согласно данным с интернет сервиса "Почта России" указанная корреспонденция с почтовым идентификатором 64404694027707 была получена ответчиком 24.02.2016.

Представитель ответчика, которым подписана апелляционная жалоба, был осведомлен о судебном процессе, заявлял ходатайства.

Также отклоняется довод подателя жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 8.1 договора.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Как следует из пункта 8.1. договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору или в связи с его исполнением, решаются сторонами путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом, претензий рассматриваются и ответ на них направляется в течение 5 календарных дней, следующих за датой их поступления.

В материалы дела представлена претензия истца N 2 от 01.02.2016, на которой стоит входящий штемпель с указанием "ОЭК - Гражданское строительство - филиал АОА "ОЭК" входящий N 115/2016 01 февраля 2016".

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что истцом не соблюден претензионный порядок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14 апреля 2016 года по делу N А46-2175/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Объединенная энергостроительная корпорация" (ИНН 7703567364, ОГРН 1057748737166) в доход федерального бюджета 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова